Дело №2-1311/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-000592-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Веселовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от (дата),

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Амур» - ФИО3, действующей на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Контроль" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Амур" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, неустойки, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Хабаровская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Контроль" обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Амур" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, неустойки, возложении обязанности, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником (адрес), расположенной в (адрес) (адрес) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Данный дом обслуживается управляющей компанией ООО «ЖКХ-Амур», которая ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию жилищного фонда. В результате течи кровли, протекания межпанельных швов была повреждена отделка квартиры истца. Представителем ответчика был составлен акт осмотра жилого помещения, подтверждающий указанные обстоятельства. Истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению специалиста ИП «ФИО4.» от (дата) стоимость восстановительного ремонта составила 53 191,59 рублей. Истцом ответчику направлена претензия, в которой изложены требования о возмещении ущерба, расходов на оценку и компенсации морального вреда. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 53 191,59 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а так же возложить на ответчика обязанность выполнить работы по устранению причин протекания атмосферных осадков в квартиру истца, а так же взыскать судебную неустойку в размере 500 рублей в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности выполнить работы, за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ХРООЗПП «Контроль» не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ХРООЗПП «Контроль» в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 99 893 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф, а так же возложить на ответчика обязанность выполнить работы по устранению причин протекания атмосферных осадков в квартиру истца, взыскать судебную неустойку в размере 500 рублей в случае исполнения решения суда о возложении обязанности выполнить работы, за каждый день просрочки. Дополнительно суду пояснил, что истец неоднократно обращалась в управляющую компанию по причине затопления квартиры, но ответчик ничего не предпринял, затекания продолжаются, истец не может начать ремонт. Истец длительное время вынуждена жить в неблагоприятных условиях, испытывает нравственные страдания. В связи с чем имеются все основания для удовлетворения требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования признала частично, свою вину не отрицала. Сумму по судебной экспертизе считает обоснованной. Вместе с тем, по второму затоплению истец в управляющую компанию не обращалась за возмещением ущерба, следовательно, штраф на эту сумму не может быть взыскан. Кроме того, считает завышенными сумму неустойки, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п.п. «а,б» п. 10 и п.п. «а» п. 11, п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пп. «а» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 2/3 доли жилого помещения, ФИО5 – 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), что подтверждается копией свидетельств о регистрации права собственности, выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией для обслуживания дома по адресу (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, является ООО «ЖКХ-Амур», что подтверждается представленными документами: уставом, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, договором управления многоквартирного дома.

Со слов истца в ее квартире происходят течи, в результате чего причинен ущерб жилому помещению, расположенному по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, собственник квартиры обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению специалиста (№) от (дата), проведенному ИП «ФИО4.», стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) по адресу: (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, составляет 53 191,59 рублей.

В ходе судебного разбирательства в квартире истца произошло повторное затопление в связи с чем истец для определения стоимости восстановительного ремонта, обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению специалиста (№) от (дата), проведенному ИП «ФИО4.», стоимость выявленных дефектов в жилой (адрес), расположенной по адресу: (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, составляет 82 454,66 рублей.

Ответчиком оспаривалась стоимость повреждений от залива в жилом помещении, определенная истцом.

Судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза с постановкой вопросов об установлении причины затекания в жилое помещение истца, об объеме и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Независимая экспертиза и оценка», образование течей происходит в результате наличия незаполненного стыка между наружными стеновыми панелями и карнизными плитами кровли в границах смежной квартиры, в результате чего в сообщающееся с обеими квартирами подкровельное пространство, заполненное пористым утеплителем в зимнее время года проникает холодный воздух, в условиях перепада температур происходит выпадение и намерзание конденсата в подкровельных слоях в виде льда и инея, который при наступлении теплого времени года оттаивает и стекает в нижерасположенные помещения исследуемой квартиры. При этом образуются течи из подкровельного пространства не вызванные выпадением осадков на кровлю. Наличие не заполненного стыка наружными стеновыми панелями и карнизными плитами является эксплуатационным повреждением не соответствующим требованиям Правил тех. эксплуатации жилфонда Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (п. 4.2.1.7; 4.10.2.7; 4.10.2.8; 4.10.2.9; 4.10.2.10; [5]). Протечки при наступлении оттепели после зимнего периода, или в условиях сезонных перепадов температур в осенне-зимне-весенний период могут также происходить в результате недостаточной толщины утеплителя кровли, отсутствия, либо износа парогидроизоляционного слоя на плитах покрытия, в результате чего влажный воздух из жилых помещений проникает в подкровельные слои утеплителя, где происходит выпадение и намерзание конденсата в подкровельных слоях в виде льда и инея, который при наступлении теплого времени года оттаивает и стекает в нижерасположенные помещения. При этом образуются течи из подкровельного пространства, не вызванные выпадением осадков на кровлю.

Для комплексного устранения причин затекания воды в жилое помещение (адрес) многоквартирного (адрес) необходимо выполнить ремонт и герметизацию стыков, расположенных между стеновыми панелями и карнизными плитами по периметру всего жилого дома.

В случае если после осуществления ремонта будут появляться новые течи в исследуемой квартире необходимо выполнить замену утеплителя и паровлагозащитного слоя кровли над жилым домом, согласно разработанного проекта.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) многоквартирного (адрес) (адрес) по (адрес), необходимых для устранения повреждений отделки, возникших по причине затекания воды через наружную стену, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 3 – й квартал 2021 года, составляет 99 893 рубля, в том числе 40 675 рублей - в комнате площадью 10,3 кв.м., 59 218 рублей – в комнате площадью 17,1 кв. м и на балконе.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертом проанализированы все представленные материалы, был произведен осмотр жилого помещения в присутствии сторон по делу. Заключение мотивировано, обоснованно и проверяемо, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку одним из видов деятельности управляющей организации является управление эксплуатацией жилого фонда, с учетом того, что факт ненадлежащего содержания несущих стен фасада здания многоквартирного жилого дома, повлекшее за собой ухудшение состояния квартиры истца, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению работ по устранению причин протекания атмосферных осадков в квартиру истца (№) многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу чч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе разбирательства дела нашел подтверждение факт произошедшей в квартире истца течи кровли, затекания воды в межпанельные швы, от которых повреждена отделка жилого помещения. То, что затекания произошли по причине ненадлежащего состояния кровли дома, целостности межпанельных швов, подтверждается выводами судебной экспертизы, а также не оспаривалось в судебном заседании и представителем ответчика.

При этом с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, не оспаривая факт причинения ущерба истцу заливом ее квартиры, учитывая, что по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, суд полагает возможным возместить истцу за счет ответчика имущественный вред в размере 99 893 рубля, причиненный затоплением квартиры в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов

Устанавливая срок для исполнения решения суда в части выполнения ремонтных работ, суд учитывает обстоятельства дела, а также погодные условия и полагает возможным установить срок исполнения решения суда – равный одному месяцу со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе при судить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых Положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 данного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, требования истца о взыскании судебной неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании судебной неустойки с ООО «ЖКХ-Амур» в размере 100 рублей за каждый день до исполнения в полном объеме решения суда в части проведения ремонта фасада здания многоквартирного дома, в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения, возникшие между истцом и управляющей компанией, являются предметом правового регулирования законодательства о защите прав потребителей, поскольку основаны на соответствующем соглашении и носят возмездный характер, а услуги, предоставляемые управляющей компанией, имеют потребительное назначение.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая то, что факт нарушения прав собственника жилого помещения ФИО1 на оказание услуг по надлежащему содержанию управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с этим, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда обоснованным и определяет его размер, подлежащий взысканию с учетом требования разумности, справедливости, а также обстоятельств его причинения с ООО «ЖКХ-Амур» в сумме 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 47 постановления разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Само по себе наличие судебного спора о защите прав потребителей в связи с оказанием ответчиком ненадлежащего качества услуг по содержанию и управлению многоквартирного дома указывает на несоблюдение управляющей компанией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, в пользу ФИО1 так же подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 446 рублей 50 копеек ((99 893 + 5000)):2).

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что в защиту прав и законных интересов ФИО1 с заявлением в суд обратилась Хабаровская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Контроль", сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в размере 26 223 рубля 25 копеек в пользу ФИО1 и в размере 26 223 рубля 25 копеек в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Контроль".

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что отсутствуют основания для взыскания штрафа в порядке ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» по второму затоплению, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании закона. Как следует из материалов дела, истец письменно обращался к ответчику с претензией о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного истцу после залива его квартиры, однако требования исполнены не были. #G0Ответчик кроме направления по почте единожды ответа на претензию истца никаких действий по урегулированию спора в досудебном порядке по первому заливу и удовлетворении законных требований ФИО1 не предпринимал, и спор по существу разрешен только в суде. В ходе судебного разбирательства у истца произошло второе затопление квартиры, по делу была проведена судебная экспертиза с участием сторон, ответчик был извещен о данном факте, вину в ненадлежащем оказании услуг ответчик признал. Доказательств недобросовестности действий со стороны истца, направленных на попытку получения неосновательного обогащения, суду стороны ответчика не представила.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, а также подлежащие выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 22 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по проведению экспертного исследования от (дата), кассовым чеком на сумму 12 000 рублей, договором на выполнение работ по проведению экспертного исследования от (дата), кассовым чеком на сумму 10 000 рублей, в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части является законными и подлежат удовлетворению.

Так же, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде по настоящему иску в размере 20 000 рублей. Указанные расходы, подтверждаются имеющимися в материалах дела оригиналом договора на оказание услуг представителя от (дата), распиской о получении денежных средств.

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца к ответчику о возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 17 000 рублей, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 3 496 рублей 79 копеек (по требованию имущественного характера в сумме 3 196 рублей 79 копеек, по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, по возложению обязанности – 300 рублей)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Контроль" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Амур" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, неустойки, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Амур» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 99 893 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 26 223 рубля 25 копеек, судебные расходы по проведению оценки ущерба в сумме 22000 рублей, судебные расходы, связанные с отплатой услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Амур» в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Контроль" штраф в размере 26 223 рублей 25 копеек.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Амур» обязанность обеспечить проведение работ по устранению причин протекания атмосферных осадков в квартиру истца (№) многоквартирного (адрес) (адрес) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения возложенной решением суда обязанности в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Амур» выплатить в пользу ФИО1 сумму судебной неустойки в сумме 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

В остальной части исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Амур» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Амур» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 796 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме принято 28 октября 2022 года.