РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Р.п. Нововаршавка 27 июня 2022 года.
Дело №2-239/2022
УИД №55RS0024-01-2022-000323-71
Резолютивная часть решения оглашена 27.06.2022.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.07.2022.
Нововаршавский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Губер Е.В.
При секретаре Кошара Н.Г.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Александровой Е.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, о взыскании убытков в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд к ФИО1 с иском, которым просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 244 294,41 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 642,94 рублей.
В обоснование заявленных и уточненных исковых требований (л.д.5-7, 104) истец сослался на то, что 04.07.2021 по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: ..., собственником которых является ФИО2; ..., собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО1 и ..., собственником которого является Л.Л.В.. Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях которого усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №...). Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2, которому в результате ДТП причинен вред имуществу. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за транспортное средство .... Признав данный случай страховым, САО «ВСК» выплатило последнему страховое возмещение в размере 26 552 рублей. Кроме того, потерпевший ФИО2 также обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за транспортное средство .... Признав данный случай страховым, САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 217 742,41 рублей. Таким образом, общая выплата страхового возмещения ФИО2 составила 244 294,41 рублей.
Истец, руководствуясь статьями 15, 1064, 1081 ГК РФ, просит суд удовлетворить заявленные им требования.
Представитель истца САО «ВСК» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ. Представители истца: ФИО5 действующий на основании доверенности №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и ФИО6 действующая на основании доверенности №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105) просили суд рассмотреть настоящее дело по иску на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК, в том числе телефонограммой (л.д.97), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании показал, что ...» и поддержал заявленные истцом требования. По обстоятельствам дела ему известно следующее. ... Ему по телефону позвонил инструктор ООО «...» ... и сообщил о том, что по , то есть на территории учебной площадки арендуемой ООО «...» произошло дорожно-транспортное происшествие. По возвращении в , 09.07.2021 он обнаружил, что было четыре учебных автомобиля имели механические повреждения. После чего, о факте ДТП было сообщено в подразделение ГИБДД, выезжали сотрудники ДПС и проводили разбирательство, в ходе которого установили, что виновником ДТП является инструктор ООО «...» ФИО1 Однако, сам ФИО1 на телефонные звонки не отвечал, лично он с последним не знаком, после ДТП, на работе последний не появлялся. В период работы в качестве инструктора, ФИО1 имел при себе водительское удостоверение, свидетельство инструктора, договор, акт передачи автомобиля. В последствие, он обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения, в результате произошедшего ДТП и ему было выплачена сумма страхового возмещение за повреждение двух автомобилей в размере 244294,41 рублей.
Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04.07.2021 в 17:20 часов, в , на территории учебной площадки ООО «...», находящейся по , курсантом ООО «...» Ф.В.А. при выполнении учебного задания под руководством и управлением водителя - инструктора ФИО1, имеющего водительское удостоверение №... категории «А.В.С», выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129), свидетельство инструктора и другие необходимые документы для осуществления деятельности по обучению вождению, на учебном автомобиле ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого четыре учебных автомобиля получили механические повреждения: ..., что подтверждается материалами административного производства, оформленных уполномоченным должностным лицом ГИБДД УМВД России по городу Омску (л.д.59-90).
Виновником произошедшего ДТП должностным лицом полиции по результатам проведенного административного расследования был признан ответчик ФИО1, в действиях которого установлены нарушения пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ. В отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом полиции ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 04.10.2021 по делу №5-1211-76/2021, вступившим в законную силу 08.12.2021 (л.д.54-55) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
Как следует из Договора на оказание услуг по практическому обучению вождению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-122), заключенному между ООО «...» в лице директора ФИО3 действующей на основании Устава (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель, инструктор) на срок с 04.07.2021 по 04.08.2021 (п.8.1), Исполнитель предоставляет, а Заказчик принимает и оплачивает услуги по практическому обучению вождению водителей транспортных средств категории «В» (учеников автошколы) в соответствии с установленной программой (п.1.1); Исполнитель обязан: нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам при эксплуатации учебного транспортного средства, его механизмами, устройствами, оборудованием, как самим Инструктором, так и обучающимися под его контролем учениками автошколы (п.2.1.16); нести ответственность за нарушения Правил дорожного движения, допущенные при эксплуатации учебного транспортного средства как самим Инструктором, так и обучающимися под его контролем учениками автошколы (п.2.1.17); находиться в транспортном средстве совместно с обучаемым учеником Автошколы. Инструктору запрещено оставлять ученика автошколы одного в учебном автомобиле с ключами от транспортного средства (в том числе на автодроме) (п.2.1.18). Настоящий договор подписан сторонами.
На основании Акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-124), также подписанного сторонами, Заказчик передал, а Исполнитель принял транспортное средство ..., находящееся в исправном состоянии и без повреждений, для оказания услуг по практическому вождению учеников автошколы.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.125-128) ООО «...» как юридическое лицо создано и зарегистрировано в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО3 (директор); учредителем является ФИО2. Основным видом деятельности Общества является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств; дополнительными видами деятельности являются, в том числе: обучение профессиональное; деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению, под которым понимается педагогический работник организации, осуществляющей образовательную деятельность и реализующей основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, квалификация которого отвечает квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам (при наличии), обучающий управлению транспортным средством.
Обучающимся вождению является лицо, проходящее в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение в организации, осуществляющей образовательную деятельность и реализующей основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, имеющее первоначальные навыки управления транспортным средством и освоившее требования Правил.
Как следует из материалов дела (л.д.106-116), согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ «...» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ..., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 36 368 рублей; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 33 190,83 рублей.
На основании Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК» и владельцем поврежденного автомобиля ФИО2, стороны пришли к соглашению о подлежащем выплате страховом возмещении за поврежденный автомобиль ..., в размере 26 552 рублей.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 Постановления Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ «...» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ..., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 237 740 рублей; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 217 742,41 рублей.
Страховщиком данные факты повреждения указанных автомобилей признаны страховыми случаями.
На основании платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26552 рублей (л.д.34) и №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 217 742,41 рублей (л.д.33), данные суммы денежных средств, в качестве страховой выплаты были перечислены САО «ВСК» на счет ФИО2
Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также о причинении ущерба в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, САО «ВСК» возместившее перед потерпевший ФИО2 имущественный ущерб в качестве страховой выплаты, приобрел право обратного требования (регресса) к ФИО1 как к виновному лицу, в причинении вреда, в размере выплаченного страхового возмещения.
Соответственно, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» выплаченной суммы страхового возмещения – 244 294,41 рублей.
В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и не входят в цену иска.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд также присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Уплата истцом государственной пошлины в размере 5642,94 рублей подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Данная сумма понесенных истцом судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, принятые на основании определения Нововаршавского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы заявленных исковых требований 244294,41 рублей, на всякое имущество, принадлежащее ФИО1 следует сохранить до дня исполнения настоящего решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167 ч.ч.3, 5, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненное исковое заявление САО «ВСК» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ..., в пользу Страхового акционерного общества «ВСК», расположенного по юридическому адресу: 121552, <...>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 11.02.1992, ОГРН <***>, в счет возмещения ущерба в порядке регресса – 244 294,41 рублей (двести сорок четыре тысячи двести девяносто четыре руб. 41 коп), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 642,94 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В Губер