Дело № 2-1-1093/2023 УИД: 64RS0042-01-2023-000373-19

Решение

Именем Российской Федерации

13.02.2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Вабищевич Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Столярова Д.Б., представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший Правила дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Гелиос», риск гражданской ответственности ФИО3 – в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» по прямому урегулированию убытка с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 132967 руб. 49 коп. По инициативе истца было составлено экспертное заключение, согласно которому общая величина ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа деталей составляет 306900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением-претензией. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу 68750 руб. 79 коп., в том числе страховое возмещение в размере 63211 руб. 79 коп. и компенсация затрат за услуги независимой экспертизы в размере 5539 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного. По инициативе финансового уполномоченного была организована независимая техническая экспертиза автомобиля истца, проведение которой поручено ООО «ВОСМ». На основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 303093 руб., с учетом износа 192900 руб. Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены в части: с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 106913 руб. 72 коп., неустойка в размере 45577 руб. 93 коп., расходы по экспертному заключению в размере 622 руб. Также решение финансового уполномоченного содержит указание на то, что в случае не исполнения решения в части взыскания страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после даты вступления в силу, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но в общей сумме неустойки не более 400000 руб. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения, dо взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного. Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 168297 руб. 78 коп. Учитывая выплату неустойки в размере 45577 руб. 93 коп., истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122719 руб. 85 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 534 руб., расходы на представителя по работе в досудебном порядке в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от выплаты страхового возмещения, расходы на представителя по работе в судебном порядке в размере 10000 руб.

Истец, третьи лица АНО «СОДФУ», ООО СК «Гелиос», ФИО4? ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Также пояснил, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме. Истец не оспаривает, что первоначальное заявление истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Действительно, первоначально истцом былb предоставлены ответчику незаверенные копии документов, однако ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику возможность заверить документы. Просит учесть, что решение финансового уполномоченного в части начального периода взыскания неустойки ответчиком не оспаривалось, ответчиком исполнено. Представитель истца оставил на усмотрение суда разрешение ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, согласно которым заявленные истцом требования полностью удовлетворены финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного исполнено. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Представленные истцом документы о несении расходов на оплату юридических услуг не достаточны, не оформлены надлежащим образом. Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, так как права истца не нарушены. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов, просит суд снизить их размер до разумных пределов. Также представитель ответчика в судебном заседании ссылалась на неполноту документов, представленных истцом при первоначальном обращении к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил соответствующее уведомление истцу. Оригиналы документов были представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что при расчете неустойки следует руководствоваться указанными обстоятельствами.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под его управлением.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, как нарушивший Правила дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Гелиос», риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещение в виде выдачи направления на ремонт (л.д. 10). Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной (л.д. 11) и пояснениями сторон в судебном заседании.

В связи с неполнотой предоставленных истцом документов, ответчик ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный Законом об ОСАГО направил в адрес истца уведомление о неполноте представленных документов, сообщив, что не представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, заверенные в установленном порядке, заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) (л.д. 86, 113).

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что полный пакет документов (оригиналы документов) был предоставлен ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 132967 руб. 49 коп. (л.д. 12).

В связи с несогласием со страховой выплатой по инициативе истца было составлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 306900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 196200 руб. (л.д. 14-21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением-претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 173932 руб. 51 коп. на основании экспертного заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 26). Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 68750 руб. 79 коп., в том числе 63211 руб. 79 коп. – доплата страхового возмещения, 5539 руб. – компенсация затрат за услуги независимого эксперта (л.д. 27-28),

Истец не согласилась с размером страховой выплаты и обратилась к финансовому уполномоченному (л.д. 29-32).

Решением финансового уполномоченного ФИО6 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 106913 руб. 72 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45577 руб. 93 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 622 руб. (л.д. 33-42).

Также решение финансового уполномоченного содержит указание на то, что в случае не исполнения решения в части взыскания страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после даты вступления в силу, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но в общей сумме неустойки не более 400000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения, во взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с наличием у финансовой организации возможности организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с Законом об ОСАГО. Согласно выводам финансового уполномоченного, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате финансовой организацией, составляет 303093 руб.

Выводы финансового уполномоченного САО «ВСК» не оспорены. С размером страхового возмещения истец также согласен.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховая выплата истцу произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ в п.п. 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из содержания вышеприведенных норм и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Учитывая дату получения ответчиком от истца полного пакета документов ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 189502 руб. 63 коп., исходя из расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 107179 руб. 07 коп. (303093 руб. - 132967 руб. 49 коп. = 170125 руб. 51 коп. х 1 % х 63 дня),

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 82323 руб. 56 коп. (170125 руб. 51 коп. – 63211 руб. 79 коп. = 106913 руб. 72 коп. х 1 % х 77 дней).

Однако суд учитывает, что решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за период по ДД.ММ.ГГГГ в меньшем размере, в сумме 45577 руб. 93 коп. Решение финансового уполномоченного в указанной части исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца с иском в суд.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 143924 руб. 70 коп., однако просит суд взыскать 122719 руб. 85 коп. (189502 руб. 63 коп. – 45577 руб. 93 коп.).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суд учитывает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая размер ключевой ставки Банка России в спорный период, период нарушения срока исполнения обязанности, выплату страхового возмещения ответчиком в части, доплату страхового возмещения, исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного до обращения в суд, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и считает возможным уменьшить ее размер с 143924 руб. 70 коп. до 50000 руб. Снижение размера неустойки до 50000 руб., с учетом обстоятельств дела, поведения ответчика, не нарушит права истца на восполнение имущественных потерь в связи с нарушением страховщиком обязательства по договору ОСАГО. Снижение размера неустойки до 50000 руб. отвечает в полной мере общим принципам ответственности финансовой организации в отношениях с потребителями.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

Закон об ОСАГО разрешение вопросов, связанных с компенсацией морального вреда не урегулировано.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение срока осуществления страховой выплаты, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 считает компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца разумной в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ в п.п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку вопрос о взыскании страховой выплаты не являлся предметом рассмотрения настоящего спора, законных оснований для взыскания штрафа не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как указано в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Положениями ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются материалами дела: договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (л.д. 22-22 оборот), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 45).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом объема выполненной представителем истца юридической работы в досудебном и в судебном порядке, категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, результатов рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, настоящего дела, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными в общем размере 10000 руб.

Согласно материалам дела, истцом также понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 6695 руб. (в том числе банковская комиссия 195 руб.) инициированной истцом в связи с несогласием с выплаченным страховым возмещением (л.д. 13-21).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 5539 руб. в счет компенсация затрат за услуги независимого эксперта (л.д. 27-28),

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 622 руб. в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения, исходя из средней стоимости данных услуг по региону в размере 6161 руб.

Однако суд учитывает, что стоимость досудебной экспертизы не является чрезмерной, законных оснований для ее уменьшения не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 534 руб., в том числе банковская комиссия 195 руб. (6695 руб. - 5539 руб. - 622 руб.).

Поскольку истец при подаче иска был освобождена от уплаты государственной пошлины в силу Закона, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (№) к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 534 руб., а всего взыскать 61534 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход государства с зачислением бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Т.В. Вабищевич