УИД 77RS0019-02-2022-015213-74
Дело № 2а-1187/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 декабря 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1187/2022 по административному исковому заявлению ООО «ПРОИНЖГРУПП» к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Останкинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «ПРОИНЖГРУПП» обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Останкинскому ОСП УФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем фио 02.06.2022 было возбуждено исполнительное производство № 47256/22/77010-ИП на основании исполнительного листа № ФС 039637626 от 15.04.2022 о взыскании с ООО «ПРОИНЖГРУПП» денежных средств в размере сумма В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 47256/22/77010-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя фио от 06.07.2022 был установлен исполнительский сбор в размере 7% от долга, что составляет сумму в размере сумма Административный истец считает постановление от 06.07.2022 незаконным, поскольку долг уплачен должником своевременно. Так, о возбужденном исполнительном производстве ООО «ПРОИНЖГРУПП» стало известно только 20.06.2022, когда постановление о взыскании денежных средств поступило в ПАО Сбербанк, где у административного истца имеется счет. После поступления вышеуказанного постановления долг был полностью погашен в течение 3-х дней. Однако после взыскания всей сумму задолженности судебный пристав-исполнитель фио не отозвала свои постановления из других банков, в которых у административного истца имеются счета, и 30.06.2022 с банковского счета в ПАО Банк ВТБ были повторно списаны денежные средства в размере сумма 06.07.2022 судебным приставом-исполнителем фио было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 11.07.2022 на расчетный счет истца в ПАО Банк ВТБ были возвращены денежные средства в сумме сумма, а сумма в размере сумма была удержана в качестве исполнительского сбора. О том, что данная сумма удержана в качестве исполнительского сбора, истцу стало известно только 02.08.2022, когда было получено постановление о взыскании исполнительского сбора на руки представителем ООО «ПРОИНЖГРУПП», в адрес административного истца постановление по почте не направлялось. В связи с изложенным ООО «ПРОИНЖГРУПП» просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио о взыскании исполнительского сбора от 06.07.2022 по исполнительному производству № 47256/22/77010-ИП.
Представитель административного истца ООО «ПРОИНЖГРУПП» в судебное заседание не явился.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве фио, представители Останкинского ОСП УФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Согласно статье 150 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно частям 11 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениям, по смыслу части 1 статьи 112 Закона Закон об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Как установлено судом, 02.06.2022 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП по адрес фио было возбуждено исполнительное производство № 47256/22/77010-ИП на основании исполнительного листа № ФС 039637626 от 15.04.2022 о взыскании с ООО «ПРОИНЖГРУПП» денежных средств в размере сумма
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение пяти дней с момента получения указанного постановления.
Как указывает административный истец, о возбужденном исполнительном производстве № 47256/22/77010-ИП ООО «ПРОИНЖГРУПП» стало известно только 20.06.2022, когда постановление о взыскании денежных средств поступило в ПАО Сбербанк, где у административного истца имеется счет.
Задолженность по исполнительному производству погашена ООО «ПРОИНЖГРУПП» полностью в течение трех дней - 22.06.2022, что подтверждается платежными ордерами: от 20.06.2022 № 804182 на сумму сумма, от 20.06.2022 № 804334 на сумму сумма, от 20.06.2022 № 804456 на сумму сумма, от 20.06.2022 № 804564 на сумму сумма, от 22.06.2022 № 804564 на сумму сумма
30.06.2022 с банковского счета ООО «ПРОИНЖГРУПП», открытого в ПАО Банк ВТБ, повторно списана сумма задолженности по исполнительному производству в размере сумма
06.07.2022 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУ ФССП по адрес фио в рамках исполнительного производства № 47256/22/77010-ИП вынесено постановление о взыскании с ООО «ПРОИНЖГРУПП» исполнительского сбора в размере 7% от долга, что составляет сумму в размере сумма, в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
11.07.2022 на расчетный счет административного истца в ПАО Банк ВТБ были возвращены денежные средства в сумме сумма, при этом сумма в размере сумма была удержана в качестве исполнительского сбора.
О том, что данная сумма удержана в качестве исполнительского сбора, истцу стало известно только 02.08.2022, когда было получено постановление о взыскании исполнительского сбора на руки представителем ООО «ПРОИНЖГРУПП».
Из имеющихся в деле материалов факт надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства № 47256/22/77010-ИП и вынесении постановления от 06.07.2022 о взыскании исполнительского сбора не подтверждается. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих вручение должнику копии постановлений, административными ответчиками, на которых в силу закона возложена обязанность доказывания названного обстоятельства, не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио о взыскании исполнительского сбора от 06.07.2022 по исполнительному производству № 47256/22/77010-ИП.
Руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО «ПРОИНЖГРУПП» - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио о взыскании исполнительского сбора от 06.07.2022 по исполнительному производству № 47256/22/77010-ИП.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья фио