Дело № 2-1104/2025
59RS0007-01-2024-010950-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.09.2025 г.Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
судьи Мангасаровой Н.В.,
при секретаре Антипиной Д.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчикам, ФИО2, ФИО3, с требованиями (с учетом уточненного искового заявления от 04.09.2025, л.д. 166 том 2) о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 150 099,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с даты вступления в законную силу решения суда и по день погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суммы издержек состоящей из расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 23 000 руб., расходов связанных с проведением судебной экспертизы в размере 23 200 руб.
В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате разрыва колбы фильтра очистки воды в квартире №, о чем составлен соответствующий акт. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба причиненного имуществу истца составляет 542 000 руб. Ответственность ответчика перед третьими лицами была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в результате чего страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 257 300,48 руб. (89 158,37 руб. + 168 115,11 руб.), что является лимитом ответственности страховщика. Согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба, причиненного имуществу истца составляет 407 400 руб. С учетом произведенной страховой выплаты с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб в размере 150 099,52 руб. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в размере 100 000 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом понесены следующие судные расходы: расходов по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 23 000 руб., расходы связанных с проведением судебной экспертизы в размере 23 200 руб.
Истец в судебном заседании заявленные требования, с четом уточненного искового заявления, поддержала.
Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании с требованиями иска не согласился.
Ответчики, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке, предусмотренном законом.
Третье лицо, ПАО СК «Росгосстрах», в ранее представленном отзыве указывает, что в адрес общество поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору №. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного имущества, согласно расчету ущерб квартире № составляет 257 300,48 руб., а общий размер ущерба по всем квартирам составил 577 001,56 руб., что превышает размер установленной по договору страховой суммы (200 000 руб.). Итого к выплате определено по каждой квартире пропорционально размеру ущерба к страховой сумме. К выплате по квартире № определено 89 185,37 руб. (257 300,48 / 577001,56 х 200 000 = 89 185,37 руб.).
Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.
Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых – причина, а другое – следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.
Согласно ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности сообща владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им имуществом.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11 том 1), свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 том 1).
Квартира, расположенная по адресу <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 83-84 том 1).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования квартиры <адрес>, установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов по вине квартиры № (порыв колбы фильтра, зона ответственности собственника) произошел залив квартиры №, в результате чего причинен ущерб имуществу истца, зафиксированы последствия затопления квартиры № (л.д. 13 том 1).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки технического состояния внутриквартирных стояков горячего и холодного водоснабжения и канализации, установлено, что в квартире № следы разгерметизации на трубопроводах стояков холодного и горячего водоснабжения, канализации не установлены. Причиной затопления квартир №, № и № явилось механическое повреждение стеклянного сосуда фильтра очистки воды установленного в помещении кухни квартиры №, что является зоной ответственности собственников жилого помещения (л.д. 14 том 1).
В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр», согласно которому итоговая величина работ, услуг, материалов и имущества, необходимых для восстановительного ремонта (в части имеющихся повреждений) квартиры площадью 67,2 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 542 000 руб. (л.д. 16-54 том 1).
Истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены претензии с требованиям о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры (л.д. 71-74 том 1).
Попытки со стороны ответчика для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринимались, указанные претензии оставлены без ответа.
Определением суда от 10.04.2025 назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта, включая работы, услуги, материалы и имущество, поврежденные в результате затопления. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт-Р» ФИО5, ФИО6 (л.д. 170-171 том 1).
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертам ООО «Эксперт-Р» общая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и восстановление или замещения движимого имущества составляет 407 400 руб. (округленно) (л.д. 11-101,37 том 2).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частей 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая тот факт, что причиной затопления послужил разрыв колбы фильтра очистки воды в квартире №, суд полагает, что на ответчиков – ФИО3, ФИО2 следует возложить гражданско-правовую ответственность за причинённый истцу ущерб.
Факт затопления жилого помещения истца и причинение в связи с этим ущерба его имуществу, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
При определении размера причиненного ущерба, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным экспертам ООО «Эксперт-Р».
Мотивировано выводы заключения экспертов ООО «Эксперт-Р» № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорены.
Указанное заключение является объективным, достаточно полным и отражающим в своей исследовательской части размер причиненного материального ущерба и обстоятельства его причинения. Квалификация и компетентность экспертов, проводивших исследование и давших на основе этого исследования, названное заключение подтверждается приложенными к заключению соответствующими документами, подтверждающими полномочия, компетенцию и квалификацию.
Истцом доказательства недостоверности оценки и занижения стоимости поврежденного имущества не представлены, исковые требования уточнены с учетом выводов судебной экспертизы о размере причиненного ущерба.
Ответчик, доказательства недостоверности оценки и завышения стоимости поврежденного имущества не представил.
В порядке ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Росгосстрах», адрес страхования <адрес>, страховой лимит составляет 200 000 руб., что подтверждается полисом серии № (л.д. 89-90 том 1).
Как следует из пояснений ПАО СК «Росгосстрах», обществом был организован осмотр поврежденного имущества, согласно расчету ущерб квартире № составляет 257 300,48 руб., а общий размер ущерба по всем квартирам составил 577 001,56 руб., что превышает размер установленной по договору страховой суммы (200 000 руб.). Итого к выплате определено по каждой квартире пропорционально размеру ущерба к страховой сумме. К выплате по квартире № определено 89 185,37 руб. (257 300,48 / 577001,56 х 200 000 = 89 185,37 руб.).
Факт оплаты страхового возмещения в размере 89 185,37 руб. подтверждается актом № (л.д. 109 том 2).
ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры истцу выплачено 168 115,11 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108 том 2).
Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца в качестве возмещения причиненного материального ущерба в результате повреждения имущества подлежит взысканию в солидарном порядке сумма, предъявленная к взысканию, в размере 150 099,52 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Обосновывая требование о компенсации морального вреда, истец указывает на то, что сложившаяся ситуация привела к расстройству здоровья истца, а именно к гипертоническому кризу, кроме того истец продолжительное время не может вести привычный для нее образ жизни, поскольку была затоплена вся квартира, то проживать в ней практически невозможно.
Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Учитывая, что в результате повреждения жилого помещения, были нарушены права истца, постоянно проживающей в данном жилом помещении, на безопасные условия проживания в нем, отвечающим требованиям санитарно-технических норм и правил, что причиняло истцу физические и нравственные страдания, связанные с отсутствием нормальных условий проживания, суд считает необходимым взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.
Учитывая принцип разумности и справедливости суд находит подлежащей взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым.
Разрешая требование о взыскании процентов, в соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
В силу п. 57 данного Постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
По рассматриваемому спору правоотношения сторон возникли из обязательства вследствие причинения вреда в соответствии с нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по своей правовой природе не относятся к денежным обязательствам. Денежное обязательство по требованию о возмещении вреда может возникнуть только на основании вступившего в законную силу судебного решения, которым возмещение вреда будет определено судом и присуждено с ответчика в денежной форме.
При таких условиях суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.
Данные проценты подлежат взысканию за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 150 099,52 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценки ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 23 200 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В подтверждение судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 том 1), кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 оборот том 1), договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171 том 2), акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172 том 2), акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173 том 2).
Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» и ФИО1 заключили настоящий договор о нижеследующем. Исполнитель обязуется оказать услуги по составлению отчета об оценке ущерба в результате затопления квартиры по адресу <адрес> (п. 1.2 договора).
Стоимость оказанных услуг по настоящему договору составляет 23 000 руб. (п. 3.1 договора).
Факт оплаты по договору подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ о оплате 18 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 5 000 руб.
Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО1 заключили настоящий договор о нижеследующем.
Пунктом 1.1 договора определен предмет договора.
Пунктом 1.1.1 договора предусмотрен перечень работ исполнителя в рамках оказания юридических услуг по договору.
Стоимость услуг по настоящему договору составляет 35 000 руб.
Факт оплаты по договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 оплачены денежные средства в счет исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 оплачены денежные средства в счет исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.
Также на истца возложены расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 23 200 руб., оплаченные по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132 том 1).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов (исковое заявление л.д. 4-6 том 1, ходатайство о приобщении документов относительно ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы л.д. 131 том 1, л.д. 154 том 1, ознакомление с материалами дела л.д. 105 том 2, ходатайство о вызове эксперта л.д. 106 том 2, л.д. 118 том 2, уточненное исковое заявление л.д. 166 том 2), количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, принимая во внимание, что истец ФИО3 обратилась в ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» для определения стоимости права требования возмещения ущерба, с учетом предмета рассмотренного спора, необходимых к совершению процессуальных действий, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате оценки в размере 23 000 руб., расходов по оплате услуг экспертов в размере 23 200 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчиков ФИО3, ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 502,98 руб. (5 502,98 руб. за требование имущественного характера, подлежащих оценке + 3 000 руб. за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда).
Таким образом, с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 502,98 руб., уплаченная чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174 том 2), по 4 251,49 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) 150 099 руб. 52 коп. в возмещение материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы задолженности по возмещению материального ущерба в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день погашения суммы долга, 15 000 руб. компенсации морального вреда, а также 35 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 23 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценки, 23 200 руб. в возмещение расходов по оплате услуг экспертов.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) по 4 251 руб. 49 коп. с каждого в возмещение государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.В. Мангасарова
В полном объеме решение изготовлено 18.09.2025.