Дело № 2-1328/2025
УИД 75RS0002-01-2025-002251-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года город Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Судовцева А.С.,
при ведении протокола секретарем Аристакян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
генеральный директор общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО ПКО «Феникс») ФИО2, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 12 августа 2008 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с котором Банк выдал заёмщику кредит. Заёмщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО1 воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность в период с 12 августа 2008 года по 24 августа 2010 года, в размере 212 038 рублей 85 копеек.
24 августа 2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил ООО «ЭОС» право требования по задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования по задолженности заёмщика по договору № ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Задолженность ФИО1 перед Банком, в учётом частичной оплаты, составляет 141 785 рублей 59 копеек.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с 12 августа 2008 года по 24 августа 2010 года включительно, в размере 141 785 рублей 59 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 254 рубля.
В судебное заседание представитель ООО ПКО «Феникс» ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ЗАО «Русский стандарт» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений не представил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, просил применить сроки исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Р.С.» выдало кредит ФИО1 в сумме 200 000 рублей на срок 1826 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), под 29,00 % годовых. Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными равными платежами, 12 числа каждого месяца, в размере 6 350 рублей (последний платеж 6 024 рубля 94 копейки), в соответствии с графиком гашения по кредиту.
Судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняет, в результате чего, образовалась просроченная задолженность.
Согласно расчету задолженности, предоставленной в суд стороной истца, следует, что сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору за период с 12 августа 2008 года по 24 августа 2010 года составляет 141 785 рублей 59 копеек (основной долг).
24 августа 2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав (требований) №8, в соответствии с которым требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитным договорам, заключенным с заёмщиками, указанным в реестре заёмщиков, являющемся приложением к договору, в том числе с ФИО1 было передано ООО «ЭОС».
В свою очередь, 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования (цессии) №09-22, в соответствии с которым требования ООО «ЭОС» по кредитным договорам, заключенным между кредитными организациями (первоначальные кредиторы) с заёмщиками, указанным в реестре заёмщиков, являющемся приложением к договору, в том числе с ФИО1 было передано ООО «Феникс».
Из акта приема-передачи прав требований (приложение №1 к договору №09-22 от 23 сентября 2022 года) следует, что к ООО «Феникс» перешло право требования взыскания задолженности с ФИО1 в размере 212 038 рублей 85 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Рассматривая доводы ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности по выплате задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2,7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).
Судом установлено, что ООО ПКО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в размере 212 038 рублей 85 копеек. Был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО ПКО «Феникс» заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности, которая возникла с 12 августа 2008 года по 24 августа 2010 года (дата перехода права требований). Согласно графику платежей и выписке из лицевого счета последний платеж по кредиту ответчиком ФИО1 должен был быть произведен 12 августа 2013 года.
Вместе с тем, на дату же обращения ООО ПКО «Феникс» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности по кредитному договору был пропущен (12 августа 2013 года + 3 года = 12 августа 2016 года).
Таким образом, истцом ООО ПКО «Феникс» срок исковой давности для предъявления требования о взыскании долга по кредитному договору с ФИО1, пропущен с очевидностью.
О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок, не представил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с истечением сроков исковой давности.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, через Ингодинский районный суд г. Читы, с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.С. Судовцев
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.