Дело № 2 - 469 / 2025

УИД 33RS0013-01-2025-000704-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2025г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре Филипповой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технопарк Вольгинский» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технопарк Вольгинский» (далее ООО УК «Технопарк Вольгинский») и, уточнив исковые требования (л.д.149), просит взыскать с ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате в размере 81072 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 32194,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он работал в ООО УК «Технопарк Вольгинский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера. При увольнении ему не выплатили задолженность по заработной плате. Задолженность по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 113266,49 руб., в том числе заработная плата - 81072 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 32194,49 руб. До настоящего времени указанную задолженность ему не выплатили. Во внесудебном порядке разрешить данный вопрос не представилось возможным. На основании ст.237 Трудового кодекса РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Также просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг представителя.

Истец ФИО1, его представитель адвокат ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились. Ответчик ООО УК «Технопарк Вольгинский» своего представителя в судебное заседание не направил. О месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

В отзыве на иск (л.д.103) ответчик ООО УК «Технопарк Вольгинский» не оспаривал наличие задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом по заработной плате в размере 81072 руб. и по компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 32194,49 руб.

Указал, что истец не обосновал заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, не представил доказательств какие именно были причинены ему нравственные и физические страдания, чтобы определить размер компенсации морального вреда в истребуемой сумме. Также истцом не доказано несение расходов на представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, гражданам РФ гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателями системами оплаты труда.

Частью 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в ООО УК «Технопарк Вольгинский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №л/с и сторонами не оспаривается (л.д.7-11,109-116).

Согласно представленного ответчиком расчета, задолженность перед ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по заработной плате - 81072 руб., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы - 31194,49 руб. (л.д.107).

Доказательств выплат истцу указанной задолженности, суду не представлено и судом не установлено.

Учитывая указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, отсутствие каких-либо иных платежных документов, подтверждающих погашение ООО УК «Технопарк Вольгинский» перед ФИО1 спорной задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО УК «Технопарк Вольгинский» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 81072 руб. и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы - 31194,49 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

По смыслу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушение трудовых прав истца и незаконная задержка выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся истцу при увольнении, причинило ему нравственные страдания, поскольку он, имея кредитные обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, должен был обеспечить ежемесячные выплаты в погашение указанного кредита в сумме по 30000 руб., в течение времени задержки по вине ответчика заработной платы, в связи с чем имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых были нарушены права работника, ценность объема защищаемого права, его значимости и длительности, степень вины работодателя, характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости и, учитывая соразмерность компенсации последствиям нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в размере 7000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы истца представляла адвокат ФИО5 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23), которая изготовила исковое заявление и представляла интересы истца в суде первой инстанции на подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в трёх судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,70,100,150).

На оплату указанных услуг представителя истец понес расходы в размере 25000 руб., в том числе 5000 руб. за изготовление искового заявления, 20000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией Адвокатского образования от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15,16).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и обстоятельства дела, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя, произведены ФИО1 обоснованно, в связи с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию в его пользу с ответчика.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащие взысканию с ответчика, суд учитывает принцип разумности и справедливости, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), сложность дела, принимает во внимание весь объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено в связи с привлечением третьего лица, ДД.ММ.ГГГГ отложено в связи с непоступлением ответа на запрос суда от ответчика, ДД.ММ.ГГГГ отложено в связи с уточнением исковых требований после поступления истребуемых документов от ответчика, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, решение Совета Адвокатской палаты <адрес> о размере вознаграждения адвокату от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Технопарк Вольгинский» в пользу ФИО1 судебных расходов на представителя в полном размере, то есть в сумме 25000 руб., в том числе 5000 руб. за изготовление искового заявления и 20000 руб. за представление его интересов в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере 7367,99 руб. = 4367,99 руб. (112 266,49 руб. (81072 руб. + 31194,49 руб.) - 100 000 руб.) х 3% + 4000 руб. (требования имущественного характера) + 3000 руб. (требование не имущественного характера).

В силу абзаца 3 статьи 211 ГПК РФ, согласно которому немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 81072 руб. (март 2025г - май 2025г. (л.д.107) в пользу ФИО3 обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.173,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технопарк Вольгинский», ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технопарк Вольгинский» в пользу ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату в размере 81072 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 31194,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технопарк Вольгинский» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7367,99 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технопарк Вольгинский», отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца (март 2025г., апрель2025г., май 2025г.) в пользу ФИО1 в размере 81072 руб., обратить к немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Меленковский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.А. Астафьев