Решение по делу № 2-21/2025 от 30.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 30 сентября 2025 года.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Государственному казенному учреждению Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», Акционерному обществу «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. в районе <адрес> села <адрес> произошло ДТП в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ответчика ФИО2, на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий и под управлением истца ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Михайловский", в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. п. 10.1 ПДД РФ. Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ПДД РФ не нарушил. Таким образом, ответчик ФИО2 виновен в совершенном ДТП. Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование». Гражданская ответственность ответчика ФИО2. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» выплатила истцу ФИО1 страховое возмещение <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением ПАО Сбербанк России № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, не может ограничивать его права либо возлагать на него негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме. Так как выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба, истец обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненный истцу ФИО1 составляет <данные изъяты>.. Таким образом, ответчик ФИО2 обязан возместить истцу ФИО3 ущерб в части, превышающей размер страховой выплаты, а именно <данные изъяты>. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия - детали, узлы и агрегаты. Истцом понесены расходы на оплату: госпошлины, за рассмотрение судом настоящего иска, в размере <данные изъяты>; телеграммы в адрес ответчика, для его уведомления об осмотре поврежденного автомобиля независимым экспертом, в размере <данные изъяты>; независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В этой связи истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1: <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» и акционерное общество «Рязаньавтодор».

Уточнив ДД.ММ.ГГГГ свои исковые требования к ответчикам в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 уменьшил их, просил суд взыскать с надлежащего ответчика ФИО2, Государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области", Акционерного общества "Рязаньавтодор" в пользу истца ФИО1 в возмещение материального ущерба 579272 рубля 87 копеек, расходы на госпошлину в размере 10359 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 20000 рублей, расходы на телеграмму в размере 426 рублей 28 копеек, расходы на почтовое отправление в адрес сторон по делу копии искового заявления в размере 259 рублей 20 копеек, расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований ФИО1 указал на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия на дороге имелась наледь, которая впоследствии была покрыта выпавшим снегом. Исходя из представленных фото материалов с места ДТП, а также пояснений участников ДТП, дорога не была обработана песко-соленной смесью, на дороге имелась скользкость, снег не был расчищен. То есть со стороны органа, в чьем ведении находилась автомобильная дорога, на которой произошло рассматриваемое ДТП, не были приняты меры к надлежащему ее содержанию, исходя из погодных условий. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда. Согласно таблице В-1 ГОСТ Р 50597-2017 под зимней скользкостью понимается: стекловидный лёд, гололед - лед на дорожном покрытии в виде гладкой плёнки или шероховатой корки; уплотнённый снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой. В соответствии с Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утверждённых распоряжением Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р, основными задачами органами управления дорожным хозяйством является организация работ по предупреждению образования скользкости на дорогах и своевременная её ликвидация, принятие необходимых мер по обеспечению безопасного и удобного проезда по дорогам и недопущению перерывов движения из-за неудовлетворительного зимнего содержания дорожного покрытия (п. 3.2.2). Борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае её появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъёмах и спусках с большими уклонами, в пределах населённых пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение. Каких либо доказательств, подтверждающих надлежащее содержание участка дороги, где произошло заявленное событие, в том числе устройства дорожного знака 1.15 "Скользкая дорога", проведения противогололедной обработки со смесью песка, а также наличия зимней скользкости на проезжей части в течение допустимого срока, установленного в таблица 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 (сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части), ответчиками ГКУ РО "Дирекция дорог <адрес>", АО "Рязаньавтодор" суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. Напротив, факт ненадлежащего содержания указанного участка дороги, а именно наличие на нём зимней скользкости, подтверждён совокупностью представленных суду доказательств, в частности, пояснениями стороны истца, показаниями ответчика ФИО5, данными, содержащимися в административном материале. Вместе с тем, согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Учитывая изложенное, истец ФИО1 полагает о наличии обоюдной равной вины водителя и органа, в чьем ведении находилась автомобильная дорога, на которой произошло рассматриваемое ДТП, в дорожно-транспортном происшествии в соотношении вины 50 на 50 процентов, поскольку, их обоюдно равные противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Согласно экспертного заключения ООО «Рязанский региональный Центр Независимой экспертизы» размер ущерба, причиненный истцу ФИО1 составляет <данные изъяты>. Таким образом, надлежащий ответчик: ФИО2, Государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области", Акционерное общество "Рязаньавтодор", обязан возместить истцу ФИО1 ущерб в части, превышающей размер страховой выплаты, в соотношении вины 50 на 50 процентов, а именно 579272 рубля 87 копеек (979272,87 - 400 000 = 579272,87(цена иска)).

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца ФИО1, его представителя на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, ответчика ФИО6, его представителя, представителей ответчиков Государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области", Акционерного общества "Рязаньавтодор", на основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора представителей САО «РЕСО-Гарантия», ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 и его представитель в письменных возражениях на иск и в предыдущих судебных заседаниях не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в районе <адрес> села <адрес> с участием сторон, причинения в результате ДТП материального ущерба владельцу автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, иск не признали, указывая на то, что ФИО2 полностью не отрицает свою вину в произошедшем ДТП. Отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и произошедшим ДТП. Полагали, что ДТП произошло по вине ответчиков АО «Рязаньавтодор» и ГКУ РО «ДДРО» из-за ненадлежащего содержания и технического состояния участка автодороги в месте ДТП. Автомобильная дорога <данные изъяты> находится в оперативном управлении ГКУ «ДДРО». На ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт на обслуживание указанной автодороги с АО «Рязаньавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная автомобильная дорога является автодорогой общего пользования регионального значения 4 технической категории. Согласно п.8.7 данного контракта подрядчик обязан поддерживать техническое состояние автомобильных дорог и искусственных сооружений на них обеспечивающее бесперебойное и безопасное движение транспортных средств. На момент ДТП участок автодороги в месте ДТП находился в ненадлежащем состоянии, не обеспечивающим безопасное движение. Непринятие мер по очистке дорожного полотна в месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ от снега, по ликвидации зимней скользкости на проезжей части обеспечению надлежащего состояния проезжей части указанного участка автомобильной дороги и безопасности дорожного движения выразившиеся в нарушении требований ГОСТ Р.50597-2017 состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в результате произошедшего ДТП. В месте произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ проезжая часть автодороги была расчищена не полностью. Обочины были полностью засыпаны снегом, не расчищены совсем. В момент произошедшего ДТП расчищенная от снега ширина проезжей части автодороги в месте ДТП согласно схемы составляла 2,3 м., что не позволяло автомобилям при осуществлении движения во встречном направлении безопасно разъехаться исходя из технических характеристик в частности ширины транспортных средств, при ширине проезжей части в месте ДТП 2,3 м. это невозможно. Согласно технической документации данного участка автодороги в месте произошедшего ДТП ширина проезжей части составляет 6 м., общее количество полос движения 2, ширина каждой полосы движения составляет 3 м.. В момент ДТП на проезжей части автодороги была зимняя скользкость, что также повлияло на произошедшее ДТП. Расчищенная проезжая часть автодороги не была ничем обработана (не посыпана песко-соленой смесью) зимняя скользкость не была ликвидирована. Согласно требованиям ГОСТ Р50597-2017 п.8.1 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости работы по их устранению осуществляются в сроки согласно п.8.1 срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части для 4 категории дороги не более 6 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости – с момента ее обнаружения. Перед произошедшим ДТП он осуществлял движения с разрешенной скоростью, увидев впереди себя движущийся во встречном ему направлении автомобиль под управлением ответчика, он понимая, что расчищенной ширины проезжей части автодороги недостаточно чтобы автомобили смогли безопасно разъехаться, предпринял меры к остановке своего автомобиля, но из-за имеющейся зимней скользкости на проезжей части не смог полностью остановиться. Из-за недостаточной расчищенной от снега ширины проезжей части автодороги и имеющейся зимней скользкости произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ответчика. На момент произошедшего ДТП, на данном участке автодороги исходя из ширины проезжей части 2,3 м. не было установлено дорожных знаков приоритета 2.6, 2.7 ПДД РФ. Если бы в месте произошедшего ДТП проезжая часть автодороги была в надлежащем состоянии, расчищена полностью, шириной 6 м., до асфальта, отсутствовала зимняя скользкость на проезжей части, данного ДТП не произошло бы. При надлежащем обслуживании проезжей части автодороги ДД.ММ.ГГГГ в момент произошедшего ДТП он бы имел техническую возможность его избежать, при соответствующей ширине проезжей части он и истец разъехались, не создавая опасности при движении друг другу. В течение ближайших суток до произошедшего ДТП не было осадков в виде снега, что подтверждается справкой ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответственность должны нести наряду с ним и соответчики АО «Рязаньавтодор» и ГКУ РО «ДДРО». Процентное отношение распределения вины каждого из ответчиков оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика АО "Рязаньавтодор", в письменных возражениях на иск и в предыдущих судебных заседаниях иск не признал, указывая на то, что во исполнение Государственного Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Рязаньавтодор» выполнило комплекс подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильной дороги <данные изъяты> идентификационный № ОП РЗ 61К-068 в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к Контракту) в зависимости от погодных условий и необходимости выполнения работ, в объеме, установленном в Техническом задании. Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Рязаньавтодор» на автомобильной дороги <данные изъяты> выполнило ряд работ но зимнему содержанию, в том числе работы по очистке автомобильной дороги <данные изъяты> от снега. Выполнение работ на указанной дороге также подтверждается Журналом производства работ, данными Глонасс. Как следует из Журнала производства работ ДД.ММ.ГГГГ проводились работы но очистке снега в рамках исполнения Государственного Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с нормативными сроками по ГОСТ Р 50597- 2017. В соответствии с Таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения и составляет 6 часов. В соответствии с Таблицей 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 рыхлый (талого) снег на обочине дорог категории IV, V очищается в течении 15 часов, срок отсчитывается с момента окончания работ по уборке снега с проезжей части. Согласно и. 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 снежные валы на обочинах дорог категорий II-IV рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м - вывоз сформированных снежных валов с улиц групп А-Д осуществляют в течение 9 дней, групп Е - в течение 12 дней с момента окончания снегопада. Согласно п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. Обстоятельства погодных условий - низовая метель, которая была характерна на дату ДТП и накануне, что также подтверждается журналом производства работ и справкой ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ. Под понятием низовая метель подразумевается перенос снега ветром с поверхности снежного покрова в слое высотой несколько метров с заметным ухудшением горизонтальной видимости (обычно на уровне 2 м она составляет от 1 до 9 км, но в ряде случаев может снижаться до нескольких сотен метров). Вертикальная видимость при этом вполне хорошая, так что возможно определить состояние неба (количество и форму облаков). Возникает обычно при сухом не смёрзшемся снежном покрове и скорости ветра 7—9 м/с и более. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> наблюдались порывы ветра от 10 м/с до 13 м/с, что является неблагоприятным метеорологическим явлением и способствует такому явлению как низовая метель. Таким образом, нарушения водителем ФИО2 упомянутого ранее пункта Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В случае полного и своевременного выполнения Правил дорожного движения истец имел техническую возможность не допустить произошедшего ДТП. Напротив, АО «Рязаньавтодор» осуществлял надлежащее содержание ДД.ММ.ГГГГг. автомобильной дороги «<данные изъяты> в соответствии с нормативными сроками по ГОСТ Р 50597-2017. Полагал, что обязанность по организации содержания автомобильной дороги общего пользования на которой произошло ДТП должная быть возложена на ГКУ <адрес> «ДДРО», как на титульного владельца дороги и оно должно нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в то время как подрядчик не может являться надлежащим ответчиком по делу, а лишь исполнителем своих обязательств в рамках заключенного государственного контракта, в связи с чем, в случае неисполнения договорных обязательств к подрядчикам могут быть применены только меры ответственности в соответствии с данными договорами (штрафы, пени). На стороны договора не могут согласовать ни размер возмещения, ни характер причиненного вреда, ни субъектный состав будущего деликтного обязательства, поэтому подрядчик не может являться лицом, несущим ответственность перед истцом за причиненный вред, а за ненадлежащее исполнение договорных подрядных обязательств подрядчик, может нести ответственность лишь перед заказчиком, а не перед третьими лицами, при том, что имеется само основание для наступления такой ответственности (наличие недостатков проведенных ремонтных работ). Обратное же не исключает возможности заявления в последующем требований о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у заказчика в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств самим подрядчиком. Заключение государственного контракта само по себе не свидетельствует о переходе подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных нормами материального права на специализированное государственное учреждение, созданное государственными органами исполнительной власти <адрес> в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения, от ответственности перед ее пользователями, за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности. Поскольку участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в ведении ГКУ <адрес> «ДДРО», на котором лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог, отнесенных к его ведению, то и отвечать по притязаниям истца должно именно ГКУ <адрес> «Дирекция дорог <адрес>».

Представитель ответчика Государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области", в предыдущих судебных заседаниях иск не признал, указывая на то, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия должен нести ответчик ФИО2, как его виновник, не согласился с размером ущерба, считая его необоснованно завышенным, в части исполнения обязательств по надлежащему содержанию автомобильной дороги, где произошло ДТП повторил позицию ответчика Акционерного общества "Рязаньавтодор".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора возражений на иск не представили.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению к ответчикам ФИО2 и Государственному казенному учреждению Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области", исковые требования ФИО1 к АО "Рязаньавтодор" необоснованными и удовлетворению не подлежащими следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Из содержания приведенных выше положений следует, что в рамках возникших правоотношений дорожно-транспортное происшествие, в результате которого возникает обязанность виновного по возмещению причиненного вреда - это сочетание нескольких юридических фактов (причинение материального ущерба, использование в момент причинения ущерба транспортного средства, вина одного из участников дорожного движения, являющаяся основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба другому участнику дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями виновного и причиненным ущербом), которые образуют юридический состав, необходимый для возникновения права потерпевшего на получение возмещения и соответственно корреспондирующей обязанности виновника ДТП возместить причиненный вред.

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 24 данного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 31 названного Федерального закона нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Исходя из содержания части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно статье 18 указанного Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст).

В силу п. 3.4 данного ГОСТ момент обнаружения зимней скользкости определен следующим термином с соответствующим определением: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно п. 8.1 указанного ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно таблице 8.1 нормативный срок для ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для 4 категории дорог - не более 6 часов.

Согласно п. 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В п. 1.2 ПДД РФ разъяснено, что опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ст. 10.1 ПДД РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 5 минут в районе <адрес> села <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигался по автомобильной дороге <данные изъяты> в направлении <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не избрал скорость движения, обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, не учел дорожные условия, в частности наличие снега на проезжей части дороги и скользкость дорожного покрытия, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до сохранения его управляемости и остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий и под управлением истца ФИО1, двигавшийся в направлении из <адрес> в <адрес> и остановившийся на проезжей части дороги, после обнаружения движущегося во встречном направлении автомобиля под управлением ФИО2.

Причиной дорожно-транспортного происшествия помимо нарушения ответчиком ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ явилось так же ненадлежащее исполнение специализированным государственным учреждением, созданным государственным органом исполнительной власти <адрес> в целях исполнения функций по содержанию автомобильной дороги в нормативном состоянии, осуществляющим права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального значения – ГКУ РО «Дирекция дорог <адрес>» обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения - соответствию дороги требованиям к её эксплуатационному состоянию, допустившим наличие на проезжей части зимней скользкости – снежных отложений и ледяных образований на поверхности дорожного покрытия, приведших к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля <данные изъяты> с поверхностью покрытия, а так же не осуществление необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией АО «Рязаньавтодор» взятых на себя обязательств в рамках Государственного Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее, нарушающее требования ГОСТ Р 50597- 2017 выполнение работ по устранению проезжей части дороги от снега, зимней скользкости (в том числе очистка дороги от снега не на всю ширину проезжей части).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются содержащимися в административном материале по факту ДТП схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей ФИО1, ФИО2, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Н., сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же объяснениями представителя истца и ответчика ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела.

Установлено так же, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 была застрахована ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО СК «Сбербанк страхование» выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого при управлении данным транспортным средством застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № подготовленного ИП ФИО4 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., среднерыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>., размер ущерба составляет <данные изъяты>..

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил ИП ФИО4 за подготовку экспертного заключения <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» оспаривало размер причиненного истцу ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Рязанский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Разрешая вопрос размере подлежащего возмещению ущерба, суд принимает заключение эксперта ООО «Рязанский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов; проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства и в соответствующей части законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; эксперт, которым проводились соответствующие исследования и давалось заключение по итогам их производства, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; заключение эксперта ответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу; эксперт имел в своем распоряжении все материалы гражданского дела, общедоступные сведения.

Суд так же учитывает положения статьи 1072 ГК РФ в силу которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По настоящему делу судом установлено, что страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, обоснованно выплачено на условиях полной гибели (подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) и в максимальном размере - 400 000 руб.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы, то есть на время разрешения судом спора, без учета износа превышает среднерыночную стоимость автомобиля на эту же дату.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с законом и приведенным выше абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет размер возмещения ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков 579272 рубля 87 копеек (<данные изъяты>

Доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 с учетом уточнений указал на то, что ответчиками ГКУ РО "Дирекция дорог <адрес>", АО "Рязаньавтодор" ненадлежащим образом содержали участок дороги, на котором произошло ДТП, допустили наличие на нём зимней скользкости, а ответчиком ФИО2 был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем имеет место обоюдная равная вина водителя и органа, в чьем ведении находилась автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, в дорожно-транспортном происшествии в соотношении вины 50 на 50 процентов, поскольку, их обоюдно равные противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Разрешая исковые требования, определяя надлежащего ответчика (ответчиков) по делу и степень его (их) вины в причинении вреда истцу, суд исходит из следующего:

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 184 "О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> с присвоением им идентификационных номеров" автомобильная дорога с идентификационным номером <данные изъяты>, является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения и входит в перечень автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении ГКУ РО "Дирекция дорог Рязанской области".

Пункт 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" определяет "содержание автомобильной дороги" как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 обозначенного выше Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Кроме того, пунктом 11 статьи 6 данного Закона предусмотрено, что дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве.

В силу части 2 статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 того же кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

В соответствии со статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 222-ОЗ "О разграничении полномочий органов государственной власти <адрес> в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории <адрес>" и Положением о Министерстве транспорта и автомобильных дорог <адрес> (утв. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 7) к полномочиям Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> относится осуществление деятельности на территории <адрес> в сфере транспорта, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Из правового смысла определения дорожной деятельности следует, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, в том числе на обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам.

При этом, по смыслу обозначенных выше норм закона и акта их разъяснения, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона N 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Распоряжением Правительства Рязанской области N 431-Р от 11 сентября 2018 г. создано ГКУ Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области".

Указанное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства транспорта и автомобильных дорог.

Согласно пункта 2 раздела 2 Устава ГКУ РО "Дирекция дорог Рязанской области", утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области N 664-Р/301 от ДД.ММ.ГГГГ, Учреждение создается в целях реализации государственной политики и координации деятельности по вопросам проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

Среди прочего, Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: обеспечение сохранности автомобильных дорог; контроль за выполнением подрядными организациями норм и правил эксплуатации автомобильных дорог; обеспечение принятия в установленном порядке мер по устранению выявленных недостатков и иное.

Предоставление финансового обеспечения деятельности осуществляется Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

В связи с изложенным, ГКУ РО "Дирекция дорог Рязанской области" обязано в соответствии с целями и задачами, определенными его Уставом, обеспечивать содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области, обеспечивать безопасное бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Рязанской области.

В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

В этой связи логично, что каждый вид зимней скользкости определяется визуально (раздел 4 Методических рекомендаций по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия, утвержденных распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 493-р "Об издании и применении ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2009 "Методические рекомендации по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия").

Как видно из представленных ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» фотографий с места ДТП, административного материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факт ДТП с участием ФИО1 и ФИО2, фотографий с места ДТП, представленных в материалы дела стороной истца, объяснений представителей истца и ответчика в судебном заседании, на проезжей части дороги <адрес> имелась зимняя скользкость.

Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в условиях зимы, при наличии снега по всей поверхности дороги, все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части видны невооруженным глазом и по определению являются скользкими, суд принимает фотографии с места ДТП как допустимые доказательства по делу.

Кроме того, из фотографий с места ДТП, схемы, находящейся материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ширина проезжей части составила всего 2,3 м., а согласно Проекта организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ проезжая часть дороги <адрес> составляет 6,2 м., количество полос движения 2.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования к ответчику ГКУ РО "Дирекция дорог Рязанской области", суд исходит из того, что ответственным за надлежащее состояние автомобильной дороги, в границах которой произошло ДТП, в силу закона является ГКУ РО "Дирекция дорог Рязанской области", которому Минтрансом Рязанской области в оперативное управление передан спорный участок дороги, в связи с чем именно данный ответчик, являясь ответственным за нормативное содержание участка автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, должен нести деликтную ответственность перед истцом, наряду с ответчиком ФИО2, нарушившим п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобильная дорога <адрес>, не отвечала требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренным ГОСТ Р 50597-2017, что наряду с нарушением ответчиком ФИО2, требований п. 10.1 ПДД РФ и явилось причиной повреждений транспортного средства истца, а ГКУ РО "Дирекция дорог Рязанской области", которому данный участок дороги передан в оперативное управление, являлось учреждением, осуществляющим обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, которая не была исполнена им надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине ответчика - ГКУ РО "Дирекция дорог Рязанской области", не обеспечившего безопасность дорожного движения, так и по вине ответчика ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку факт ненадлежащего содержания дороги и нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ находились в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, исковые требования о возмещении ущерба в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Оценив собранные по делу доказательства, установив допущенное ответчиком ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» бездействие, нарушение водителем ФИО2 ПДД Российской Федерации, определяет равную степень их вины в причинении вреда истцу в результате ДТП: в действиях водителя ФИО2 - 50%, поскольку в нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации им не была выбрана безопасная скорость движения с учетом состояния дорожного полотна, в действиях ответчика - 50%, поскольку ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» не обеспечило безопасность дорожного движения, соответствие дороги требованиям к её эксплуатационному состоянию, допустило наличие на проезжей части зимней скользкости – снежных отложений и ледяных образований на поверхности дорожного покрытия, приведших к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия, а так же ненадлежащую очистку (не на всю ширину проезжей части) дороги от снега, отсутствие обработки противогололедными материалами.

Бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба ответчиками ФИО2 и ГКУ РО "Дирекция дорог Рязанской области" не представлено.

При этом, согласно справки ЦГМС – филиала ФГБУ «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в течение двух ближайших суток до произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ а так же ДД.ММ.ГГГГ осадки в виде снега и явления отсутствовали.

В п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 указано: момент обнаружения зимней скользкости - дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

С возражениями ответчиков ГКУ РО «ДДРО» и АО «Рязаньавтодор» о том, что во исполнение Государственного Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Рязаньавтодор» выполнило комплекс подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильной дороги <данные изъяты> идентификационный <данные изъяты> в соответствии с Техническим заданием, в объеме, установленном в Техническом задании, в том числе работы по очистке автомобильной дороги <данные изъяты> от снега, со ссылкой на исследованные в судебном заседании Журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог Михайловского ДРСУ филиала АО «Рязаньавтодор» № г., акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, данные Глонасс, суд не может согласиться поскольку отраженные в указанных документах сведения о производстве работ, не свидетельствуют об их соответствии предъявляемым требованиям и противоречат исследованным в судебном заседании объективным доказательствам – фотографиям с места ДТП, представленным как органом ГИБДД, так и стороной истца, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Анализируя фотографии с места ДТП, возражения ответчиков о том, что на проезжей части вместо снежного наката, зафиксированного на фотографиях, был уплотненный снежный покров, наличие которого допускается, суд отклоняет их, поскольку суду не предоставлено доказательств специального формирования уплотненного снега на дорожном покрытии по смыслу п. 3.6 ГОСТ 33181-2014, следовательно, в действительности имелся снежный накат, характеризующийся бесконтрольным образованием уплотненного снега, наличие которого указывает на признаки зимней скользкости.

Довод ответчиков о том, что на дату ДТП и накануне имели место неблагоприятные гидрометеорологическое явление, способствовавшему такому явлению как - низовая метель (перенос снега ветром с поверхности снежного покрова в слое высотой несколько метров), в связи с чем 6 часовой (с момента ее обнаружения) срок устранения зимней скользкости был соблюден, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются объективными данными ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» № (справка от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в течение двух ближайших суток до произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ а так же ДД.ММ.ГГГГ осадки и явления отсутствовали, а дальность видимости составила 10 км..

Таким образом, ГКУ РО «ДДРО» должно доказать, что оно предприняло все исчерпывающие меры, направленные на обеспечение безопасного бесперебойного движения транспортных средств по спорному участку дороги, чего в данном случае им сделано не было.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска к ответчику АО «Рязаньавтодор» суд исходит из того, что он является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «ДДРО» и АО «Рязаньавтодор» был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог, в том числе автомобильной дороги 61 ОП РЗ 61К-068 <данные изъяты>.

В силу пункта 1.1 указанного контракта подрядчик АО «Рязаньавтодор» обязуется выполнить комплекс подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог - содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в <данные изъяты> в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Перечень конкретных видов работ следующего месяца определяется подрядчиком и согласовывается заказчиком в срок до 28 числа текущего месяца (приложение N 4 к Контракту) исходя из необходимости постоянного поддержания надлежащего технического состояния объекта и в зависимости от погодных условий (пункт 1.3 контракта).

Пунктами 8.2, 8.5 контракта предусмотрены обязательства подрядчика выполнять работы в соответствии с техническим заданием в пределах объема финансирования, предусмотренных контрактом, с соблюдением Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании согласованного с заказчиком перечня конкретных видов работ и в сроки, установленные Техническим заданием (приложения N 4 к контракту).

Наличие государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, связанных с содержание автомобильной дороги не влечет деликтной ответственности за причинение истцу материального ущерба на АО «Рязаньавтодор», поскольку заключение между ГКУ РО "Дирекция дорог Рязанской области" и подрядчиком АО «Рязаньавтодор» государственного контракта само по себе не свидетельствует о переходе к указанной подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных приведенными выше нормами материального права на специализированное государственное учреждение, созданное государственными органами исполнительной власти Рязанской области в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального значения, от ответственности перед ее пользователями, за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности.

Более того, учитывая положения пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, суду представляется сомнительной возможность возложения внедоговорных обязательств (возникающих из причинения вреда, гл. 59 ГК РФ) на стороны договора, поскольку, заключая договор в указанной части, стороны априори не могут согласовать ни размер возмещения, ни характер причиненного вреда, ни субъектный состав будущего деликтного обязательства, что в свою очередь не свидетельствует о достижении ими согласия относительно существенных условий сделки в контексте пункта 1 статьи 432 того же кодекса.

При таких обстоятельствах, АО «Рязаньавтодор» не является лицом, несущим ответственность перед истцом за причиненный вред, по смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных подрядных обязательств АО «Рязаньавтодор», может нести ответственность лишь перед Учреждением, а не перед истцом.

Обратное же не исключает возможности заявления в последующем требований о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у Учреждения в связи с возмещением истцу вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств самим подрядчиком.

При таких обстоятельствах суд, определяя размер возмещения ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд считает обоснованными и подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям:

В части 1 статьи 88 ГПК РФ говорится о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из акта передачи денежных средств по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату за юридические, консультационные услуги, представительство в суде в размере 50000 рублей.

Представитель истца участвовал в рассмотрении гражданского дела в шести судебных заседаниях, составлял исковое заявление и уточнения иска.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию за юридические услуги представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, степень его участия в судебном разбирательстве, продолжительность судебного разбирательства, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебном процессе, сложность дела и категорию спора, количество времени затраченного на составление юридических документов, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей чрезмерным не является и отвечает требованиям разумности, справедливости, а потому подлежащими полному удовлетворению.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы на сумму 20000 рублей, подтвержденные квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 уплатил ИП ФИО4 за подготовку экспертного заключения 20000 рублей, направление телеграммы 426 рублей 20 копеек, подтвержденных кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Центральный телеграф», расходы на направление копии искового заявления в сумме 259 рублей 20 копеек, подтвержденные кассовыми чеками АО «Почта России», расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10359 рублей, подтвержденные кассовым чеком ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимыми расходами при подаче искового заявления, в связи с чем, они так же подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ГКУ РО «ДДРО» в полном объеме исходя из равной (по 50%) степени их вины в причинении вреда истцу в результате ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил :

Иск ФИО1 к ФИО2, Государственному казенному учреждению Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», Акционерному обществу «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 89636 рублей 43 копейки, 10000 рублей на оплату за подготовку экспертного заключения, 213 рублей 14 копеек на оплату за направление телеграммы, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4496 рублей 36 копеек, почтовые расходы 129 рублей 60 копеек, 25000 рублей на оплату юридических услуг представителя.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 489636 рублей 43 копейки, 10000 рублей на оплату за подготовку экспертного заключения, 213 рублей 14 копеек на оплату за направление телеграммы, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4496 рублей 36 копеек, почтовые расходы 129 рублей 60 копеек, 25000 рублей на оплату юридических услуг представителя.

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ В.Б. Ларин

Копия верна: Судья В.Б. Ларин