УИД 66RS0025-01-2022-001303-04

Гр.дело № 2-28/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 28 апреля 2023 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при помощнике судьи Шушаковой С.Н.,

с участием: представителя истца – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № ....» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу коллективного сада № .... (далее по тексту - СНТ КС № ....), в лице председателя правления ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просил признать п. 6 решения общего собрания СНТ КС № .... об избрании ФИО1 председателем СНТ с д.м.г., оформленное протоколом общего собрания членов СНТ КС № .... от д.м.г., недействительным (ничтожным); взыскать судебные издержки.

В обоснование исковых требований указано, что д.м.г. по инициативе правления СНТ КС № .... состоялось общее собрание членов товарищества, в котором приняли участие 40 человек. При этом в протоколе указано, что на собрании присутствовало 253 человека. Поскольку в СНТ КС № .... не ведется Реестр членов товарищества, то установить явку членов товарищества имеющих право голоса не представляется возможным. При принятии решений оформленных протоколом общего собрания от д.м.г. отсутствовал необходимый кворум, в связи с этим, на основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое решение является ничтожным в силу закона. Кроме этого, истец утверждает, что на собрании д.м.г. решение об избрании председателем сада ФИО1 не принималось, решение было принято об ее избрании временно исполняющей обязанности председателя до проведения общего собрания членов СНТ КС № .... в мае 2022 года.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Обратила внимание суда на то, что истец присутствовал на общем собрании садоводов д.м.г., вопрос об избрании ФИО1 в качестве председателя сада не принималось. В общий чат садоводов в сети WhatsApp после собрания им был сброшен протокол № .... от д.м.г. содержащий п. 6 в иной редакции, отличной от той которая была представлена на регистрацию в МИФНС № ..... В связи с чем, о нарушении своего права истцу стало известно только в мае 2022 года на проводимом ФИО1 очередном собрании членов СНТ.

Представитель ответчика СНТ КС № .... ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, воспользовавшись правом ведения дел через представителя.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что процедура проведения собрания членов СНТ д.м.г. проведена с соблюдением норм закона, нарушений при голосовании не допущено. Голосование проводилось в очно-заочной форме, в котором приняли участие 253 человека, что составляет необходимый кворум. Кроме этого, полагал, что истец не обладает правом обжалования протокола общего собрания от д.м.г., поскольку не является членом СНТ, заявил о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На момент принятия оспариваемого истцом ФИО2 решения общего собрания членов СНТ КС № .... действовал Федеральный закон от д.м.г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон № 217-ФЗ) вступивший в законную силу с д.м.г..

Положениями ч. 19 ст. 17 Федерального закона от д.м.г. N 217-ФЗ установлено: общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В силу ч. 2 данной нормы Закона о садоводах, по вопросам, указанным в п. п. 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от д.м.г. N 217-Ф определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

Судом установлено, что ФИО2 с 1973 года является членом СНТ КС № ...., которое является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан – собственников садовых земельных участков и имущества общего пользования созданного в соответствии с требованиями ГК РФ, ФЗ от д.м.г. №217-ФЗ, действующей на основании Устава, утвержденного д.м.г..

Из материалов дела также следует, что д.м.г. состоялось общее собрание членов СНТ КС № .... на котором обсуждали вопросы: 1. Подведение итогов сезона 2021 г. 2. Обсуждение решенных и нерешенных проблем. 3. Предложение о цифровизации взносов. 4. Обсуждение претензий к руководству СНТ № ..... 5 Целевые взносы на сбор. 6. Выборы председателя правления СНТ КС № .... с д.м.г., в связи с увольнением по собственному желанию действующего председателя и другое.

Согласно протоколу № .... от д.м.г. в собрании приняли участие 253 человека, которые голосовали по всем вопросам повестки дня.

Вместе с тем, из документов представленных представителем ответчика не следует, что в собрании д.м.г. приняли участие именно 253 человека, поскольку реестр членов СНТ СК № .... принимавших участие в собрании не составлялся.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения общего собрания членов могут быть приняты как в очном, очно-заочном или в заочном порядке.

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

В пункте 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от д.м.г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

На момент принятия оспариваемого ФИО2 решения общего собрания, оформленного протоколом от д.м.г., внутренние документы, регламентирующие формы проведения собрания, возможность очно-заочной формы голосования и порядок общего подсчета голосов не исключают.

В силу ст. 15 Закона №217-ФЗ не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества.

К заявлению прилагаются копии документов о правах на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества.

Член товарищества обязан предоставлять достоверные сведения, необходимые для ведения реестра членов товарищества, и своевременно информировать председателя товарищества или иного уполномоченного члена правления товарищества об их изменении.

В случае неисполнения указанного требования, член товарищества несет риск отнесения на него расходов товарищества, связанных с отсутствием в реестре членов товарищества актуальной информации.

Согласно ч. 33 ст. 54 Закона N 217-ФЗ реестр членов ранее созданных садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан признается реестром членов садоводческих или огороднических товариществ.

Из материалов дела следует, что СНТ № .... было создано в 1964 году. Однако, соответствующего реестра членов товарищества, созданных до дня вступления в силу Закона N 217-ФЗ, не имеется.

Судом также установлено, что по состоянию на д.м.г. в СНТ КС № .... ведется Реестр членов садоводческого товарищества (по реестру указано 435 владельцев земельных участков), однако он содержит не полную информацию о членах товарищества, а именно: отсутствуют сведения об адресе места жительства садовода; почтовый адрес, по которому члену товарищества могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства; согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества; не имеется копий документов о правах на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества.

На основании вышеизложенного, довод представителя истца о том, что в СНТ № .... реестр членов товарищества не ведется, является не состоятельным и опровергается материалами дела, вместе с тем, с достоверностью установить количество членов садоводческого товарищества и землепользователей, не являющихся членами СНТ, не представляется возможным. В связи с чем, суд также отклоняет довод представителя ответчика о том, том что истец не является членом СНТ КС № ...., поскольку доказательств опровергающих членство истца в садоводческом товариществе суду не представлено.

Вместе с этим, доводы иска об отсутствии кворума при принятии решений оформленных протоколом общего собрания членов садоводческого товарищества от д.м.г. заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу п.19 ст. 17 Закона №217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с п. 25 ст. 17 Закона №217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

В протоколе о результатах голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы о голосовании; лица, принявшие участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу; лица, производившие подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол (ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в период с д.м.г. по д.м.г. проводилось очно-заочное голосование членов садоводческого товарищества № ...., которое было оформлено путем внесения сведений в реестр, являющийся приложением № .... к протоколу общего собрания № .... от д.м.г..

Проанализировав данные записи в реестре, являющиеся приложением № .... к протоколу общего собрания № .... от д.м.г., суд констатирует, что с достоверностью установить по каким конкретно вопросам повестки дня садоводы голосовали «за» или «против» не проставляется возможным, поскольку председателем СНТ КС № .... была нарушена форма фиксации хода голосования. В указанном реестре не имеется сведений о результатах голосования по каждому вопросу отдельно; не указаны лица, производившие подсчет голосов; также отсутствуют сведения о лицах, подписавших протокол.

При таких обстоятельствах, голоса 160 членов СНТ КС № .... проводившегося в форме очно-заочного голосования не могут быть учтены при принятии решений повестки собрания членов СНТ, проводимого д.м.г.. Остальные 93 голоса (253-160=93) вообще никаким образом не оформлены и не подтверждены.

На основании изложенного, суд делает вывод об отсутствии кворума при принятии решений общего собрания СНТ КС № ...., оформленные протоколом общего собрания от д.м.г., и в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущим признание решения собрания ничтожным.

Доводы представителя истца о пропуске срока исковой давности для обращения истца в суд за защитой нарушенного права суд отклоняет, в связи со следующим.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от д.м.г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от д.м.г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после проведенного собрания членов СНТ № .... д.м.г., в общий чат садоводов в сети WhatsApp, д.м.г. был представлен протокол № .... от д.м.г. содержащий п. 6 в следующей редакции: «В связи с увольнением председателя … Бухгалтер СНТ КС № .... согласна принять и.о. председателя на срок до следующего собрания в мае 2022 г.».

Истец с данной редакцией протокола был согласен, поскольку принимал непосредственное участие в данном собрании.

д.м.г. в Единый государственный реестр юридических лиц налоговым органом были внесены сведения об ФИО1, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - председателе СНТ КС № ..... В качестве документа, представленного при внесении записи в ЕГРЮЛ, указаны «заявление об изменении учр.документа и/или иных сведений о ЮЛ», а также «иные документы в соответствии с законодательством РФ».

В МИФНС № .... ФИО1 был представлен протокол № .... от д.м.г. содержащий п. 6 в иной редакции: «В связи с увольнением председателя … Бухгалтер СНТ КС № .... согласна принять обязанности председателя. Решено: на основании устава СНТ № .... от д.м.г. выбрать председателем ФИО1 с д.м.г., в присутствии членов СНТ № ...., в количестве 253 человека».

О том, что в ЕГРЮЛ были внесены сведения об ФИО1, как о председателе СНТ КС № ...., ФИО2, как и другие члены СНТ, узнали на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества в мае 2022 года, поскольку протокол № .... от д.м.г. в новой редакции до членов садоводческого товарищества не доводился. Иного в материалы дела представителем ответчика не представлено.

Таким образом, истцу стало известно о нарушении своего права лишь в мае 2022 года, при проведении очередного собрания членов СНТ КС № ..... С настоящим иском ФИО2 обратился в суд д.м.г., то есть в пределах шестимесячного срока исковой давности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании дополнительных доказательств от сторон не поступало.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 229 руб. 84 коп., расходы по публикации извещения в СМИ в размере 350 руб., почтовые расходы по возврату заказного письма в размере 148 руб., факт уплаты которых подтвержден документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № ....» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества – удовлетворить.

Признать п. 6 решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества коллективного сада № .... об избрании ФИО1 председателем Садоводческого некоммерческого товарищества с д.м.г., оформленное протоколом общего собрания членов СНТ № .... от д.м.г. - недействительным.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № ....» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 229 руб. 84 коп., расходы по публикации извещения в СМИ в размере 350 руб., почтовые расходы по возврату заказного письма в размере 148 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023 года.

Судья Юкина Е.В.