Дело №

УИК: 55RS0№-85

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 сентября 2025 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Макс» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, который признан виновным в указанном ДТП, о чем свидетельствует постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в рамках договора ОСАГО у АО «МАКС». Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец обратилась с письменным заявлением о выплате ей суммы страхового возмещения, при этом указав в заявлении на способ страхового удовлетворения – необходимость ремонта ТС. Несмотря на это, ответчик принял решение о смене формы страхового возмещения и выплатил денежные средства в размере 229 885 руб. Не согласившись, истец обратилась в суд, решением Куйбышевского районного суда <адрес> с АО «МАКС» взысканы убытки, компенсация морального вреда. При этом, при рассмотрении гражданского дела вопрос о взыскании неустойки судом не разрешался.

На основании изложенного, просит взыскать с АО «МАКС» неустойку в размере 382 624 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменные возражения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 17376 руб. Кроме того, истцу выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3718,36 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 175,64 руб. по решению мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес>. Просила о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО11, СПАО "Ингосстрах", БУОО "Автобаза здравоохранения", Министерство здравоохранения <адрес>, Министерство имущественных отношений <адрес> в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО11, управляющего транспортным средством ГАЗ А6ВR23, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб транспортному средству Skoda Fabia государственный регистрационный знак <***>, 2009 года выпуска, под управлением собственника ФИО7, которая в результате ДТП также получила телесные повреждения.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии II-КН № после заключения брака ФИО7 присвоена фамилия «ФИО12».

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ААК №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству и в связи с причинением вреда здоровью с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: копия постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, копия схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о заключении брака, оригиналы квитанций и приходных кассовых ордеров на оплату услуг стоянки (23 штуки).

В заявлении ФИО2 выбран способ исполнения обязательств в части причинения ущерба транспортному средству путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Также в заявлении истцом было указано требование о возмещении расходов за хранение транспортного средства в размере 8 500 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило ФИО2 о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, оригинала документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо копии, банковских реквизитов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило ФИО2 о необходимости предоставления заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, а также банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с дополнительным заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинение ущерба транспортному средству и в связи с причинением вреда здоровью, возмещении расходов на хранение транспортного средства в размере 9 450 рублей, предоставив копию паспорта, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию фотографии поврежденного имущества, оригиналы приходных кассовых ордеров об оплате услуг стоянки (4 штуки), оригинал акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в АО «МАКС» заявление о приобщении паспорта, а также паспорта транспортного средства, СТС, свидетельства о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно Экспертному заключению №А-1111423 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Экспертно-Консультационный центр» по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Fabia государственный регистрационный знак <***> с учетом требований Единой методики составила 336700 руб. – без учета износа, 211400 руб. – с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о приобщении документов, предоставив нотариально заверенную копию паспорта, нотариально заверенную копию свидетельства о заключении брака, нотариально заверенную копию СТС, заверенную копию постановления суда с отметкой о вступлении в законную силу, банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу 220 850 рублей, из которых 211 400 рублей – страховое возмещение по договору ОСАГО, 9 450 рублей – расходы на хранение транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству, выплате убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 266 150 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей,

В удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в АО «МАКС» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортного средству, выплате убытков в размере 266 150 рублей, расходов на проведением независимой экспертизы в размере 9 000 рублей. В удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 18 485 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 № У–23–124471/2010–004 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, убытки в размере 170 115 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 500 рублей.

Взыскать с БУ ОО «Автобаза здравоохранения» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, материальный ущерб в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 902 рубля.»

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки/арифметические ошибки, допущенные в мотивировочной и резолютивной части решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к БУОО «Автобаза здравоохранения», АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов.

Изложен абз. 5 на листе 17 мотивировочной части решения суда в следующей редакции:

«Принимая во внимание, что размер удовлетворенных требований к АО «МАКС» составил 85% (170 115 руб. х 100% : (170 115 руб. + 30 000 руб.), а размер удовлетворенных требований к БУОО «Автобаза здравоохранения» составил 15 % (30 000 руб. х 100% : (170 115 руб. + 30 000 руб.), то с ответчика АО «МАКС»» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб., с ответчика БУОО «Автобаза здравоохранения» - расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.».

Внесены изменения в резолютивную часть решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ аналогично указанию в мотивировочной части решения на взыскание в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя с АО «МАКС» и БУОО «Автобаза здравоохранения» в размере 34 000 руб. и 6 000 руб. соответственно.

Изложен абз. 2 резолютивной части решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:

«Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, убытки в размере 170 115 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей».

Изложен абз. 3 резолютивной части решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:

«Взыскать с БУ ОО «Автобаза здравоохранения» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, материальный ущерб в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22175,64 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб. и судебные расходы.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

Решением финансового уполномоченного № У-24-77170/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены, с АО «Макс» взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № о взыскании убытков исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» исполнено решение финансового уполномоченного № У-24-77170/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления в адрес истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требования в размере 3178,36 руб.

Обращаясь к мировому судье с иском ФИО2, ссылаясь на неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22175,64 руб., из расчета 170115 руб. (сумма убытков взысканная судом) * % ставку * количество дней (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 25894 руб. – 3178,36 руб. (сумма выплаченных в добровольном порядке процентов) = 22175,64 руб.

Как видно из материалов дела, вопрос о взыскании неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты судом не разрешался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу неустойку в размере 17 376 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного №У-25-74572/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Истец предоставил необходимые документы для осуществления страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало осуществлению (выдача направления на ремонт) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения Куйбышевского районного суда <адрес> по гражданскому делу №) – 345 дней.

Надлежащий размер страхового возмещения определен экспертным заключением А-1111423 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Экспертно-Консультационный центр» по заказу страховой компании с учетом требований Единой методики без учета износа в размере 336700 руб.

В связи с чем, взысканные решением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № денежные средства в размере 170115 руб. содержат себе часть страхового возмещения в размере 106 815 руб. (336700 руб. – надлежащий размер страхового возмещения отнять выплаченные 211400 руб., 18485 руб.), и, собственно, сами убытки в размере 63300 руб. (400000-336700).

Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25894 руб., начисленные на сумму убытков 170115 руб. и взысканные мировым судьей, можно разбить на проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму недоплаченного страхового возмещения 106815 руб. в размере 16259,01 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на убытки 63300 руб. в размере 9635,30 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обратившись с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки в размере 170115 руб., истец, таким образом, избрал способ защиты права за нарушение сроков исполнения обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, на часть страхового возмещения в размере 106815 руб., в связи с чем неустойка по закону об ОСАГО начислению на указанную сумму не подлежит, а начисленные на указанную сумму проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 16259,01 руб. должны быть учтены при расчете неустойки в пределах лимита 400 000 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец верно исчислил неустойку исходя из той части страхового возмещения, на которую никакие финансовые санкции начислены не были, а, именно, 229 885 х 1% х 345, что в сумме составило 793 103 руб. В добровольном порядке АО «МАКС» выплатило неустойку в размере 17 376 руб., 16259,01 руб. – взыскано решением мирового судьи.

Ввиду того, что максимальная сумма неустойки по данному виду страхования ограниченна максимальной страховой суммой, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 366 365 руб. (№).

Основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В части штрафа суд учитывает следующее: пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от размера надлежащего страхового возмещения по Единой методике без учета износа запасных частей и деталей.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак <***>, определенную экспертным заключением А-1111423 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Экспертно-Консультационный центр» по заказу страховой компании и не оспоренным сторонами, с учетом требований Единой методики, в размере 336700 руб. – без учета износа, 211400 руб. – с учетом износа, штраф с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда РФ составит 168350 руб. ((336700)*50%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг, направленных на представление интересов заказчика в гражданском деле по иску к АО «МАКС» о взыскании неустойки в результате наступившего страхового случая с участием автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно п. 3.1 стоимость работ составляет 35 000 руб., получены в полном объеме, что отражено в договоре.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах ФИО2 полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 33600 руб. (96% от удовлетворенных требований)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст.333.19 НК РФ, с АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11659 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 365 руб., штраф в размере 168350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33600 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 11659 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи в Куйбышевский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Благова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.