66RS0004-01-2024-004023-70

Дело № 2-125/2025

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Таушанковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Легкая жизнь» о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома в части,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Просил признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленное протоколом от <//> №, по вопросу №.

В обоснование требований указано на отсутствие кворума по спорному вопросу о реконструкции подземного паркинга, предмет согласования не определен, формулировка вопроса допускает неоднозначное толкование, документы по реконструкции представлены не были, фактически вопрос касается распоряжения общим имуществом, для которого необходим кворум 100%..

В судебном заседании истец требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях. Истец обращался в управляющую компанию для предоставления документации по реконструкции, которая представлена для ознакомления не была. Считает, что реконструкция в данном случае будет путем возведения пристроя и соответственно разрушения части паркинга (его стены).

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал, что считает, что если реконструкция не влечет уменьшение общего имущества, то необходимый кворум составляет 2/3 голосов, имелся кворум 68,82%. Голос истца не мог повлиять на результаты голосования по данному вопросу. О том, что будет пристрой к паркингу, видно из документации по планировке территории. Подтвердили, что истец обращался за технической информацией о реконструкции, у ответчика такие документы отсутствовали.

Представители третьего лица ООО Специализированный застройщик "Юг-Центр" в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, представили письменный отзыв. В обоснование возражений указали, что для строительства дома следующей очереди застройки необходима реконструкция паркинга, в соответствии с административным регламентом для получения разрешения на строительства необходимо предоставить с пакетом документов решение общего собрания собственников. Проект реконструкции паркинга на дату рассмотрения дела разработан, на застройщику пока не передан. При межевании земельных участков такая документация не требовалась. Утверждали, что возможность проведения работ по реконструкции паркинга со строительством жилого дома, строительство второй очереди без реконструкции паркинга невозможно. Реконструкция заключается в том, что в паркинг будет один въезд, и он будет единым объектом. Информация о том, что конкретно необходимо для реконструкции (снос части паркинга или осуществление пристроя к паркингу), у застройщика на данный момент отсутствует.

Третье лицо Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с частью 7 статьи 45 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по договору управления.

При этом в повестку дня могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В протоколе должны быть указаны:

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлены следующие обстоятельства.

<//> введен в эксплуатацию трехсекционный многоэтажный жилой дом (1 этап строительства), площадь жилых помещений 20 159,1 кв.м, площадь нежилых помещений 9 732,9 кв.м (в том числе с учетом мест общего пользования).

<//> введена в эксплуатацию встроенно-пристроенная подземная автостоянка со встроенной трансформаторной подстанцией (2 этап строительства), общей площадью 2816,7 кв.м, площадь машиномест 1287,9 кв.м.

Объекту присвоен единый адрес: Циолковского, 3.

Истец является собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Легкая жизнь».

Истцом оспариваются решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 3, оформленные протоколом № от <//> по вопросу повестки дня №.

Инициатором оспариваемого собрания указано ООО «УК «Легкая жизнь».

Как следует из оспариваемого протокола от <//>, обще количество голосов всех собственников МКД составляет 21935,9 кв.м, в голосовании принимали участие собственники, обладающие 16005,68 кв.м.

Повестка дня по оспариваемому вопросу № (Х): Принятие решения о согласовании ООО Специализированный застройщик «Юг-Центр» проведения работ по реконструкции нежилого здания (подземного паркинга) с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Вопрос относится к компетенции общего собрания собственников МКД.

Принято решение о согласовании ООО Специализированный застройщик «Юг-Центр» проведения работ по реконструкции нежилого здания (подземного паркинга) с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Голосов «За» 15096,45 кв.м – 68,82 % от общего числа голосов собственников в МКД.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что по оспариваемому вопросу повестки дня № невозможно установить волеизъявление собственников, не указано наименование или перечень работ по реконструкции, ссылка на какие-либо технические или проектные документы отсутствует, на дату проведения собрания невозможно установить повлечет ли уменьшение общего имущества МКД такая реконструкция, какие либо документы по реконструкции в нарушение подп. "е" п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от <//> N 44/пр) не приложена, в связи с чем невозможно установить действительное волеизъявление собственников по данному вопросу.

На основании изложенного, с учетом установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ приходит к выводу о недействительности принятого решения по вопросу повестки дня № в связи с нарушением требований закона - допущения существенных нарушений подготовки и принятия решения по оспариваемому вопросу, влияющих на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Представители ответчика и третьего лица ООО СЗ «Юг-Центр» в судебном заседании также не смогли точно пояснить, какие работы предполагается выполнить. Представитель ООО СЗ «Юг-Центр» пояснил, что проекта реконструкции до настоящего времени не существует, порядок и очередь строительства предусмотрены градостроительной документацией, утвержденной Администрацией г. Екатеринбурга, фактически утверждалась возможность проведения работ по реконструкции нежилого здания в виде пристройки, присоединение пристройки.

Учитывая, что поставлен вопрос именно о реконструкции паркинга, при этом в ходе заседания из пояснений представителя застройщика также следует необходимость возведения пристроя к паркингу (с единым въездом), суд приходит к выводу о том, что заявленная реконструкция является уменьшением общего имущества.

Расширение всего объекта капитального строительства - многоквартирного дома (в частности, увеличения его площади), исходя из положений статьи 25 ЖК РФ, пункта 14 статьи 1 ГрК РФ, является реконструкцией многоквартирного дома.

Представленная ответчиком проектная документация схемы планировочной организации земельного участка не является проектом непосредственно реконструкции, кроме того, к протоколу такие документы приложена не были и в вопросе ссылка на них отсутствует, схема информации о необходимых работах не содержит.

Доказательств того, что будет увеличен размер общего имущества, не представлено (в том числе с учетом всех помещений собственников, которые будут размещены во второй очереди строительства).

Поскольку выполненные работы влекут за собой уменьшение общего имущества многоквартирного дома (присоединение части имущества к новому объекту: как следует из представленных документов и пояснения представителя застройщика в судебном заседании – по проекту предполагается единый паркинг, рассчитанный на два многоквартирных дома с единым въездом), то проведение таких работ, предусматривает согласие всех собственников помещений в данном доме, что следует из ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.

Кроме того, суд принимает доводы истца о том, что при проведении собрания для подсчета была учтена только площадь жилых и встроенно-пристроенных нежилых помещений в МКД (21935,9 кв.м), без учета площади машино-мест, расположенных в паркинге (1287,9 кв.м), таким образом «ЗА» по вопросу № о проведении реконструкции, соответственно проголосовало менее 2/3 от общего количества голосов всех собственников помещений (15096,45 кв.м х 100% / 23 223,8 кв.м =65%).

На основании изложенного, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств –допущение нарушений, влияющих на волеизъявление участников собрания по оспариваемому вопросу №, а также отсутствие кворума, необходимого для проведения общего собрания собственников помещений в МКД (принятия решения по вопросу повестки дня № о реконструкции), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленное протоколом от <//> №, по вопросу №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбург.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: