16RS0051-01-2025-004298-57
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
18 ноября 2025 года Дело № 2-9491/2025
Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,
при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.,
с участием ответчика – ФИО1,
третьего лица – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>, серии ХХХ <номер изъят>.
<дата изъята> по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО3, и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности ФИО2
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик – водитель автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>, автогражданская ответственность которого была застрахована у истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, причинены механические повреждения. Истец по данному страховому случаю выплатил сумму ущерба в размере 400 000 руб.
Ответчик при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии – в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчик указал в графе «Цель использования транспортного средства» – личная. Однако согласно реестру выданных разрешений легковым такси, автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят> используется в качестве такси, что послужило основанием для обращения страховой компании на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <дата изъята> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в суд с иском о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, поскольку автомобиль ответчика не используется в качестве такси, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.
Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
Из положений части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 цитируемого Кодекса.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.
На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Законома об ОСАГО.
На основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавших на дату происшествия) следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>, серии ХХХ <номер изъят>.
<дата изъята> по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО3, и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности ФИО2
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик – водитель автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>, автогражданская ответственность которого была застрахована у истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, причинены механические повреждения. Истец по данному страховому случаю выплатил сумму ущерба в размере 400 000 руб.
Как указывает истец, после урегулирования страхового случая от <дата изъята> и выплаты страхового возмещения истцу стал известен факт использования автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>, в качестве такси, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик просил в удовлетворении искового заявления отказать, поскольку истцом пропущен срока исковой давности. Кроме того, ответчик не использовал автомобиль в качестве такси, следовательно, на него не могут распространяться положения подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
В статье 966 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок и условия применения исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием.
Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1).
Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196) (пункт 2).
Исходя из обстоятельств дела, правоотношения вытекают из договора ОСАГО, то есть договора страхования риска ответственности. Следовательно, подлежат применению в данном случае положения пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, истец произвел выплату страхового возмещения <дата изъята>, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.
Следовательно, срок исковой давности истекает <дата изъята>.
Иск поступил в суд <дата изъята>, который направлен <дата изъята>.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности в части взыскания страхового возмещения в порядке регресса не пропущен.
На основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Из материалов дела следует, что <дата изъята> между ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому последнему во временное владение и пользование передается вышеуказанный автомобиль сроком по <дата изъята>.
Согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, на автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>, <дата изъята> выдано разрешение <номер изъят>. Действие разрешения досрочно прекращено <дата изъята>.
Сам ответчик отрицает использование автомобиля в качестве такси.
В материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Утверждения представителя истца о том, что на момент заключения договора страхования и на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль использовался в нарушении заявленных им целей, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.
Оформление и выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем в период действия договора, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиками сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.
Получение разрешения на перевозку <дата изъята> само по себе при отсутствии других доказательств использования автомобиля для перевозок пассажиров легковым такси не свидетельствуют об использовании указанного автомобиля в качестве легкового такси или ненадлежащем информировании страховщика о целях использования автомобиля, учитывая, что действие разрешения досрочно прекращено <дата изъята>.
Более того, ФИО1 не является ненадлежащим ответчиком по настоящему дела, поскольку в силу положений действующего законодательства ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса несет владелец транспортного средства и страхователь, предоставивший недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО.
Таким образом, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб в порядке регресса на ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса надлежит отказать в полном объеме.
Иные требования, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и заявленных расходов на оплату государственной пошлины являются производными и удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <номер изъят>) к ФИО1 (ИНН <номер изъят>) отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.
Судья М.Б. Сулейманов
Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 18 ноября 2025 года