РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Дульдурга 20 декабря 2022 года
Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Жапова Т.С.,
при секретаре Матхаловой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-434/2022 по административному исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «<адрес> детский сад «Малыш» к ФИО9 <адрес>ному отделу службы судебных приставов УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству,
установил:
Административный истец обратился в суд с административным иском мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ года Дульдургинским районным судом <адрес> по административному делу № вынесено решение об обязании МБДОУ «<данные изъяты> детский сад «Малыш» в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать здание системой передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по забайкальскому краю ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления
В связи с тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО2 С.Б. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с МБДОУ «<данные изъяты> детский сад «Малыш» исполнительного сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.
МБДОУ «<данные изъяты> детский сад «Малыш» считает, что имеются основания для освобождения должника о взыскании исполнительного сбора. МБДОУ «<данные изъяты> детский сад «Малыш» является дошкольным образовательным учреждением и финансируется полностью из бюджета муниципального района «<адрес>», то есть самостоятельного бюджета не имеет.
На основании изложенного, просят суд: освободить МБДОУ «<данные изъяты> детский сад «Малыш» от взыскании исполнительного сбора в размере 50 ООО рублей по постановлению о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения начальника отделения-старшим судебным приставом ФИО2 С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного истца – МБДОУ «<данные изъяты> детский сад «Малыш» будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, на судебное слушание не явилась, предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.
Представитель административного ответчика - ФИО9 РО СП УФССП России по <адрес> – будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, на судебное слушание не явилась, предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Положениями ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.Согласно пунктам 2.1, 2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
В части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В судебном заседании установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ Дульдургинским районным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении заявленных требований о признании бездействия незаконным и об обязании устранить выявленные нарушения законодательства в сфере антитеррористической защищенности.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Дульдургинским ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
02.07.2022г. судебный пристав исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с не исполнением исполнительного документа должником в срок, установленного для добровольного исполнения, без уважительных причин.
В обоснование доводов об освобождении от взыскания исполнительского сбора истец указывает на то, что со стороны учреждения были предприняты все меры для своевременного исполнения решения суда.
Так, материалами дела подтверждено, что МБДОУ «<данные изъяты> детский сад «Малыш» направляло в Комитет по социальной политике администрации муниципального района «<адрес>» заявку на выделение денежных средств для исполнения вышеуказанного решения суда.
Комитет по социальной политике муниципального района «<адрес>» дал ответ, что в бюджете муниципального района «<адрес>» недостаточно финансовых средств и средств для исполнения решения суда не предусмотрены.
Из представленных материалов следует, что МБДОУ «<данные изъяты> детский сад «Малыш» является бюджетным учреждением, финансируется исключительно за счет средств муниципального района и регионального бюджета, собственных доходов детский сад не имеет, предпринимательской деятельностью не занимается.
При указанных обстоятельствах, суд вынужден констатировать, что достаточных оснований для применения к административному истцу со стороны судебного пристава-исполнителя мер ответственности за неисполнение судебного решения в виде взыскания исполнительского сбора, не имелось.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным применить положения ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», освободив должника от взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд
решил:
Исковые требования муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> детский сад «Малыш» к ФИО9 <адрес>ному отделу службы судебных приставов УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству - удовлетворить.
Освободить МБДОУ «<данные изъяты> детский сад «Малыш» от взыскания исполнительного сбора в размере 50000 рублей по постановлению о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения начальника отделения - старшим судебным приставом ФИО2 С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Дульдургинский районный суд.
Председательствующий: ____________ Т.С. Жапов