№ 2-1808/2025
24RS0056-01-2024-016163-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 31 июля 2025 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Гонштейн О.В.,
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, мотивируя свои требования следующим.
Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение: <адрес>, расположенная на <адрес> трехэтажного дома по адресу: <адрес>.
ООО УК «ЖСК» на основании договора управления №-л от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время дождей в квартире истца произошла протечка с кровли, в результате которой пострадала двухкомнатная квартира полностью: нарушение целостности потолка во всех комнатах, вздутие и отслоение в местах стыков ламинированной доски на полу по всей квартире, повреждены дверные блоки и откосы, отслоения обоев во всех комнатах. В результате затопления также повреждена мебель (кровати, диван, мебель в гостиной, шкаф в коридоре), а также ковер и личные вещи (одежда).
Актами проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление квартиры произошло вследствие того, что кровля многоквартирного дома находится в аварийном состоянии.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ФИО4
Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по установлению стоимости устранения дефектов (повреждений) отделочных покрытий от затопления размер ущерба составляет 861 960,84 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление с просьбой принять меры по устранении протекания крыши над квартирой № по <адрес> в <адрес>, заявление осталось без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖСК» вручена досудебная претензия о возмещении вреда.
В ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ, согласно которому ответчика готов возместить ущерб в размере 700 000 руб.
В ходе переговоров ответчик отказался от своего предложения.
Просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 378 753,58 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 496,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг по выполнению заключения специалиста в размере 10 500 руб., расходы за химчистку матраса после затопления – 7 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
Иные лица, участвующие в деле извещены, не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений части 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыков соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем) (часть 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации, (пункты 3, 5 части 1.1).
На основании положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, наделено возможностью требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и не опровергается сторонами.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом №-л от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями портала ГИС ЖКХ управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес> является ООО УК «ЖСК».
ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с просьбой о проведении осмотра и устранения причины протекания крыши над квартирой № <адрес>.
Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителем главного инженера МПД ООО УК «ЖСК» ФИО6, проведен осмотр жилого помещения № по <адрес>. Со слов собственника в спальне вода текла с потолка, потолок смонтирован из ОСБ-панелей, взбух ламинат, пострадали личные вещи (кровать, матрас). В зале нарушение целостности потолка (ОСБ окрашено), вздутие ламината. Затопление произошло с кровли с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ во время дождя. Кровля находится в аварийном состоянии, требуется ремонт.
Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителем главного инженера МПД ООО УК «ЖСК» ФИО6, проведен осмотр жилого помещения № по <адрес>. В спальне вздутие ламината, повреждение мебели, межкомнатных дверей, постельного белья, вода бежала с люстры, потолок выполнен из ГВП окрашен. В кухне отслоение обоев. В коридоре отслоение кафеля на полу, вздутие двери в санузле отслоение обоев на стенах, вздутие ламината, повреждение мебели, деформация потолка ГВП. В зале вздутие ламината на полу, деформация потолка ГВП, намокание личных вещей (мебель, одежда, диван, ковер). Затопление произошло с кровли во время дождя. Кровля находится в аварийном состоянии.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к ФИО4, которым подготовлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам данного заключения рыночная стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ, включая стоимость используемых материалов и мебели, составляет 861 960,84 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении 879460,84 руб.
Согласно ответу ООО УК «ЖСК» от ДД.ММ.ГГГГ на досудебную претензию управляющая компания готова в качестве возмещения ущерба произвести выплату в размере 700 000 руб., необходимости составления соглашения о добровольном возмещении ущерба в случае согласия ФИО1 с указанной суммой.
Соглашение о добровольном возмещении ущерба между сторонами заключено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В ходе судебного разбирательства, судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы.
Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является течь с чердачного помещения, вследствие разгерметизации кровельного покрытия. Имеется прямая причинно-следственная связь между причиной затопления и состоянием кровли многоквартирного <адрес> в <адрес>. Размер ущерба, причиненного вследствие произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затопления квартиры по адресу: <адрес> на дату оценки с учетом износа составляет 349 633,71 руб. Размер ущерба, причиненного вследствие произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затопления квартиры по адресу: <адрес> движимому имуществу на дату оценки с учетом износа составляет 29 119,87 руб.
Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, в заключении содержатся полные и мотивированные ответы на вопросы, поставленные судом, в связи с чем суд полагает, что данное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с положениями Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что имущественный вред причиненный собственнику жилого помещения ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, подлежит возмещению в полном объеме соответствующей организацией (индивидуальным предпринимателем), на которую в силу закона и (или) договора возложена обязанность по содержанию соответствующего многоквартирного дома, при этом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении имущественного вреда указанному собственнику жилого помещения возлагается именно на такую организацию (индивидуального предпринимателя).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Правовое значение вышеприведенных норм заключается в презумпции вины, в настоящем случае, исполнителя, опровержение которой является обязанностью самого исполнителя. А представляемые исполнителем доказательства в подтверждение доводов об отсутствии вины должны отвечать установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, то есть являться относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными.
Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что затопление произошло вследствие ненадлежащего оказания коммунальных услуг ответчиком.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб квартире истца произошел из-за ненадлежащего выполнения обязанностей по обслуживанию жилого дома ответчиком - ООО УК «ЖСК», требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, являются обоснованными, подлежат удовлетворению в размере, установленном в заключении АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ в размере 378 753,58 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика относительно необходимости возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ООО «Домсервис» суд считает не состоятельным, поскольку договор управления многоквартирным домом был заключен с ООО УК «ЖСК», стороной в договоре подряда на выполнение работ между управляющей организацией и ООО «Домсервис» истец не выступал, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного ущерба лежит на ООО УК «ЖСК».
При этом требования истца о взыскании расходов за химчистку матраса в размере 7 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку установленный в заключении АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ размер ущерба включает в себя, в том числе среднерыночную стоимость химчистки матраса (2 833,33 руб.), в заключении экспертом взяты за основу цены на аналогичные виды работ, расчет средней цены произведен по предусмотренной справочной литературой методике.
Также обоснованными являются требования о взыскании с ответчика неустойки.
В соответствии со статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона РФ.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона РФ.
По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.
Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Цена услуги в виде платы за содержание и ремонт общего имущества в рассматриваемый судом период составляет 1192 руб. в месяц (20 руб. за 1 кв. м тариф * 59.6 кв. м. жилого помещения), что подтверждается платежным документом и не оспаривается сторонами.
Соответственно, неустойка на требуемую истцом дату составляет: 1192 руб. * 3% * 340 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленного истцом периода) = 12 158,4 руб.
Указанная сумма не превышает общую стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества за соответствующие 11 месяцев (13 112 руб.) и потому подлежит взысканию в полном объеме.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения размера неустойки суд не находит.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пунктами 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителей, требования о взыскании компенсации морального вреда, являются обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, характер нравственных страданий истца, вызванных затоплением (заливом) жилого помещения, пребывание в стрессовом состоянии из-за перенесенного нервного потрясения от затопления (залива) жилого помещения, беспокойства за имущество, и считает необходимым взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Общая сумма штрафа, исчисленная судом к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет 205 455,99 руб., из расчета (378 753,58 руб. + 12 158,4 руб. + 20 000 руб.) х 50%.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Каких-либо исключительных обстоятельств, для снижения размера штрафных санкций, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении ответчика судом не установлено. Так, обстоятельства дела указывают на отсутствие у ООО УК «ЖСК» объективных причин для неисполнения обязательств по возвещению ущерба, причиненного затоплением, истцу. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
В силу статей 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг по выполнению заключения специалиста в размере 10500 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО УК «ЖСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 19 927 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес> 753 рубля 58 копеек неустойку в размере 12 158 рублей 40 копеек, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 205 455 рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате услуг по выполнению заключения специалиста в размере 10 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета города Красноярска Красноярского края в размере 19 927 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн
Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2025
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: О.В. Гонштейн