Дело № 2-885/23
УИД 56RS0033-01-2023-001005-61
Решение
Именем Российской Федерации
07 августа 2023 года г. Орск
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Смирновой Н.В.,
при секретаре Беспутиной В.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился с вышеназванным иском, в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 23500 руб. с АО «СОГАЗ», неустойку в размере 136 958 руб., а также штраф за нарушением прав потребителя; взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 87000 руб., расходы по оплате госпошлины 4620 руб.; взыскать солидарно с обоих ответчиков расходы за юридические услуги в размере 18 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.
В обоснование иска указал, что 09.07.2022 в 23.05 час. возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада <**>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля HYUNDAI <**>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.07.2022 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована, в связи с чем истец обратился ответчику. В последствие в суде ФИО3 пояснил, что гражданская ответственность была застрахована на день ДТП в САО «Энергогарант». Определением Советского районного суда г. Орска от 09.09.2022 иск оставлен без рассмотрения.
10.10.2022 он обратился к страховщику АО «СОГАЗ», который ответил об отсутствии оснований для прямого возмещения ущерба.
15.07.2022 по его обращению ИП М.П.В. было составлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 171000 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 84 600 руб., с учетом износа 64 000 руб. За проведение оценки ущерба он оплатил 5000 руб.
14.11.2022 он направил претензию в АО «СОГАЗ» с приложением экспертного заключения. 21.12.2022 ответчик принял решение об оставлении требований без удовлетворения.
27.03.2023 его заявление финансовый уполномоченный удовлетворил частично, взыскав с АО «СОГАЗ» ущерб в размере 61 100 руб. Решение финуполномоченного получено им 25.04.2023.
Он не согласен с указанными выплатами, полагает что материальный ущерб до настоящего времени в полном объеме не возмещен.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил требования иска с учетом полученного заключения эксперта, просил взыскать с АО «СОГАЗ» 36 900 руб. страховое возмещение, 191 268 руб. – неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, штраф за нарушение прав потребителя. В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ взыскать с ФИО3 113 621 руб. стоимость причиненного ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 4 620 руб. Взыскать солидарно с ответчиков расходы за оказания юридических услуг в размере 18000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО САК «Энергогарант», Финансовый уполномоченный в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 поддержал измененные исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчиков АО «СОГАЗ», ответчик ФИО3, представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В своих письменных объяснениях финансовый уполномоченный просил отказать в удовлетворении иска, поскольку его решение о выплате суммы ущерба в размере 61 100 руб. основано на заключении эксперта, назначенной по его инициативе и оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Также полагает, что если истцом пропущен срок на подачу искового заявление, иск подлежит оставлению судом без рассмотрения. Если страховщиком сумма ущерба была выплачена в установленный ст. 23 Закона № 123-ФЗ срок, неустойка не подлежит начислению. ( л.д. 88-91 том 1).
В своем отзыве представитель ответчика АО «СОГАЗ» просит отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом в нарушении требований п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» транспортное средство представлено на осмотр в отремонтированном виде, поэтому ему правомерно было отказано в страховой выплате.
Согласно решению финансового уполномоченного от 27.03.2023, АО «СОГАЗ» выплатило ущерб истцу 04.04.2023 в размере 61 100 руб., т.е. в установленный срок. Полагает, что правовых оснований для доплаты страхового возмещения у истца отсутствуют.
Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований ФИО2, снизить размер судебных расходов.(л.д.217-220 том 1).
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2022 в 23.05 час. возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада <**>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля HYUNDAI <**>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.07.2022 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО АААВ №, гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».
10.10.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
18.10.2022 страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт об отсутствии повреждений на транспортном средстве, автомобиль предоставлен в отремонтированном виде.
20.10.2022 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.
07.11.2022 в АО «СОГАЗ» поступила претензия истца с требованиями о выплате ущерба, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы.
Письмом от 16.11.2022 страховщик отказал в страховой выплате.
Решением финансового уполномоченного от 27.03.2023 заявление ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 61 100 руб., данное решение получено истцом 25.04.2023.
04.04.2023 АО «СОГАЗ» перечислил сумму ущерба истцу.
05.05.2023 ФИО2 обратился в суд с данным исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В силу абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как установлено судом, направление на ремонт поврежденного транспортного средства, страховщиком истцу не выдавалось, возмещение вреда произведено в форме страховой выплаты. При этом суд учитывает, что данное волеизъявление было изложено в заявлении потерпевшего ФИО2 к страховщику.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2021 N 86-КГ20-8-К2.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).
В рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков, то есть на получение разницы между выплаченным страховой компанией с учетом износа страховым возмещением и суммой, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения. Данному праву корреспондирует обязанность виновника ДТП возместить ущерб в указанном размере. Истец избрал предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлен отчёт ИП М.П.В. от 18.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа 64 000, без учета износа 84 600 руб.
Согласно заключению ООО «<**>» от 10.03.2023, выполненное по поручению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 61 100 руб., без учета износа – 73 624, 69 руб.
В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учётом его износа и без учета износа, несогласием истца со стоимостью страхового возмещения, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Л.С.В.
Из заключения эксперта № от 30.06.2023 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI <**>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 98000 руб., с учетом износа – 77 700 руб., исходя из среднерыночных цен, в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа – 211 621 рубля, с учетом износа – 153 583 руб.
Принимая за основу экспертное заключение ИП Л.С.В., оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимая в качестве достоверного доказательства, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ», в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика АО «СОГАЗ» в размере 36 900 руб. исходя из расчета 98 000 руб. (сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей, общий размер ущерба) – 61 100 руб. (размер страхового возмещения по договору ОСАГО).
Истец также просит взыскать неустойку за период с 01.11.2022 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения. 04.04.2023 страховщик перечислил 61 100 руб. в счет возмещения ущерба за период с 01.11.2022 по 03.04 2023 (153 дня), ответчик за нарушения сроков исполнения обязательства обязан уплатить 149 940 руб. из расчета: 98 000 х 153 х 0,01%, за период с 04.04.2023 по 25.07.2023 (112 дней) неустойка составит 41 328 руб., а всего 191 268 руб.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая компенсационную природу процентов, соотношения размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, срока нарушения прав истца (более 8 месяцев), принципов разумности и справедливости.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с тем, что права истца на своевременное получение компенсационной выплаты ответчиком были нарушены, суд полагает, что правовые основания для взыскания с АО «СОГАЗ» штрафа имеются.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18450 руб. (36900 руб. х 50%).
Заявленные истцом требования о взыскании с ФИО3 разницы причиненного ущерба в соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в сумме 113 621 руб.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен договор на оказание платных правовых услуг от 20.07.2023, согласно которому ИП ФИО1 обязуется предоставить следующие услуги: правовая экспертиза документов и подбор правовой базы, составление иска, представительство в суде и иные действия от имени и за счет заказчика. Вознаграждение по договору составляет 18000 рублей, передача которых подтверждена кассовым чеком от 21.07.2023.
С учетом размера удовлетворенных требований, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 15000 руб. Суд исходит из принципов разумности и справедливости, баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, выполненной представителем в связи с участием в рассмотрении дела работы, а также результата рассмотрения спора.
Расходы за оплату оформления нотариальной доверенности подлежит взысканию в полном объеме, поскольку доверенность выдана истцом на представления его интересов при рассмотрении данного иска. При этом судебные расходы в указанной части подлежит взысканию с обоих ответчиков по 50% с каждого, т.е. в размере 12 417, 50 руб., исходя из расчета: 15000+1700 /2.
В части взыскания расходов истца на оплату госпошлины, суд считает необходимым отказать, разъяснив право обращения с ходатайством о возврате госпошлины, поскольку исковые требования заявлены в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом в силу части 3 статьи 17 названного Закона и статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета муниципального образования «город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 5 481,68 руб., с ответчика ФИО3 – 3472,42 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 36 900 рублей, неустойку в размере 191 268 руб., штраф в размере 18450 руб., судебные расходы: 12 417, 50 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и оформления нотариальной доверенности.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 113 621 руб., судебные расходы в сумме 12 417, 50 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и оформления нотариальной доверенности.
В удовлетворении требований ФИО2 в большем размере, отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в доход муниципального образования г.Орска государственную пошлину в размере 5 481,68 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход муниципального образования г. Орск государственную пошлину в размере 3472,42 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14 августа 2023 года
Судья /подпись/ Н.В. Смирнова