Решение по делу № 2-2118/2022 от 01.09.2022 - о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль.

6

Дело № 2-2118/2022; УИД: 42RS0005-01-2022-003462-37

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Казанцевой К.В.

с участием представителя истца- ФИО1,

ответчика- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

01 сентября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент», ФИО2 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО3 обратилась с иском к ООО «Аргумент», ФИО4 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль.

Свои требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области ФИО6 в рамках исполнительного производства № наложен арест на принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>. Основанием наложения ареста послужила задолженность бывшего владельца транспортного средства ФИО7

Указывает, что транспортное средство она приобрела ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, данный факт подтверждается соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, решением Советского районного суда города Томска от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как он вправе был накладывать арест и изымать имущество, находящееся в собственности или хозяйственном ведении должника ФИО7

Арестованное имущество должнику ФИО7 на праве собственности не принадлежит.

В решении Советского районного суда города Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля ФИО7 не является.

В отношении ФИО7 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, впоследствии данный автомобиль был реализован на торгах. При составлении акта о наложении ареста она, ФИО5, ФИО8 участия не принимали. Согласно решению Советского районного суда города Томска от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственном спорного автомобиля является ФИО10, далее ФИО10 продал автомобиль ФИО8, тот в свою очередь продал автомобиль ФИО3 Указанные сведения доводились до руководителя УФССП России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ, данными сведениями располагал судебный пристав-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Томска ФИО9

Указывает, что судебным приставом не были исполнены требования федерального законодательства в части извещения лиц, чьи права могли быть нарушены исполнительными действиями о ходе исполнительного производства и направления ему копий исполнительных документов о совершении тех или иных действий.

Ненадлежащее уведомления об исполнительных действиях существенного нарушило права указанных лиц на участие в исполнительном производстве, фактически они не имели информации о действиях, направленных на реализацию имущества, были лишены возможности защищать свои права в отношении имущества.

В настоящее время она проводит действия по восстановлению своего нарушенного права в судебном порядке.

В виду совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий., в том числе и бездействия, выразившегося в ненаправлении копий исполнительных документов, она была лишена права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Кроме того, она обращалась в ОСП по Ленинскому району города Томска с заявлением, в котором просила предоставить ей все имеющиеся документы, связанные с реализацией транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, и ознакомить ее со всеми материалами исполнительного производства, связанного с реализацией транспортного средства. Запрошенные документы до настоящего времени не предоставлены.

На основании изложенного истец просит признать за нею право собственности на транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства №; признать недействительными торги, проведенные организатором торгов ООО «Аргумент», по продаже транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>; признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества, заключенный между ООО «Аргумент» и ФИО2, в отношении транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>; применить последствия недействительности договора купли-продажи, возвратив стороны в первоначальное положение.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 14 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО10, ФИО13 (л.д. 159).

Истец ФИО3 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 193), в судебное заседание не явилась, считала возможным рассмотрение дела в ее отсутствие, просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 183).

Представитель истца ФИО3- ФИО1, действующий на основании доверенности от 02 августа 2021 года (л.д. 44), в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать истцу в их удовлетворении.

Ответчик ООО «Аргумент» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 198), представитель в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причинах, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 194, 195), в судебное заседание не явился, согласно отзыву на исковое заявление спорный автомобиль он приобрел у ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент приобретения на автомобиле имелся запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем по долгам бывшего владельца ФИО7, который был отменен решением Советского районного суда города Томска от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем он продал спорное транспортное средство ФИО13 по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшая судьба автомобиля ему неизвестна (л.д. 167).

Третье лицо ФИО10 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 197), в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причинах, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО13 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 196), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно письменным пояснениям спорный автомобиль она продала ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186).

Исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку участвующих в деле лиц, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.п. 1 и 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об отступном, из которого следует, что ФИО7 передала ФИО10 право собственности на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, вместе с документами ПТС и свидетельством о регистрации, а также ключами и пультом сигнализации, в качестве погашения своей задолженности перед ФИО10 по заимствованным средствам, оцененным сторонами в целом в размере 300000 рублей (л.д. 14).

Как следует из акта приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, передан ФИО7 приобретателю ФИО10 (л.д. 11).

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО10 продал автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> ФИО8 за 107000 рублей (л.д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью 200000 рублей. Продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания договора. До заключения договора продавец подтверждает, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений (л.д. 9).

Из паспорта транспортного средства <данные изъяты>, 2001 года <данные изъяты>, усматривается, что сведения о праве собственности ФИО8, ФИО3 в паспорт транспортного средства внесены не были, последним собственником указанного транспортного средства указана ФИО7 (л.д. 8). Аналогичные данные о собственнике транспортного средства содержатся в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д. 24).

Решением Советского районного суда города Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, наложенный на основании постановлений судебного пристава-исполнителя городского отдела судебных приставов по г. Новороссийску УФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13).

Кроме того, из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО7 заключено соглашение об отступном, из которого следует, что ФИО7 передала ФИО10 автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью 300000 рублей, а также ПТС и свидетельство о регистрации ТС в целях погашения задолженности перед ФИО10 в размере 300000 рублей; на день установления запрета (ДД.ММ.ГГГГ) собственником спорного автомобиля являлся ФИО10

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Томска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО7 в пользу <данные изъяты> задолженности по договору купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 10200 рублей (л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Томска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО7 в пользу <данные изъяты> задолженности по договору займа, а также расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 37735,66 рублей (л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Томска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО7 в пользу <данные изъяты> задолженности по договору займа, а также расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 20882,13 рублей (л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Томска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО7, ФИО11 в пользу <данные изъяты> задолженности за горячую воды и отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 35402,65 рублей (л.д. 139, 143).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Томска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО7, ФИО11 в пользу <данные изъяты> задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4144,5 рублей (л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Томска вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании с ФИО7, ФИО11 в пользу <данные изъяты> задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25673,38 рублей (л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Томска в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 112-114).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 110, 111).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Томска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей (л.д. 144-146).

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Томска в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 115-117).

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Томска в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 118-120).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении производства к сводному исполнительному производству, указанные выше исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО7, объединены в сводное исполнительное производство № (л.д. 81-82).

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Томска в отношении ФИО18 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 121-123).

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Томска в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 127-129).

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Томска в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 130-132).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Томска в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 133-136).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего ФИО7 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий (л.д. 102).

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем подвергнуто описи и аресту транспортное средство Toyota <данные изъяты><данные изъяты>, хранителем имущества назначена Хрущ А.В, установлен режим хранения арестованного имущества – с правом пользования. Разъяснено, что в случае неуплаты должником в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере, подлежащим взысканию по исполнительному производству (включая суммы исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий, наложенных штрафов), арестованное имущество будет передано на реализацию в порядке, предусмотренном ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 103-109).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась в УФССП по Томской области с заявлением о снятии ареста с транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве (для оценки арестованного имущества- автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> привлечен специалист <данные изъяты>» (л.д. 100, 101).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика об оценке арестованного имущества- автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью 228333,33 рублей (л.д. 98, 99).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью 228333,33 рублей был передан для принудительной реализации на комиссионных началах в <данные изъяты> (л.д. 84, 85).

ДД.ММ.ГГГГ документы на спорный автомобиль были переданы судебным приставом-исполнителем МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях по акту о приеме-передаче документов, характеризующего арестованное имущество на реализацию (л.д. 66).

Как следует из поручения № на прием и реализацию арестованного движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях поручило ООО «Аргумент» совершить юридические и иные действия по приему и реализации имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по адрес по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО7, по исполнительному производству № с указанием имущества- автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью 228333,33 рублей (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях, в лице ООО «Аргумент», и ФИО2 заключен договор купли-продажи арестованного движимого имущества (комиссия) № согласно условиям которого продавец продал, а покупатель принял в собственность и оплатил автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, стоимость имущества составила 228333,33 рублей (п. 1.2). Основанием реализации имущества явилось поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на прием и реализацию арестованного движимого имущества МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО7, по исполнительному производству № Договор имеет силу акта приема-передачи имущества (л.д. 63, 64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в УФССП по Томской области с заявлением о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства (л.д. 16, 17). Как указывает представитель истца, в удовлетворении ее ходатайства отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю по акту передачи автотранспорта (л.д. 45, 61, 62, 75, 76).

Реализация имущества должника на торгах в порядке исполнительного производства регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как указывается в рекомендациях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 22 декабря 2005 года № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено- в системной связи с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом,- на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения от 16 июля 2009 года № 739-О-О, от 15 июля 2010 года № 948-О-О).

Решением Октябрьского районного суда города Томска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7, <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста, отказано (л.д. 86-92).

Определением Октябрьского районного суда города Томска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Томска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-80).

Из указанного решения Октябрьского районного суда города Томска следует, что бездействие истца ФИО3 по регистрации транспортного средства препятствует подтверждению ее статуса как собственника спорного автомобиля перед третьими лицами; суд пришел к выводу о мнимости договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленные стороной истца доказательства его добросовестности по приобретению спорного автомобиля судом таковыми не признаются. Ввиду изложенного, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым, в силу ст. 10 ГК РФ право истца на спорный автомобиль защите не подлежит, а установленные запреты на регистрационные действия в отношении данного автомобиля не подлежат снятию, в связи с чем, иск ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения (л.д. 86-92).

Кроме того, представителем истца и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО13, согласно условиям которого спорный автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, был продан ФИО8 ФИО13 за 200000 рублей. Как следует из буквального толкования условий договора, право собственности на автомобиль перешло к покупателю ФИО13 в момент подписания договора (л.д. 150, 168).

Таким образом, на основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, ФИО7 в момент совершения в отношении него исполнительных действий не принадлежал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля стал ФИО10

Однако, бесспорных доказательств того, что на момент проведения оспариваемых торгов истец ФИО3 являлась собственником спорного автомобиля, суду не представлено. В ходе рассмотрения дела суду представлено 2 договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, оба договора датированы ДД.ММ.ГГГГ, продавцом в договорах значится ФИО8, при этом в одном договоре покупателем указана ФИО3, а в другом договоре- ФИО13 При этом как следует из пояснений ФИО8, направленных в адрес суда посредством государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», он продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, а не ФИО3

Как указала сама ФИО3, она заполнила бланк договора купли-продажи между нею и ФИО8 самостоятельно, указывая, что автомобиль она приобрела у ФИО13, договор с которой был утрачен, дозвониться до нее она не могла (л.д. 183).

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО12

Кроме того, решением Октябрьского районного суда города Томска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО8, признан мнимой сделкой, что само по себе исключает право истца ФИО3 ссылаться на указанный договор для защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания права собственности на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, за ФИО3 не имеется. Самим фактом проведения торгов по реализации арестованного имущества- автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, и реализации имущества права ФИО3 нарушены не были, оснований для признания торгов недействительными, предусмотренных п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно иных оснований, при наличии которых проведенные торги могли быть признаны недействительными, суду не представлено.

Нарушений законодательства при проведении спорных торгов судом не установлено, кроме того, единственным доводом, по которому истец просит признать недействительными торги по продаже автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, является наличие у нее в отношении указанного автомобиля права собственности, указанный довод судом отклонен.

На основании изложенного выше, суд полагает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными торгов, проведенных организатором торгов ООО «Аргумент», по продаже транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, и производного искового требования о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного между ООО «Аргумент» и ФИО2, в отношении транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> М663АН154, применении последствий недействительности договора купли-продажи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент», ФИО2 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2022 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева