РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2024 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Шационка И.И.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), с учетом уточнений (л.д. 221-223) просила:
- признать договор кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;
- применить последствия недействительности сделки в виде признания обязательств ФИО5 перед Банком ВТБ (ПАО), предусмотренными п.п. 1-4, 8-12, 14 договора кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующими и исключения сведений о ФИО4 из реестра Национального бюро кредитных историй и аннулирования кредитной истории по операциям, связанным с договором кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО5 денежные средства в размере 10 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем; телефонного звонка, на абонентский номер, зарегистрированный на имя ФИО5 под предлогом продления пользования абонентского номера получило доступ к личному кабинету ФИО5, при помощи которого, используя личные данные ФИО5, оформило автокредит на имя последней и похитило денежные средства в сумме 375 794,54 руб., принадлежащие Банку ВТБ (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу ФИО5 признана потерпевшей.
В дальнейшем истец обратилась в отделение Банка ВТБ в г. Новосибирске с требованием разобраться в ситуации и расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, в ответ на что ответчиком заявлено, что нет оснований для расторжения кредитного договора, т.к. оформление заявки происходило через приложение ВТБ-Онлайн, и переводы были осуществлены и подтверждены вводом одноразовых кодов, направленных на личный номер телефона Истца.
Собственноручной подписи ФИО5 не проставляла, и не несет по договору каких-либо обязательств. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 отсутствовал доступ к мобильному телефону, а также к личному кабинету ВТБ-Онлайн (т.к. он был привязан к личному номеру), следовательно, она не имела возможность заключить договор кредитования. Кроме того, согласно выписке с банковского счета за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная сумма была зачислена ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день перечислена ФИО2. Следовательно, ФИО5 не имела возможности каким-либо образом распорядиться этой суммой, поскольку у нее отсутствовал доступ к личному кабинету приложения ВТБ-Онлайн, а также не работал мобильный номер телефона, который использовался для доступа в приложение ВТБ Онлайн.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО1 поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее представил и поддержал письменные возражения (л.д. 63-66). Указал, что при оформлении кредитного договора клиент был идентифицирован с использованием доверенного номера телефона, ввел код подтверждения, полученный в сообщении, чем надлежащим образом подтвердил факт заключения кредитного договора. Денежные по договору средства были предоставлены клиенту на счет. Банком предпринимались меры по ограничению перевода денежных средств со счета клиента.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1(2025), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 названного кодекса третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным.
С учетом положений закона о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, если ответчик приводит доводы об обстоятельствах заключения кредитного договора от его имени без его участия неустановленным лицом с использованием мобильного приложения банка, то эти доводы должны получить правовую оценку суда.
В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Судом установлено и подтверждается материалами дела что, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5 был заключен кредитный договор № № (л.д. 90-92), в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 375 794,54 руб. на 60 месяцев по ставке 13,80% годовых для приобретения транспортного средства.
Договор заключен и подписан с использованием системы дистанционного банковского обслуживания путем введения кода подтверждения, направленного на зарегистрированный номер телефона.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 9). По данному уголовному делу ФИО5 признана потерпевшей (л.д. 10).
Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте посредством телефонного звонка на абонентский номер, зарегистрированный на имя ФИО5, под предлогом продления пользования абонентским номером получило доступ к личному кабинету ФИО5, при помощи которого, используя личные данные ФИО5, оформило автокредит на имя последней и похитило денежные средства.
Из пояснения ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете в системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн путем введения кода подтверждения, полученного в сообщении на доверенный номер, истец согласилась с условиями кредитного договора. Денежные средства были зачислены на лицевой счет истца ДД.ММ.ГГГГ.
Из реестра СМС-сообщений (л.д. 122) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:52 банком была ограничена операция по переводу денежных средств, предложено обратится в банк для снятия ограничений.
Из представленной аудиозаписи (л.д. 124) следует, что в контактный центр банка поступил звонок от лица, представившегося ФИО5 с целью снятия ограничений с. Идентификацию клиента специалисты производили по вопросам о дате рождения, адресе регистрации и сроке действия банковской карты. Запрос кодового слова или иные способы идентификации банком не применялись.
После беседы со специалистом банка проведение операции по переводу денежных средств было одобрено.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 152-158) следует, что установить, имеется ли на аудиозаписи голос и речь ФИО5, не представляется возможным по причине непригодности записи для идентификации голоса и речи ввиду искажения звучания голоса и низкого уровня речевого сигнала.
Из выписки по счету клиента (л.д. 67-87) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили кредитные средства в сумме 375794,54 руб., впоследствии ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление 25794,54 руб. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страховой премии и платежи в пользу ФИО3 на сумму 136 000,00 руб., 135 000,00 руб. и 77 000,00 руб.
Из представленной ООО «Т2 Мобайл» детализации вызовов по абонентскому номеру ФИО5 +№, что в период с 07:47 час ДД.ММ.ГГГГ по 17:34 час. ДД.ММ.ГГГГ соединения происходили в Новосибирской области с базовых станций в Центральном районе г. Новосибирска.
С 18.15 час. ДД.ММ.ГГГГ по 19:24 час. ДД.ММ.ГГГГ соединения происходили на территории г. Новокузнецка Кемеровской области.
С 20:03 час. ДД.ММ.ГГГГ по 19:40 час. ДД.ММ.ГГГГ соединения осуществлялись через базовые станции в г. Новосибирске.
Идентификатор устройства (IMEI), с которого осуществлялся доступ, был разным в Новосибирской и Кемеровской областях.
Короткий промежуток времени (с 19:24 час. ДД.ММ.ГГГГ до 20:03 час. ДД.ММ.ГГГГ), в который произошла смена базовой станции в Кемеровской области на базовую станцию в Новосибирской области, свидетельствует об использовании абонентского номера ДД.ММ.ГГГГ и в другие дни разными лицами с разных технических устройств с отличающимися идентификаторами IMEI.
Таким образом, в процессе рассмотрения дела установлено, что от имени ФИО5 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.
Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что кредитный договор был заключён именно истцом ФИО5
Сопоставление детализации счета и соединений, предоставленных ООО «Т2 Мобайл» (л.д. 212-215 и 216-218), свидетельствует о заключении кредитного договора и проведении дистанционных банковских операций и технического устройства, подключенного к базовой станции мобильной сети Т2 в г. Новокузнецке.
Добросовестность действий заёмщика подтверждается ее обращением с заявлением в полицию о хищении денежных средств с принадлежащего ей банковского счета на следующий день после совершения преступления.
Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку, несмотря на то, что само по себе оформление кредитного договора вышеуказанным дистанционным способом закону не противоречит, ответчиком не были представлены допустимые и достоверные доказательства как волеизъявления на заключение договора, совершения ФИО5 действий, направленных на заключение договора с Банком, так и представления ФИО5 денежных средств способом, позволяющим идентифицировать их получателя, следовательно, условия договора не были согласованы с ФИО5
Кроме того, Банком ВТБ (ПАО) как профессиональным участником правоотношений не было совершено достаточных и обоснованных действий с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, в том числе при контроле перевода денежных средств в короткий промежуток после заключения кредитного договора.
Анализируя собранные по делу доказательства, а также вышеизложенное, суд приходит к выводу, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенным, в связи с чем, приходит к выводу, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительным.
В связи с удовлетворением основного требования, подлежат удовлетворению и вытекающие из него требования о признании обязательств ФИО4 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующими и о возложении на Банком ВТБ (ПАО) обязанности совершить действия по удалению из базы данных кредитных историй информации о задолженности ФИО5 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № №
Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.
По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
Исходя из оснований и предмета заявленных требований о признании кредитного договора недействительным, поскольку его заключение было обусловлено мошенническими действиями, а договор между истцом и ответчиком с учетом волеизъявления сторон не заключался, суд полагает, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5.
Признать обязательства ФИО5 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующими.
Возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность совершить действия по удалению из базы данных кредитных историй информации о задолженности ФИО5 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) И.И. Шационок
Решение в окончательной форме изготовлено судом 30 июня 2025 года.
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-84/2025(54RS0006-01-2024-000948-80) Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Секретарь судебного заседанияЯ.А. Калашникова