77RS0028-02-2024-006917-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, с учетом уточенных исковых требований, просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, в счет компенсации затрат на коммунальные услуги в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 11.04.2020 г. между истцом, в лице представителя фио и ответчиками заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Ежемесячный платеж за наем квартиры установлен в размере сумма, дополнительно на нанимателей была возложена оплата потребляемых коммунальных услуг на основании показателей приборов учета.

В нарушение условий договора найма ответчики на протяжении всего срока найма удерживали из ежемесячного платежа от сумма до сумма для оплаты коммунальных услуг. В результате недоплат на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в сумме сумма

Кроме того, ответчики ненадлежащим образом производили оплату коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма

15.03.2024 г. между истцом и ответчиком ФИО2 подписан новый договор найма жилого помещения, срок действия которого установлен с 05.04.2024 г. по 05.03.2025 г.

После окончания срока договора истцом обнаружено, что имущество, которое было передано ответчикам в пользование вместе с квартирой по договору найма от 11.04.2020 г., отсутствует, в связи с чем, истцом понесены убытки на общую сумму сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц – ГБУ «Жилищник Ховрино», МФЦ по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по последующим основаниям.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По основанию ст.608 Гражданского кодекса РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 3 ст. 615 ГК РФ если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно требованиям ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается записью в ЕГРН №77:09:0001008:13400-77/009/2020-3 от 25.03.2020 г.

11.04.2020 г. между истцом, в лице представителя фио, действующей по доверенности 40 АВ 0671342 от 25.09.2019 г. и ответчиками заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Факт заключения договора найма сторонами не оспаривается, однако, подписанный сторонами договор в материалы гражданского дела не представлен.

Истцом указано, что по заключенному договору, ежемесячный платеж по договору составил сумма, дополнительно на нанимателей возложена оплата потребляемых коммунальных услуг на основании показателей приборов учета.

Истцом указано, что в нарушение условий договора найма ответчики на протяжении всего срока найма удерживали из ежемесячного платежа от сумма до сумма для оплаты коммунальных услуг. В результате недоплат на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в сумме сумма

Ответчиками в возражениях указано, что по условиям заключенного договора, истец просил переводить денежные средства за вычетом суммы коммунальных платежей.

Исходя из представленных переводов денежных средств в адрес истца на протяжении 2020-2023 годов следует, что ответчиками производились платежи за найм ежемесячно в размере примерно 45 000-46 сумма, а также оплачивались коммунальные услуги.

Каких-либо возражений относительно поступавших в счет оплаты арендных платежей денежных средств от истца в адрес ответчика не поступало.

Кроме того, доказательств несения расходов по оплате коммунальных платежей в любой части (как начисляемых собственнику жилого помещения, так и начисляемых платежей по индивидуальным домовым приборам) истцом не представлено.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения, свидетельствуют о том, что при сдаче жилого помещения между сторонами достигнута договоренность о том, что на ответчиков возложена обязанность по оплате арендной платы в размере сумма и оплата коммунальных услуг за истца в пределах сумма – собственника жилого помещения (отопления, содержания жилого помещения, обращения с ТКО, запирающее устройство), что составляет сумма в месяц, также ответчиками производилась оплата коммунальных услуг по индивидуальным приборам учета.

В этой связи, довод о том, что ответчиками не производилась ежемесячная оплата арендных платежей в размере сумма не может быть признан обоснованным, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, между сторонами была достигнута иная договоренность.

Истцом указано, что ответчики проживали в жилом помещении до 22 марта 2024 года, в ночь с 22 марта 2024 года покинули квартиру.

Поскольку обратное не доказано, суд исходи из того, что фактически ответчики пользовались жилым помещением 47 месяцев 11 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за полных 47 месяцев 11 дней проживания в жилом помещении, ответчики должны были произвести истцу оплату в размере 47 х сумма = сумма и за 11 дней (45 000 / 30 х 11) сумма, всего сумма.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств и достигнутых сторонами договоренностей по договору при отсутствии письменной формы договора и наличия иных доказательств, подтверждающих больший объем задолженности за жилищно-коммунальные услуги или обязанностей ответчиков в выплате арендных платежей в большем объеме, суд приходит к выводу о том, что общая сумма арендных платежей составляла сумма, ответчиками произведена оплата арендных платежей на общую сумму сумма (л.д.153 расчет ответчика). Переплата по арендным платежам составила сумма.

При разрешении спора по наличию задолженности по оплате коммунальных платежей суд исходит из следующего.

Согласно представленной в материалы гражданского дела оборотной ведомости по оплате коммунальных платежей (л.д. 88-89) следует, что в октябре 2023 года за жилищно -коммунальные услуги начислено сумма, произведен перерасчет на сумму сумма, общая сумма долга за октябрь составила сумма Факт наличия иной задолженности по состоянию на октябрь 2023 года объективно какими-либо доказательствами не подтвержден.

В ноябре 2023 года за жилищно-коммунальные услуги начислено сумма, произведен перерасчет на сумму сумма, общая сумма долга указана как сумма

В декабре 2023 года за жилищно-коммунальные услуги начислено сумма, произведен перерасчет на сумму сумма, общая сумма начислений указана как сумма, общая сумма задолженности с октября по ноябрь указана как сумма

В январе 2024 года сумма начислений составила сумма, произведен перерасчет на сумму сумма, общая сумма начислений составила сумма (за месяц).

В феврале 2024 года начислено сумма, произведен перерасчет на сумму сумма, общая сумма начислений составила сумма

В марте 2024 года начислено сумма, общая сумма долга отражена в финансово-лицевом счете как сумма

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленный финансово-лицевой счет не содержит оснований для перерасчета коммунальных платежей в период с октября 2023 года по март 2024 года, причин, по которым начисление коммунальных платежей производилось по общедомовым приборам учета.

При этом, за указанный период времени ответчиками произведена оплата коммунальных платежей на сумму сумма (отражено в финансово-лицевом счете – как поступившая сумма оплаты в январе 2024 года).

Кроме того, в июле 2020 года ответчиками произведена оплата задолженности в размере сумма ( долговая квитанция за март 2020 года - л.д.68) за жилищно-коммунальные услуги, образовавшейся до вселения в жилое помещение, то есть исполнена обязанность собственника (истца) по оплате долга за жилищно-коммунальные услуги.

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что сам истец указывает, что ежемесячно ответчиками производилась оплата в размере сумма х 45 месяцев, то есть по сумма в объеме большем, чем определено условиями договора (сумма), то есть переплачено за истца сумма (сумма х 45 месяцев).

Кроме того, истцом не учтены в расчете и платежи по услуге – взнос на капитальный ремонт, которая подлежала оплате истцом (сумма в месяц согласно финансово-лицевому счету), однако оплачивалась ответчиками, поскольку согласно финансово-лицевому счету задолженность по таким платежам отсутствовала на март 2024 года (взнос на кап.ремонт – сумма задолженность).

Так из долговой квитанции за март месяц 2020 года следует, что ежемесячный взнос на капитальный ремонт составлял сумма, что за 45 месяцев составляет сумма Оплата таких платежей за истца в расчетах истца не учтена.

Переплата по арендным платежам составила сумма.

Общая сумма произведенных ответчиками коммунальных платежей составила сумма

Судом принимается во внимание, что доказательств того, что истцом производились какие-либо платежи по оплате коммунальных услуг, начиная с апреля 2020 года по март 2024 года не представлено.

Исходя из представленного расчета, квитанций о перечислениях денежных средств как истцу, так и в пользу эксплуатирующих организаций, ответчиками произведена общая сумма оплаты за весь период пользования жилым помещением в размере сумма

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиками на протяжении всего периода найма жилого помещения производилась оплата за истца коммунальных услуг, в объеме, превышающем сумма в месяц по видам услуг, которые подлежали оплате самим собственником, суд не находит оснований для вывода о том, что у ответчиков перед истцом имеется задолженность по оплате задолженности по коммунальным услугам, в том числе с учетом переплат, превышающих сумма в месяц и общую арендную плату в размере сумма в месяц.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору, суд принимает во внимание, что истцом (собственником жилого помещения) не представлены достоверные доказательства начислений по всем коммунальным платежам за весь период пользования ответчиками жилым помещением, доказательства частичной оплаты коммунальных платежей самим истцом и их размера, а также доказательства начислений с учетом приборов учета, установленных в квартире.

Вместе с тем, сторонами при передаче жилого помещения показания приборов учета не зафиксированы, расчет ежемесячных начислений, приходящихся на собственника жилого помещения не представлен, доказательств оплаты таких расходов истцом не имеется.

При таких обстоятельствах, суд основывает решение на тех доказательствах, которые представлены в материалы гражданского дела.

Таким образом, оснований для вывода о наличии задолженности ответчиков перед истцом по арендным платежам и эксплуатирующими организациями с учетом общего размера произведенных ответчиками платежей и установленных судом условий заключенного договора судом не установлено.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности за период с 05.05.2020 г., о суммах выплат, производимых ответчиками истцу было известно ежемесячно, с исковым заявлением в суд истец обратилась 29.07.2024 года.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, за период, находящийся за пределами трехлетнего срока предшествующего дате обращения в суд по ежемесячным платежам истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, судом принимается во внимание, что к возникшим правоотношениям с учетом заключенного договора аренды жилого помещения подлежат применению нормы, регулирующие отношения, связанные с исполнением обязательств по заключенному договору аренды жилого помещения, а не нормы права, регулирующие правоотношения возникающие из неосновательного обогащения сторон.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд исходит из следующего.

В материалы гражданского дела приложена опись имущества, переданная истцом ответчикам, подписанная сторонами.

Истцом указано, что часть имущества, переданного ответчикам после возврата ключей от квартиры отсутствует, имеется необходимость ремонта квартиры и ее дезинфекции.

В обоснование заявленных требований, в материалы дела представлены фотографии жилого помещения до передачи в аренду ответчика, а также после выезда нанимателей, дополнительно представлена переписка сторон с указанием на отсутствие части имущества. Объяснения истца подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио

02 апреля 2024 года истцом в присутствии консьержа фио составлен акт передачи квартиры, согласно которому перечислено имущество, отсутствующее в квартире, зафиксированы повреждения мебели, а также тот факт, что без согласования наймодателя ответчиками перекрашены стены в комнате, требуется ремонт полов, ремонт дверного откоса и выполнение работ по устранению запаха животного.

По вопросу причиненных убытков истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

Доводы истца об утрате ответчиками имущества и его повреждении объективно ничем не опровергнут.

Судом принимается во внимание, что ответчики ФИО2, фио жилое помещение по акту приема-передачи истцу не возвратили, факт наличия или отсутствия имущества, повреждений жилого помещения не зафиксировали, в ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении по делу судебной оценочной, строительно-технической экспертизы не заявляли, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что объяснения истца о причиненных убытках ответчиками не опровергнуты.

Размер причиненных ответчиками убытков установлен заключением специалиста №ОЭ/1404-24 от 13.01.2025 г. и составляет сумма (стоимость стульев, кресла, ковра, кровати с матрасом, мебельной стенки, углового дивана, кухонного фасада).

У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету, поскольку отчет составлен специалистами в области оценки, имеющим соответствующее образование и опыт работы.

Выводы специалиста какими-либо доказательствами не опровергнуты, а доводы ответчиков о допущенных нарушениях при составлении отчета и представленная рецензия доказательствами, подтверждающими иной размер причиненного ущерба не являются.

Кроме того, истцом представлены коммерческие предложения, согласно которым, работы по циклевке пола, ремонту дверного откоса, покраске комнаты и дезинфекции составят сумма и сумма (л.д.29).

Оценивая представленные по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков истцу причинен ущерб на общую сумму сумма, а именно в размере затрат на производство ремонтных работ (обивка дивана, ремонта комода, косметический ремонт комнаты, ремонт полов, дверного откоса, дезинфекции) и стоимости утраченного имущества.

Истцом при определении ущерба учтен обеспечительный платеж в размере сумма, истец просит взыскать в счет возмещения ущерба сумма.

Поскольку факт причинения ущерба, его размера нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма. Поскольку ущерб причинен совместными действиями, ответственность за причиненный ущерб возлагается на ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт 4510 9500015), ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) убытки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.09.2025 года.

Судья Н.С. Баранова