Решение по делу № 2-5973/2022 от 17.11.2022 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

54RS0010-01-2022-009272-84

Дело №2-5973/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 52105 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1800 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решениями судов с ФИО2 в пользу ООО «Стройтрансцентр» была взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ долей в уставном капитале ООО «Стройтрансцентр» в размере 1920000 рублей и 5760000 рублей.

В целях принудительного исполнения решений судов в отношении истца были возбуждены исполнительные производства, по которым в последующем была произведена замена взыскателя с ООО «Стройтрансцентр» на ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Милано» на общую сумму 8718463 рубля 24 копейки.

В эту же дату, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 8718463 рубля 24 копейки, по условиям которого долг ФИО3 перед ФИО2 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ погашен и долг ФИО2 перед ФИО3 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также погашен.

Таким образом, обязательства ФИО2 перед ФИО3 прекращены.

Вместе с тем, уже после взаимозачета встречных однородных требований и прекращения обязательств ФИО2 перед ФИО3 в рамках исполнительного производства с истца в пользу ответчика были удержаны денежные средства в общем размере 52105 рублей 41 копейка, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке возврат денежных средств не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу места регистрации по месту жительства, почтовый конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с пометкой «за истечением срока хранения», срок хранения судебной корреспонденции был соблюден почтовой службой.

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекс РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту по последнему известному адресу места жительства за судебными извещениями по известным суду адресам места регистрации и места жительства, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО «Стройтрансцентр» к ФИО2, с ФИО2 в пользу ООО «Стройтрансцентр» взыскана задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5760000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37000 рублей. По обстоятельствам спора задолженность ФИО2 перед ООО «Стройтрансцентр» образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Австерия» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Стройтрансцентр» (продавец) и ФИО2 (покупатель) (л.д. 12-14).

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО «Стройтрансцентр» к ФИО2, с ФИО2 в пользу ООО «Стройтрансцентр» взыскана задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1920 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59042 рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18095 рублей 21 копейка. По обстоятельствам дела задолженность ФИО2 перед ООО «Стройтрансцентр» образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Австерия» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Стройтрансцентр» (продавец) и ФИО2 (покупатель) (л.д. 17-20).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Стройтрансцентр» на его правопреемника ФИО3 в исполнительном производстве на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Стройтрансцентр» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале (л.д.15-16). Процессуальное правопреемство было судом совершено на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ между ЛЛЛ «Стройтрансцентр» и ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Стройтрансцентр» на его правопреемника ФИО3 по гражданскому делу 2-5081/2020 по иску ООО «Стройтрансцентр» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале (л.д.21-22). Процессуальное правопреемство было судом совершено на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ между ЛЛЛ «Стройтрансцентр» и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого ФИО3 имеет задолженность перед ФИО2 в размере 8 718 463 рубля 24 копейки, возникшую из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Модный Дом» и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Милано» (п. 1 соглашения). В свою очередь ФИО2 имеет задолженность перед ФИО3 в размере 8 718 463 рубля 24 копейки, возникшую из договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ и договора об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 соглашения).

Из п. 3 соглашения усматривается, что ФИО3 и ФИО2 решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму 8 718 463 рубля 24 копейки.

В результате произведенного зачета задолженности, указанные в п. 1 и п. 2 настоящего соглашения, погашаются в полном объеме (п. 4.1 и 4.2 соглашения) (л.д.45-46).

Вместе с тем, в целях принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил исполнительные листы ФС 025360239 (по гражданскому делу №) и ФС № (по гражданскому делу 2-5081/2020) соответственно.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ФИО3, предметом исполнения взыскание задолженности в размере 1950126 рублей 11 копеек по исполнительному листу ФС № (по гражданскому делу 2-5081/2020). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ФИО3, предметом исполнения взыскание задолженности в размере 4639202 рубля 93 копейки по исполнительному листу ФС 025360239 (по гражданскому делу №).

Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе рассмотрения дела, у ФИО2 имелась задолженность перед ФИО3 по договору купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 8 718 463 рубля 24 копейки, которая была взыскана с ФИО2 в пользу ООО ««Стройтрансцентр» решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ, по которым на стадии исполнения решения суда взыскатель ООО ««Стройтрансцентр» былммзаменен на ФИО3 В свою очередь у ФИО3 имелась задолженность перед ФИО2 в размере 8 718 463 рубля 24 копейки возникшая из договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем между сторонами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в результате которого имеющиеся задолженности были погашены, таким образом, обязательства ФИО2 перед ФИО3 по возврату задолженности, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены надлежащим образом и в полном объеме, однако, ответчик получил исполнительные листы и обратился в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения указанных судебных актов. В отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство и удержаны 52105 рублей 41 копейка, следовательно, поскольку законные основания для получения указанных денежных средств у ФИО3 отсутствовали в виду зачета встречных однородных требований, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 удержано в общем объеме 39 817 рублей 26 копеек, а по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 288 рублей 15 копеек, всего 52105 рублей 41 копейка (л.д. 40-44). Данные денежные средства перечислены взыскателю.

Вместе с тем, постановлениями СПИ ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления о возбуждении указанных исполнительных производств №-ИП и №-ИП в отношении ФИО2, в связи с тем, что задолженность по исполнительным производствам погашена до возбуждения исполнительных производств на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО2

Таким образом, с учетом того, что на момент возбуждения исполнительных производств №-ИП и №-ИП в отношении ФИО2 задолженность данного должника перед взыскателем ФИО3 была погашена в полном объеме путем взаимозачета встречных однородных требований, что подтверждается постановлениями СПИ ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были отменены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в отношении ФИО2 в виду погашения задолженности по данным исполнительным производствам на момент их возбуждения, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удержания с ФИО2 денежных средств в рамках возбужденных исполнительных производств не имелось.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и характера спорных правоотношений, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств с истца в рамках исполнительных производств, а также наличия обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что денежные средства относятся к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату в силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 52 105 рублей 41 копейка.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 52105 рублей 41 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата удержания у истца денежных средств по исполнительному производству) по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, однако, суд не соглашается с периодом начисления процентов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права принято Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу указанного постановления, и за исключением включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Ответчик является лицом, на которое распространяется действие моратория на возбуждение дела о банкротстве, о включении в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, ответчиком не заявлено, доказательств обратного не представлено.

Последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497, являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) (47 дней) в размере 503 рубля 21 копейка из расчета (52105 руб. 21 коп. х 7,50 %/365 х 47), а требования истца в указанной части – частичному удовлетворению.

Также, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей периоды, начисляемой на сумму неосновательного обогащения, которая на момент вынесения решения суда составляет 52105 рублей 41 копейку.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика пользу с истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1778 рублей 25 копеек: (52105,41+503,21-20000) х 3% + 800.

Руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) неосновательное обогащение в размере 52 105 рублей 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 рубля 21 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 1778 рублей 25 копеек, а всего – 54386 рублей 87 копеек.

Взыскать со ФИО3 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на денежную сумму неосновательного обогащения, которая на момент вынесения решения суда составляет 52105 рублей 21 копейку.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь