55RS0020-01-2025-000201-18
Дело №2-2488/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 15 октября 2025 года
Ленинский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 20.01.2025 в 19.10 часов по адресу: г. ххх, произошло ДТП с участием автомобиля ххх, под управлением ФИО2, и автомобиля ххх, под управлением ФИО1 Виновным лицом в ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением № от 20.01.2025 об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ПДПС Б.., в связи с нарушением ФИО2 п.13.4 ПДД, п.12.13 КоАП РФ. Согласно заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 13.02.2025, автомобилю ххх, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, вследствие чего он восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость автомобиля ххх на дату ДТП составила 1244500 рублей. Стоимость годных остатков – 136102,53 рубля. Из них 400000 рублей было возмещено истцу ПАО «СК «Росгосстрах». Ответчик, являясь виновником ДТП, обязан возместить истцу 708397,47 рублей, в связи с чем, она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу возмещения ущерба. Однако, ответчиком данные обращения оставлены без внимания. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 708397,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19168 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 655 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 110 рублей, возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1058 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривая вину ФИО2 в причинении ущерба, не согласилась с размером причиненного ущерба.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
Как следует из материалов дела, 20.01.2025 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя транспортным средством ххх, допустил столкновение с транспортным средством ххх, под управлением ФИО1, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения.
Собственником транспортного средства ххх, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, собственником транспортного средства – ххх, являлась ФИО1, что подтверждается информацией МОТН и РАС ГАИ УМВД России по Омской области и сторонами не оспаривалось.
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю марки ххх, были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением № от 20.01.2025 об административном правонарушении, где ФИО2 был привлечен к ответственности по п.13.4 ПДД, п.12.13 КоАП РФ. Вина ответчика, в причинении ущерба ФИО1, не оспаривалась.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ххх, застрахована ПАО «СК «Росгосстрах».
03.02.2025 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании акта о страховом случае, ФИО1 была произведена выплата в размере 400 000 рублей, т.е. в пределах лимита предусмотренного договором ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № 18.02.2025 от 18.02.2025.
Однако, согласно заключению эксперта ООО «РАВТ-Эксперт» от 13.02.2025, рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП составила 1 244 500 рублей, стоимость годных остатков 136 102, 53 рублей.
Ссылаясь на данное заключение эксперта, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что выплаченной страховщиком суммы для полного возмещения ущерба оказалось недостаточно и что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно приведённым нормам и правовой позиции Конституционного Суда РФ по общему правилу в состав реального ущерба полностью включается стоимость необходимых для устранения повреждений имущества новых деталей, за исключением случаев, если ответчиком будет доказано наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.
Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно приведённым нормам и правовой позиции Конституционного Суда РФ по общему правилу в состав реального ущерба полностью включается стоимость необходимых для устранения повреждений имущества новых деталей, за исключением случаев, если ответчиком будет доказано наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.
Представитель ответчика в судебном заседании, не согласившись с размером причиненного ущерба, заявила ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.
Определением Ленинского районного суда г.Омска от 10.07.2025 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».
Согласно заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № 1-25-083 от 22.09.2025, экспертом определена рыночная стоимость транспортного средства ххх, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 20.01.2025, которая составляет 1 247 700 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 192 200 рублей.
Представитель ответчика, не согласившись с выводами эксперта, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представила.
По мнению суда, экспертное заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации. Указанное заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов. При этом судом учтено, что эксперт ххх имеет высшее техническое образование с присвоением квалификации инженер – механик, прошедший профессиональную переподготовку на базе высшего образования НЧОУ ВПО Южного института менеджмента по программе переподготовки экспертов – техников, прошедший профессиональную переподготовку на базе высшего образования в Московском государственном университете экономики, статистики и информатике по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», прошедший специальную подготовку по программе НПСО «ОТЭК» «Повышение квалификации экспертов в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений транспортных средств, а также технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства», прошедший обучение по программе повышения квалификации «Эксперты – техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прошедший обучение в МАДИ-EUROTAX, внесен в государственный реестр экспертов – техников за номером 698, имеет стаж экспертной работы с 1988 года. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, ввиду чего у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.
При определении размера ущерба, суд исходит из заключения эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», в связи с чем, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 1 055 500 (1 247 700 – 192 200) руб..
Таким образом, разница между размером причиненного ущерба и выплаченным истцу страховым возмещением (400 000 руб.) составляет 655 500 руб..
Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в связи с недостаточностью страхового возмещения для полного покрытия причинённых истцу убытков.
В данном случае размер ущерба рассчитан по правилам, предусмотренным для случаев полной гибели транспортного средства, которые в любом случае не предусматривают необходимость определения стоимости фактически произведенного потерпевшим ремонта. В данном случае, с учётом полной гибели транспортного средства, решение истца любым способом полностью или частично восстановить автомобиль никак не влияет на необходимость применения установленных для таких случаев правил возмещения ущерба.
Восстановительный ремонт автомобиля истца бывшими в употреблении деталями не является более разумным и распространенным в обороте способом устранения повреждений, поскольку данный способ устранения повреждений не соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств, а также снижает рыночную стоимость транспортного средства, и, как следствие, нарушает право истца, предусмотренное ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
В данном случае размер ущерба, как было указано, подлежит определению в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков
Более того, потерпевший не может быть поставлен в наиболее худшее положение, чем виновное в ДТП лицо, и на него не может быть возложено бремя поиска бывших в употреблении запасных частей с той же степенью износа, что и у пострадавшего транспортного средства, либо аналогов, качество которых соответствовало бы предъявляемым требованиям.
При таком положении, принимая во внимание, что сторона ответчика не оспорила выводы экспертного заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от 22.09.2025, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 655 500 рублей.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 18 110 рублей, исходя из цены иска (655 500 рублей). а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1058 рублей подлежит возврату в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ххх года рождения, уроженца ххх, в пользу ФИО1, ххх года рождения, уроженки ххх, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 655 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 18110 рублей, всего 673 610 (шестьсот семьдесят три тысячи шестьсот десять) рублей.
Возвратить ФИО1, ххх года рождения, паспорт №, излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1058 (одна тысяча пятьдесят восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Авдеева
Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2025 года