№ 59RS0017-01-2022-000306-05
Дело № 2-608/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года г.Губаха
Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кремер Я.А.,
при секретаре судебного заседания Бересневой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к М.А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Губахинский городской суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса с М.А.Н., свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Hyundai, гос. №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля ВАЗ/Lada Largus, гос.№. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada Largus, гос.№ были причинены механические повреждения. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 56900,00 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом. Поскольку Ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Предложение истца о досудебном урегулировании предъявленных требований ответчиком принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Просит взыскать с Ответчика 56 900,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 1 907,00 руб.; взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Истец - представитель ПАО СК "Росгосстрах" о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик М.А.Н. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пп. "в" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред
Согласно п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания для регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 15.08.2021г. в 00.30 час на края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Lada Largus государственный регистрационный знак № под управлением Р.А.Д. и марки HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак № под управлением М.А.Н. ДТП произошло по причине того, что М.А.Н. не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее Р.А.Д. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. За нарушение требований п.п.10.1 ПДД в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении М.А.Н. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку действия участника ДТП не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. При этом установлено нарушение правил, сопутствующее аварии: ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, п.11 Основных положений.
В действиях Р.А.Д. признаков административного правонарушения не установлено.
Согласно сведениям о водителя и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП автомобилю Р.А.Д. были причинены повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней блок-фары, возможны скрытые повреждения.
На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».
Р.А.Д. обратился к своему страховщику в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, указав характер и перечень повреждений ТС: радиатор охл., бампер передний, 2 крыла передние, порог левый, 2 колеса передние, капот. ООО «СК «Согласие» актом от 06.09.2021г. событие признано страховым случаем, страховая выплата составила 56900 руб., произведена по платежному поручению № от 13.09.2021г. (л.д. 8-9).
Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 02.11.2021г. (л.д.10)
Таким образом, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем суд приходит к выводу, что регрессное требование страховой организации о взыскании выплаченной по договору ОСАГО суммы с причинителя вреда М.А.Н. является обоснованным.
Оснований для уменьшения размера вреда, подлежащего возмещению, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Основываясь на приведенных положениях законодательства и обстоятельствах дела, с ответчика в пользу истца подлежит возмещение ущерба в размере 56900 руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, суд исходит из того, что по смыслу ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).
Взыскание судом процентов на будущее время до дня исполнения судебного решения прямо предусмотрено законом, в связи с чем в пользу истца-страховщика взыскиваются с ответчика заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в дальнейшем исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга 56900 руб., начиная с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу по дату фактического его исполнения.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по госпошлине в размере 1907,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с М.А.Н. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в возмещение ущерба 56 900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 907 руб. 00 коп.
Взыскать с М.А.Н. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга 56900 руб. 00 коп., начиная с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу по дату фактического его исполнения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года.
Судья Я.А. Кремер