50RS0005-01-2022-001773-54
г.Дмитров Дело № 2-1736\22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Черкашиной О.А.,
при секретаре Стародубцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Дмитровская Управляющая Компания» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вред, штрафа,
с участием истца ФИО2 и представителя по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Дмитровская Управляющая Компания» с иском о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вред, штрафа, мотивируя свои требования тем, что является сособственником <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>.
В результате ненадлежащего состояния кровли на доме, в котором распложена квартира истца, имуществу ФИО2 причинен ущерб, в результате произошедших ДД.ММ.ГГГГ, а также в октябре 2020 года заливов.
Ответчик является управляющей компанией, соответственно, должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.
В судебное заседание истец ФИО2 и представитель по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 явились, требования поддерживают, настаивают на удовлетворении иска.
Просят о взыскании с ответчика ООО «Дмитровская Управляющая Компания» в пользу истца сумму материального ущерба в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб.
Представитель ответчика ООО «Дмитровская Управляющая Компания» в судебное заседание не явился, извещен.
Ранее представлены письменные возражения на иск.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом установлено, что истец ФИО2 является сособственником <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 49. 50).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 ссылается на то, что в результате ненадлежащего состояния кровли на доме, в котором распложена указанная квартира, его имуществу причинен ущерб, в результате произошедших ДД.ММ.ГГГГ, а также в октябре 2020 года заливов.
Поскольку ответчик является управляющей компанией, соответственно, должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Претензии в адрес ответчика оставлены без исполнения.
Согласно отчету №, исполненного ООО «Незвисимая экспертная оценка Вега», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет № руб.
Определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, выразившего несогласие как с объемом произведенных истцом восстановительных работ, так и с их стоимостью, назначена судебная экспертиза.
Как следует из заключения судебной комплексной строительной и оценочной экспертизы, наиболее вероятностной причиной заливов <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, явилось повреждение гидроизоляции слоя кровли.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом округления без учета износа определена экспертами в размере 42 315,55 руб.
Эксперты констатируют невозможность определения стоимости ущерба, состоящего из стоимости мебели по причине документально отраженного описания опознавательных характеристик поврежденного заливом диван-кровати и комплектующих подушек.
Также, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты указывают на невозможность определения пространственного положения скрытой проводки внутри стен по причине отсутствия проекта электроснабжения квартиры.
Относительно отчета №, исполненного ООО «Независимая экспертная оценка Вега», эксперты отмечают, что перечисленные в данном отчете стоимость и количество материалов не соответствуют данным из расчета, представленного в Приложении к договору № ЕДА-88 от ДД.ММ.ГГГГ, оценочный отчет выполнен некорректно, итоговая сумма вычислена неверно.
Также отмечено, что на момент экспертного осмотра работы по восстановительному ремонту сети электроснабжения не выполнены, - работы по штроблению, замене электрооборудования не зафиксированы; в расчете в приложении к договору № ЕДА-88 от ДД.ММ.ГГГГ, отражены работы и материалы для производства ремонта стен комнаты площадью 12 кв.м., в то время как в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о повреждении стен.
Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными исследованием объекта, в присутствии истца ФИО2 (л.д. 129), то у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы.
В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперты представили конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, соответствующим материалам дела.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела.
Основания для вызовов экспертов в судебное заседание, о чем заявлялось стороной истца, в данном случае отсутствуют, поскольку экспертами даны мотивированные и полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в то время как сторона истца выражает свое несогласие с выводами экспертов в целом.
Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что ответчиком ООО «Дмитровская Управляющая Компания» осуществляющим, как отмечалось выше, управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, в нарушение положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, не обеспечено исправное состояние общего имущества дома, не допускающее причинение ущерба.
Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В данном случае на правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, обслуживанию многоквартирного жилого дома распространяется и законодательство о защите прав потребителей, положения которого предусматривают, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба потребителю, в том числе вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных законом или договором, возлагается на исполнителя услуг.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), в том числе и крыша дома.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
При этом затопление квартиры истца произошло в результате протечки кровли крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, должен был обеспечить именно ответчик ответчику ООО «Дмитровская Управляющая Компания».
Таким образом, ответчик ООО «Дмитровская Управляющая Компания» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, основания же к возложению ответственности за причиненный истцу ущерб на другое лицо в данном случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах действия ответчика ООО «Дмитровская Управляющая Компания», выразившиеся в ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, и доказательств обратного суду не представлено.
Определяя стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, суд полагает принять за основу заключение судебной комплексной строительной и оценочной экспертизы и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере № руб.
В удовлетворении требований о возмещении ущерба в оставшейся части надлежит отказать.
При этом суд отмечает, что действующее законодательство, регулирующее отношения по возмещению вреда, устанавливает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с его причинителя, должен быть определен на момент его причинения, в рассматриваемом случае - на дату залива.
Доводы стороны истца относительно необходимости определения ущерба в соответствии с отчетом № ООО «Независимая экспертная оценка Вега», судом не принимаются.
Так, согласно данному отчету при его составлении использовался, в том числе сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, 88 об.-90).
Между тем, суд принимает во внимание, что настоящий иск инициирован истцом в связи с заливами, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что следует непосредственно из содержания самого иска и пояснений стороны истца в судебных заседаниях.
Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива подтверждается и соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Таким образом, локальная смета от ДД.ММ.ГГГГ не относится к событиям произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива.
Более того, отчет № ООО «Независимая экспертная оценка Вега» составлен в период рассмотрения настоящего дела в суде.
Что касается требований истца относительно взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, то суд приходит к следующему.
Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), регулируется положениями Главы III Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).
Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом заявлены к ответчику требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Иных требований, вытекающих из выявленных недостатков оказанных услуг, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", не заявлено, сторона истца настаивает на заявленных требованиях.
Однако в настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.
Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой, может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, в то время как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение их требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивают ее суммой ущерба.
Доказательств того, истец обращался к ответчику с требованием провести ремонт кровли суду не представлены.
Более того, на указанные обстоятельства сторона истца не ссылается.
Сведений о стоимости услуги за содержание жилого помещения истцом в материалы дела также не представлено.
Кроме того, на вопросы суда относительно исчисления периода неустойки, сторона истца ответить затруднилась.
В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что обращался к ответчику с претензиями по поводу устранения ущерба и производства восстановительного ремонта.
Между тем, суд отмечает, что в настоящем иске истец ссылается на ущерб в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и в октябре 2020 года, в то время как заявление истца направлялось ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), и в указанном заявлении истец ссылается на заливы, имевшие место в 2019 году.
В этой связи суд полагает в удовлетворении требований в данной части отказать.
В части требований о компенсации морального вреда в размере № руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает, в первую очередь, возраст истца, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере № руб. в пользу истца.
Так, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере № руб.
В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Относительно требований о взыскании в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" представителями ответчиков заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 34 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащие взысканию штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, периоды просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустоек, объём вложенных истцом денежных средств, суд возможным применение положений ст. 333 ГК РФ относительно размера штрафа.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика представлены письменные возражения на иск (л.д. 34-36), в которых ответчик просит о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям, касающихся штрафных санкций (л.д. 35 об).
С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Дмитровская Управляющая Компания» штраф в размере № руб., что отвечает вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательств, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.
В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании штрафа надлежит отказать.
Что касается судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме № руб., то суд приходит к следующему.
Так, правовую основу деятельности представителя в рамках рассмотрения указанного гражданского дела составил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), стоимость которого составила № руб.
Оплата по данному договору произведена истцом в полном объеме (квитанция л.д. 50)
Учитывая объем защищаемого права, сложность настоящего дела, а также степень участия представителя и характер оказанных ими услуг, суд полагает определить расходы, понесенные на оплату услуг представителей за участие за участие в деле в размере № руб.
Суд полагает, что определение судебных расходов в данной части в указанном размере отвечает критериям разумности и соотносится со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги.
Между тем, отмечая, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере № руб.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части надлежит отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Дмитровская Управляющая Компания» в местный бюджет Дмитровского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ООО «Дмитровская Управляющая Компания» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вред, штрафа, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.
Взыскать с ООО «Дмитровская Управляющая Компания» в пользу ФИО2 ущерб в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., а всего взыскать в сумме №
В удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с ООО «Дмитровская Управляющая Компания» в местный бюджет Дмитровского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере №.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.
Судья Черкашина О.А.