Решение по делу № 2-2177/2025 от 05.03.2025 - о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, штрафных санкций по договору финансовой аренды (лизинга), процессуальных издержек.

Дело 2-2177/2025

УИД 65RS0001-01-2025-000408-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Артемьеве В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Сахалинская лизинговая Компания рыбопромыслового флота» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, штрафных санкций по договору финансовой аренды (лизинга), процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сахалинская лизинговая Компания рыбопромыслового флота» (далее по тексту – АО «Сахалинлизингфлот») обратилось в суд с иском к ФИО2 задолженности по лизинговым платежам № договора финансовой аренды (лизинга) № от 08 февраля 2017 года в размере 141 853 рубля 45 копеек, с учетом НДС 20% и штрафные санкции в размере 157 086 рублей 38 копеек, в том числе НДС 20%, а всего 298 939 рублей 83 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 6 189 рублей 40 копеек, ссылалось на то, что 08 февраля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинг) №.

01 января 2019 года, к указанному договору подписано дополнительное соглашение № о повышении ставки НДС до 20%. Во исполнение принятых на себя обязательств, истец приобрел для ответчика трактор № единица, заводской №; полуприцеп малогабаритный тракторный №, агрегатируемый с трактором № единица, заводской №; борону дисковую навесную №, агрегатируемая с трактором № единица, заводской №; плуг 2-корпусный навесной № агрегатируемый с трактором № единица, заводской №; фрезу почвенную №, агрегатируемую с трактором № единица, заводской №; картофелесажалку №, агрегатируемую с трактором № единица, заводской №; картофелекопатель тракторный навесной однорядный №, агрегатируемый с трактором № единица, заводской №, и передал указанные предметы лизинга лизингополучателю ФИО2 Однако, в нарушение условий заключенного договора, ответчик по делу не оплатил платежи № на общую сумму 141 853 рубля 45 копеек, которые истец и просил взыскать с ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 5.4. Договора лизинга, истец просил суд взыскать с ответчика штраф начисленный на сумму долга по ставке 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик по делу ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция направленная по месту регистрации ответчика возвращена в суд без вручения с отметкой почтамта об истечении срока хранения с соблюдением сроков почтовой пересылки. На телефонный звонок, по абонентскому номеру указанному ответчиком, ответчик ФИО2 не отвечает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленная судом по надлежащему адресу судебная корреспонденция о рассмотрении настоящего дела считается ответчику доставленной, в связи с чем ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Положения части 2 статьи 307 и статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2017 года АО «Сахалинлизингфлот» (Лизингодатель) и ФИО2 заключили договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого Лизингодатель по договору, условия которого согласованы с Лизингополучателем, приобретает в собственность АО «Сахалинлизингфлот» трактор № единица, заводской №; полуприцеп малогабаритный тракторный №, агрегатируемый с трактором № единица, заводской №; борону дисковую навесную №, агрегатируемая с трактором № единица, заводской №; плуг 2-корпусный навесной №, агрегатируемый с трактором № единица, заводской №; фрезу почвенную №, агрегатируемую с трактором № единица, заводской №; картофелесажалку №, агрегатируемую с трактором № единица, заводской №; картофелекопатель тракторный навесной однорядный №, агрегатируемый с трактором № единица, заводской №. На условиях настоящего договора Лизингодатель предоставляет «предмет лизинга» Лизингополучателю на определенный срок в лизинг с правом выкупа для использования по назначению в целях предпринимательской деятельности. Срок лизинга стороны определили по 25 декабря 2021 года.

Лизингополучатель за право пользования предметом лизинга выплачивает Лизингодателю платежи в общей сумме 1 825 353 рубля 25 копеек, согласно графику, первый лизинговый платеж в размере 175 600 рублей авансовый. В случае просрочки очередного платежа на срок свыше 3 –х банковских дней, стороны предусмотрели уплату Лизингополучателем штрафа (неустойка) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.4 договора).

Актом № приема-передачи от 20 апреля 2017 года подтверждается передача Лизингодателем предмета лизинга трактор № единица, заводской №; полуприцеп малогабаритный тракторный №, агрегатируемый с трактором № единица, заводской №; борону дисковую навесную №, агрегатируемая с трактором № единица, заводской №; плуг 2-корпусный навесной №, агрегатируемый с трактором № единица, заводской №; фрезу почвенную № агрегатируемую с трактором № единица, заводской №; картофелесажалку №, агрегатируемую с трактором № единица, заводской №; картофелекопатель тракторный навесной однорядный №, агрегатируемый с трактором № единица, заводской № Лизингополучателю.

Вместе с тем, ответчиком допущены нарушения срока выплаты лизинга по платежам 51 в размере 31 655 рублей 01 копейка, срок платежа до 20 сентября 2021 года; 52 в размере 31 655 рублей 01 копейка, срок платежа до 20 октября 2021 года; 53 в размере 31 655 рублей 01 копейка, срок платежа до 20 ноября 2021 года; 54 в размере 31 654 рубля 59 копеек, срок платежа до 20 декабря 2021 года, всего 141 853 рубля 45 копеек.

10 октября 2024 года ответчику по делу направлена претензия, однако ответа не получено на претензию.

Данное обстоятельство ни ответчиком, ни третьим лицом не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с имеющейся просрочкой платежей истцом начислен штраф (неустойка) по каждому из просроченных платежей, сумма штрафа составила 157 086 рублей 38 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности и штрафа (неустойки) судом проверен, суд находит его арифметически правильным и соответствующим условиям договора лизинга.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, размер просроченных сумм, а также то, что ответчиком ходатайство об уменьшении штрафа (неустойки) не заявлялось, суд не находит оснований для уменьшения штрафной санкции.

В связи с чем, суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оплаченной истцом при подаче иска в общей сумме 6 189 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Сахалинская лизинговая Компания рыбопромыслового флота» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Сахалинская лизинговая Компания рыбопромыслового флота» (№) задолженность по оплате лизинговых платежей № по договору финансовой аренды (лизинга) № от 08 февраля 2017 года в размере 141 853 рубля 45 копеек, с учетом НДС 20%, штрафные санкции 157 086 рублей 38 копеек, в том числе НДС 20%, всего 298 939 рублей 83 копейки, расходы по оплате госпошлины 6 189 рублей 40 копеек, итого 305 129 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Л.В. Омелько