Дело № 2-646/2025

Поступило в суд 29.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 24 сентября 2025 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре Макаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда 6, госномер №, принадлежащего фио под управлением фио1 и автомобиля марки ВАЗ 2109, госномер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю Мазда 6 были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность, как владельца транспортного средства ВАЗ-2109, г\н № на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (ХХХ №), страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 371419 рублей. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал автомобиль ВАЗ-2109, г\н №, ФИО6, транспортное средство было передано покупателю ФИО3 Однако согласно страховому полису ХХХ №, на момент ДТП ФИО3 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки ВАЗ-2109, г\н №. Ответчику направлялась претензия, которая оставлена без ответа. Просит взыскать со ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 371419 рублей 00 коп., госпошлину в размере 11785 рублей 00 коп.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО7 полагал иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купил автомобиль ВАЗ 2109, г\н №, по договору купли-продажи у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обменял указанный автомобиль с автомобилем ФИО8, оформив данную сделку двумя договорами купли-продажи. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО9 по договору купли-продажи. Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не являлся собственником автомобиля, собственником был ФИО9 Автомобилем управляла ФИО10, которая также управляла автомобилем и ДД.ММ.ГГГГ по другому дорожно-транспортному происшествию (гражданское дело №).

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что полагает иск подлежащим удовлетворению. Он продал автомобиль ВАЗ 2109, г\н № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, Шнайдер рассчитался с ним полностью. ДД.ММ.ГГГГ он снял с регистрации указанный автомобиль, в связи с продажей, т.е. спустя 3 месяца, так как он работал без выходных. При этом ФИО3 с ним не было, ФИО3 не говорил ему, что будет продавать автомобиль.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, извещения возвращены по истечение сроков хранения.

Третье лицо - ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, извещения возвращены по истечение сроков хранения.

Третье лицо - ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, извещения возвращены по истечение сроков хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст.1064 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии (Европротоколу) ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда 6, госномер № под управлением фио1 и автомобиля марки ВАЗ 210930, госномер №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю Мазда 6, госномер № были причинены механические повреждения.

Исходя из Извещения о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 210930, госномер №, ФИО5

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2109, госномер №, ФИО5, а также ФИО3 не была застрахована, страхователем указан ФИО4, срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис ХХХ №).

Потерпевшая фио. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», приложив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении автомобиля Мазда 6, госномер №.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» №-А от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость автомобиля Мазда 6, госномер №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 438710 руб., стоимость годных остатков – 67291 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между фио и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение, согласно которому стороны пришли к общему размеру денежной выплаты по страховому событию в размере 371419 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило фио страховое возмещение в размере 371419 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области, автомобиль марки ВАЗ 210930, госномер №, был зарегистрирован за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 регистрация была прекращена в связи с продажей автомобиля.

Разрешая требования истца к ФИО3, как к собственнику автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между фио2 и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д" пункта 1).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Как разъяснено в абзацах втором - четвертом пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действительно, продал автомобиль марки ВАЗ 2109, госномер №, ФИО3 Транспортное средство покупателю передано, что подтверждается подписью Шнайдера.

Однако согласно двум договорам купли-продажи (договоры поименованы так в документах) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обменял (так указано в договоре) автомобиль марки ВАЗ 2109, госномер №, с транспортным средством ВАЗ 2107, р/з №, Вин-№, принадлежащим ФИО8 Транспортные средства переданы ФИО3 и ФИО8 соответственно (л.д. 65, 91).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 продал автомобиль марки ВАЗ 2109, госномер №, ФИО9 Транспортное средство покупателю передано, что подтверждается подписью ФИО9 (л.д. 67).

Таким образом, АО "Альфастрахование" осуществило в порядке прямого возмещения убытков в пользу фио выплату страхового возмещения в размере 371419 руб. Виновный водитель ФИО5 не была включена в полис страхования в отношении автомобиля ВАЗ 2109, госномер №, которым она управляла. Суду не предоставлены документы о наличии заключенных договоров между виновным водителем ФИО5 и собственником данного автомобиля.

Как указано в решении Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по факту иного дорожно-транспортного происшествия, виновной в котором также являлась ФИО5, на который ссылается истец, собственником транспортного средства ВАЗ 2109, госномер № на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 на основании договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4

Однако данное обстоятельно не является преюдицией по настоящему делу (ст. 61 ч.2 ГПК РФ), так как по настоящему делу предметом является иное дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное с участием хотя и автомобиля ВАЗ 2109, госномер №, но пострадавшим является другой автомобиль, нежели по гражданскому делу №, а именно, Мазда 6, госномер №, следовательно, по делу № участвовали другие лица (потерпевшие), в связи с чем стороны по настоящему делу не освобождаются от доказывания принадлежности автомобиля ВАЗ 2109, госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суду предоставлены договоры от ДД.ММ.ГГГГ об обмене автомобилями между ФИО3 и ФИО8, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен обмен автомобилей между указанными лицами, по которому автомобиль ВАЗ 2109, госномер №, был передан ФИО3 ФИО8, договор мены был составлен путем составления двух договоров, поименнованных как купля-продажа, однако не содержащих условий об оплате за автомобили, что не исключается действующим законодательством, в частности ст. 434 ч.2 ГК РФ, в которой указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки ВАЗ 2109, госномер №, ФИО3 не являлся, автомобилем он не управлял, с водителем данного автомобиля ФИО5 не знаком, не являлся страхователем ОСАГО в отношении данного автомобиля, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 371419 рублей, государственной пошлины в размере 11785 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.

Судья Грушко Е.Г.

Решение в окончательной форме составлено 30.09.2025