Судья Гильмутдинова А.Ф. УИД 16RS0051-01-2022-016001-14

№ 33-11893/2023

учёт № 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Камаловой Ю.Ф.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мифтахутдиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

иск исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушение правил благоустройства города Казани, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 (ИНН ....) обязанность устранить нарушение Правил благоустройства города Казани путём возложения обязанности по демонтажу за свой счёт торгового павильона на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН ....) неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 300 (триста) руб. за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований исполнительного комитета муниципального образования города Казани отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установил а:

исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился к ФИО2 с иском о демонтаже торгового павильона и взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании постановления исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 29 октября 2008 года № 8407 под многоквартирный жилой дом сформирован земельный участок площадью 8845 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

При обследовании указанного земельного участка установлено, что на нём расположен павильон площадью 30 кв.м.

Постановлением административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 14 апреля 2022 года № 85100003220414029734 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани.

Согласно пункту 155.14 указанных Правил на придомовой территории не допускается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки, кроме гостевых.

Таким образом, ответчиком не соблюдаются нормы муниципального законодательства в сфере благоустройства. В добровольном порядке устранять допущенные нарушения он не намерен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать ответчика устранить нарушения Правил благоустройства города Казани путём демонтажа торгового павильона на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда, взыскать с него на случай неисполнения решения суда в установленный срок денежные средства в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока добровольного исполнения и до фактического исполнения решения суда.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управляющая компания «Азино-Сервис».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель исполнительного комитета муниципального образования города Казани ФИО3 исковые требования поддержала.

ФИО2 и ФИО1 иск не признали.

Представитель Управляющей компании «Азино-Сервис» в суд не явился.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Заявитель в жалобе указывает, что исполнительный комитет по данному спору не является надлежащим истцом, поскольку земельный участок, на котором расположен торговый павильон, не относится к государственной и муниципальной собственности. Органы местного самоуправления не наделены полномочиями устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный запрет на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, если собственниками этих участков выражено согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определённые законодательством Российской Федерации. По данному делу не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие спорного торгового павильона требованиям нормативных актов, в том числе санитарным нормам, учитывая расположение объекта на частном земельном участке, но вне двора многоквартирного дома. Наличие в многоквартирном жилом доме квартиры, принадлежащей исполнительному комитету муниципального образования города Казани, не предоставляет муниципальному органу право на обращение в суд с вышеуказанным требованием от имени всех собственников общего имущества, поскольку собственники вправе предоставлять земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов. Решений в отношении спорного объекта на общем собрании не принималось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 1999 года на кадастровый учёт поставлен земельный участок площадью 8845 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешённого использования: под многоквартирный жилой дом /л.д. 24-37/.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16 ноября 2022 года правообладателями указанного земельного участка являются собственники помещений многоквартирного жилого дома, вид права – общая долевая собственность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 февраля 2022 года должностным лицом отдела муниципального земельного контроля муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» проведено выездное обследование указанного земельного участка, о чём составлен соответствующий акт /л.д. 16/.

В ходе проведённого обследования установлено, что данный земельный участок площадью 8845 кв.м с кадастровым номером .... сформирован под многоквартирный жилой дом на основании постановления исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 29 октября 2008 года № 8407, на части земельного участка расположен павильон площадью 30 кв.м, который используется неустановленными лицами.

Постановлением административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 14 апреля 2022 года № 85100003220414029734 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб. /л.д. 10/.

18 апреля 2022 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи торгового павильона (киоска), в соответствии с которым покупатель приобрёл за 180 000 руб. торговый павильон (киоск) общей площадью 30 кв.м /л.д. 38-41/.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункта 155.14 Правил благоустройства города Казани, утверждённых решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12, разъяснениями, содержащимися в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришёл к выводу о том, что на ФИО1, которому принадлежит спорный торговый павильон, следует возложить обязанность по его демонтажу, поскольку собственниками помещений в многоквартирном жилом доме согласие на размещение принадлежащего ответчику торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером .... не выражено.

Также судом первой инстанции с ФИО1 взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта.

При этом в иске к ФИО2 судом отказано. Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В данном случае соответствующего решения собственников помещений в указанном многоквартирном доме суду не представлено, поэтому требования исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительный комитет по данному спору не является надлежащим истцом, поскольку земельный участок, на котором расположен торговый павильон, не относится к государственной и муниципальной собственности, судебной коллегией отклоняются.

Так, из материалов дела следует, что постановлением руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 мая 2007 года № 1030 утверждён перечень жилых помещений (квартир, комнат и т.д.), находящихся в муниципальной собственности города Казани /л.д. 79/.

В данном перечне содержатся квартиры, расположенные в жилом <адрес>.

Таким образом, исполнительный комитет, являясь правообладателем жилых помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Аргументы подателя жалобы об отсутствии у органов местного самоуправления полномочий устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, если собственниками этих участков выражено согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определённые законодательством Российской Федерации, не влекут отмену решения суда, поскольку в рассматриваемом случае право на предъявление требования о демонтаже торгового павильона принадлежит истцу как собственнику жилых помещений.

Кроме того, как уже было указано выше, доказательств, подтверждающих согласие собственников участка на размещение торгового павильона на земельном участке, относящемся к придомовой территории многоквартирного <адрес>, суду не представлено.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих несоответствие спорного торгового павильона требованиям нормативных актов, на правильность принятого по делу решения суда не влияет.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены они полно и объективно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Советского районного суда города Казани от 13 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2023 года.

Председательствующий Ю.Ф. Камалова

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Г.Р. Гафарова