№ 2-4536/2025
УИД: 56RS0009-01-2025-006459-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Майер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, в обоснование указав, что 27.01.2025 года произошло дорожно-транспортное, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству Lada Xray, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Согласно документам, составленными сотрудниками ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Nissan Sentra, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ХХХ <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ <данные изъяты> Правил ОСАГО ст. 12 ФЗ № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 127 254, 00 руб.
Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в порядке регресса в размере 127 254,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 818,00 руб.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения». В отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований просил снизить размер государственной пошлины и судебных расходов. Указал, что истец заявляет о взыскании суммы 127 254 рубля. Однако как следует из заключения экспертизы сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87 200 рублей, и если даже сложить эту сумму с утратой товарной стоимости в размере 12 504 рубля, то получится сумма в размере 99 704 рубля.
Третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.
При таких обстоятельства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ.
Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.01.2025 года произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием транспортного средства Lada Xray, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО3 транспортного средства Nissan Sentra, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1
В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Lada Xray, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.
Виновником ДТП был признан ФИО1 нарушивший пункт 13.9ПДД РФ, в отношении которого было вынесено постановление об административном правонарушении <данные изъяты>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вину в ДТП признал.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.
Согласно электронному страховому полису № ХХХ <данные изъяты> от 16.11.2024 года, транспортное средство Nissan Sentra, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах», к управлению транспортным средством допущен ФИО2, который является собственником транспортного средства. ФИО1 не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Согласно заключению независимой технической экспертизы № <данные изъяты> от 14.02.2025 года, величина утраты товарной стоимости Lada Xray, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, возникшая в результате повреждения 27.01.2025 года на указанную дату аварийного повреждения составляет 12 504,00 рублей.
Согласно акту о страховом случае от 27.02.2025 года, ущерб, причиненный транспортному средству Lada Xray, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, составляет 124 104 рублей.
На основании договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО4 в размере 124 104,00 руб., согласно платежному поручению № 468767 от 27.02.2025 года.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. "в", "г", "д" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ N 263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.
Учитывая содержание вышеуказанных правовых норм, регрессный иск в рассматриваемой ситуации может быть предъявлен лишь к ФИО1 (как виновнику ДТП и причинителю вреда).
Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 927, 929 - 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО1 поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена; характер, объем повреждений на автомобиле Lada Xray, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и размер ущерба подтверждены письменными доказательствами и ответчиком не оспаривались.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Sentra, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, застрахована в СПАО "Ингосстрах", однако причинитель вреда не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, в силу закона истец, возместив расходы на выплату страхового возмещения потерпевшему, вправе обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежат взысканию денежные средства в сумме 124 104,00 руб.
Доводы ответчика о том, что истец заявляет о взыскании суммы 127 254 рубля. Однако как следует из заключения экспертизы сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87 200 рублей, и если даже сложить эту сумму с утратой товарной стоимости в размере 12 504 рубля, то получится сумма в размере 99 704 рубля, суд не принимает, поскольку размер взыскиваемой суммы, подтверждается актом осмотра транспортного средства потерпевшего в ДТП, а также в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не было заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом СПАО "Ингосстрах" при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 4 818,00 руб. что подтверждается платежным поручением № 790514 от 29.04.2025 года. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Также, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб., согласно договору об оказании юридических услуг от 09.01.2024 года.
Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Так, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая требования разумности и справедливости при взыскании судебных расходов, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 2 000,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму в порядке регресса в размере 127 254 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 818 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.И. Копылова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 января 2026 года.