ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Свободный 17 ноября 2023 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Манович А.С.,

с участием государственного обвинителя Фроловой А.В.,

потерпевшей --

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Тимошенко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося -- в --, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: --, не судимого,

под стражей по делу содержащегося с -- по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Н., с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

-- в 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут ФИО2, находясь на территории -- в --, увидев, что в доме никого нет, следуя внезапно возникшему преступному корыстному умыслу на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, выставил окно летней кухни и влез внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище, далее прошел в зал дома, где у окна увидел сотовый телефон марки «ZTE Blade L9», стоимостью 3467 рублей, отключил его от зарядного устройства, убрал в карман надетых на нем штанов, после чего вышел из дома через раннее выставленное окно, тем самым тайно похитил указанное имущество, скрылся с ним с места совершения преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Действиями ФИО2 потерпевшей Н. причинен материальный ущерб на сумму 3467 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным в совершении преступления себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенным на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, -- около 10 часов он пришел к своей знакомой по имени -- у которой ранее в течение нескольких недель на условиях аренды проживал в доме, который находится по адресу: -- (на территории домовладения располагается два дома, они жили в разных домах); позже у него закончились деньги, и -- его выгнала, и он пришел к ней попросить разрешения проживать у нее в домовладении. Однако -- отказала ему. Примерно в 10 часов 30 минут -- он вернулся к дому -- и обнаружил, что на двери висит навесной замок, и этот же момент у него возник умысел похитить что-либо ценное из дома. После этого он выставил окно веранды дома, влез в окно, осмотрелся, прошел в зал дома, увидел у окна сотовый телефон марки «ZTE», который был подключен к зарядному устройству, отключил его, зарядное устройство брать не стал, сотовый телефон положил в карман джинсов, надетых на нем, и вылез через выставленное окно. Сотовый телефон «ZTE» он продал незнакомому прохожему мужчине за 200 рублей (л.д. 94-97, 135-137)

В ходе проверки показаний на месте -- ФИО1 указал на летнюю кухню, расположенную на придомовой территории -- в -- как на место, откуда он -- примерно с 10 часов 30 минут по 10 часов 40 минут похитил сотовый телефон марки «ZTE Blade L9», проникнув внутрь путем выставления окна летней кухни (л.д. 110-113).

В судебном заседании ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, подтвердил, дополнил, что ранее проживал именно в летней кухне, в которой имеется все необходимое для проживания.

Из показаний потерпевшей Н. следует, что в августе 2022 года она проживала у своей знакомой -- по адресу: --. -- около 10 часов к -- пришел мужчина по имени -- который просился пожить у нее в доме, но она ему отказала и выгнала, и он ушел. Спустя примерно 15 минут из дома ушли она и -- В летней кухне, где она жила, она оставила заряжающимся свой сотовый телефон, который был приобретен ею незадолго до происшедшего в июне 2022 года. Уходя, кухню она закрыла на навесной замок. Примерно в 11 часов 50 минут она вернулась домой и не обнаружила своего сотового телефона, на месте было только зарядное устройство.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от -- с фото-таблицей к нему произведен осмотр летней кухни, расположенной на придомовой территории --, в г. Свободном Амурской области в ходе осмотра установлено, что вход в кухню осуществляется через входную дверь, закрывающуюся на врезной замок, который на момент осмотра не поврежден, при этом окне в веранды к летней кухне одно из стекол отсутствует; кухня жилая, в летней кухне сотовый телефон марки «ZTE Blade L9» не обнаружен, (л.д. 6-12).

Из заключения эксперта -- от -- следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки «ZTE Blade L9», принадлежащего Н., на дату хищения с учетом износа составляет 3467 рублей (л.д. 64-68).

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Из протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого следует, что ФИО1 допрошен в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Протокол проверки показаний ФИО1 на месте -- является допустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, с участием защитника, протокол составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ.

Факт проведения следственных действий с его участием, содержание протоколов и свои показания в ходе предварительного расследования подсудимый подтвердил.

Анализ признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено либо оговаривал себя.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей об известных ей обстоятельствах произошедшего, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

В ходе судебного следствия исследовано заявление о явке с повинной ФИО1 от -- (зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Свободненский» --), в которой он указал, что -- из дома по -- в -- похитил сотовый телефон (л.д. 18).

ФИО1 пояснил, что при принятии от него заявления о явке с повинной ему разъяснялись права, пользоваться помощью защитника он не пожелал.

Вместе с тем, данное заявление не может быть расценено в качестве явки с повинной – добровольного сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ. Так, заявление о явке с повинной получено после поступления в правоохранительные органы информации, указавшей на ФИО1 как на лицо, причастное к совершению хищения, сам ФИО1 указал, что обратился с явкой с повинной после того, как был доставлен сотрудниками полиции в отдел полиции для опроса по рассматриваемому факту хищения. В связи с этим протокол явки с повинной суд в качестве доказательства виновности ФИО1 не принимает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, показания даны ею после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны, не содержат противоречий в части, касающейся обстоятельств, имеющих значение для дела, заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимого со стороны данного лица не установлено.

Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколе этого следственного действия, согласуются с показаниями самого ФИО1, с показаниями потерпевшей также признаются судом подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

По смыслу закона, в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, образовательной или иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

Поскольку в Амурской области отсутствуют государственные экспертные учреждения, которые проводят товароведческие экспертизы, производство такой экспертизы было поручено --., не состоящему в штате экспертного учреждения, но обладающему специальными знаниями, большим опытом работы в области экспертизы.

Исследованное заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат указание на примененные при исследовании методики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, сомнений у суда не вызывают, сторонами не оспариваются.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Из исследованных судом доказательств следует, что подсудимый, совершая преступление, действовал с целью личного обогащения за счет чужого имущества, из корыстных побуждений.

Действовал ФИО1 тайно, иные лица не были осведомлены о его преступных намерениях.

Оценивая эмоционально-волевое состояние ФИО1 на момент совершения преступления, суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, его показания в ходе судебного следствия, поведение в судебном заседании не вызывают у суда сомнений в его вменяемости, судом не получено сведений, которые могли бы породить такие сомнения.

Следовательно, ФИО1, совершая рассматриваемое преступление, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Объем и стоимость похищенного имущества сторонами не оспаривается, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, заключением товароведческой экспертизы, с которой потерпевшая и подсудимый выразили согласие.

Поскольку подсудимый проник в летнюю кухню потерпевшей, которая, согласно протоколу осмотра места происшествия от --, а также показаниям подсудимого и потерпевшей, отвечает критериям жилища по смыслу ст. 139 УК РФ, пригодна для проживания в ней, с целью хищения, без законных оснований, выставив окно, влез во внутрь дома, в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Оснований для признания деяния малозначительным с учетом обстоятельств дела, пояснений потерпевшей о значимости для нее похищенного телефона, у суда не имеется.

Таким образом, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, посягающих на право собственности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» охарактеризовать подсудимого не представилось возможным ввиду не проживания его по адресу: -- на дату составления характеристики (--) (л.д. 152), к административной ответственности ФИО1 не привлекался.

Из пояснений ФИО1 следует, что он временно проживал у друга, за которым осуществлял уход ввиду болезни, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, поскольку прежняя его работа была связана с выездами за пределы г. Свободного; он имеет малолетнего ребенка – --, которая проживает в г. Свободный, с которой он общается, принимает участие в ее содержании; имеет намерение заключить контракт с МО РФ и отправиться для участия в СВО на Украине.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Несмотря на то, что заявление о явке с повинной ФИО1 не было признано судом в качестве доказательства его виновности в совершении преступления ввиду несоответствия его добровольности сообщения о преступлении (обратился с явкой с повинной после того, как была установлена его причастность к преступлению), сведения, изложенные в протоколе явки с повинной наряду с последовательными признательными показаниями в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, которые помогли органу следствия в установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд считает возможным учесть в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ), на наличие такого смягчающего наказание обстоятельства указано и следователем в обвинительном заключении.

Судом установлено, что ФИО1 полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в его речи в судебном заседании о недопустимости противоправного поведения, принесении извинения потерпевшей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь принципом социальной справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также потребности осуждаемого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, государства, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в определенном размере.

По мнению суда, с учетом личности подсудимого, данный вид наказания является соразмерным содеянному и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих возможности трудиться, не имеет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления суд не усматривает, между тем поведение ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а также указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное добровольное возмещение ущерба, суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд считает возможным применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Определяя размер штрафа суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, наличие иждивенца – малолетнего ребенка.

Ввиду того, что судом не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с 13 по --, назначенное ему наказание в виде штрафа подлежит смягчению, оснований для полного освобождения ФИО1 от наказания по указанному основанию суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в том числе способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации им преступных намерений, цель совершения деяния, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, в связи, с чем суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ввиду назначения ФИО1 наказания в виде штрафа избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в определенной сумме в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с -- по --, назначенное ему наказание в виде штрафа смягчить до 40000 (сорока тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Отделение Благовещенск «УФК по Амурской области» (МО МВД России «Свободненский»)

Получатель УФК по Амурской области (МО МВД России «Свободненский» л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 280701001

БИК 041012001

ОКТМО 10730000

К/С 40102810245370000015

Р/С <***>

КБК 188116221010016000140

Избранную ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу – отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.В. Охотская