дело № 1-603/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 15 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р.

при секретаре Логиновой Г.М.

с участием прокурора Гизуллиной К.Г.

подсудимого ФИО1 и его адвоката Александровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО7

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при отсутствии признаков преступления предусмотренного ст.159.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени до 23 часов 08 минут 11.09.2023 года ФИО1, находясь на участке местности возле <адрес>, РБ, обнаружил на поверхности земли банковскую карту АО «Тинькофф» № с расчетным счетом №, открытую в отделении банка по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес>А, стр.26 на имя Потерпевший №1, на которой установлена услуга бесконтактного способа оплаты в режиме «самообслуживания», то есть путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты без введения пин-кода для подтверждения оплаты, при этом предположил, что на вышеуказанной банковской карте могут находиться денежные средства, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, из корыстных побуждений.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, в период времени с 23 часов 08 минут 11.09.2023 года по 09 часов 13 минут 12.09.2023 года путем бесконтактного способа в режиме «самообслуживания», с банковской карты тайно похитил денежные средства на общую сумму 7 529 рублей 91 копейка, осуществив оплату покупок:

- с 23 часов 08 минут по 23 часа 50 минут 11 сентября 2023 года, ФИО1, находясь в магазине «Дворик», расположенном по адресу: <адрес>А, путем прикладывания указанной выше банковской карты к терминалу оплаты, осуществил оплату 7 покупок на суммы: 159 рублей 00 копеек, 129 рублей 99 копеек, 159 рублей, 156 рублей 99 копеек, 189 рублей 99 копеек, 276 рублей 98 копеек, 318 рублей 00 копеек,

-с 01 часа 57 минут по 03 часа 58 минут 12 сентября 2023 года, ФИО1, находясь в магазине «Лукошко», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>Б, путем прикладывания указанной банковской карты к терминалу оплаты осуществил оплату 10 покупок на суммы: 151 рублей 17 копеек, 285 рублей 48 копеек, 512 рублей, 144 рублей 50 копеек, 90 рублей, 178 рублей 05 копеек, 430 рублей, 315 рублей, 130 рублей, 225 рублей

-с 03 часов 53 минут по 03 часа 59 минут 12 сентября 2023 года, ФИО1, находясь в магазине «Сытый Батыр», расположенном по адресу: <адрес>А, путем прикладывания указанной банковской карты к терминалу оплаты, осуществил оплату 3 покупок на сумм: 507 рублей 00 копеек, 79 рублей 105 рублей 00 копеек,

-с 08 часов 21 минут по 08 часов 38 минут 12 сентября 2023 года, ФИО1, находясь в магазине «Малинка», расположенном по адресу: <адрес>А, путем прикладывания указанной банковской карты к терминалу оплаты, осуществил оплату 4 покупок на суммы: 70 рублей, 658 рублей 99 копеек, 444 рублей 60 копеек, 269 рублей 99 копеек,

-в 08 часов 48 минут 12 сентября 2023 года, ФИО1, находясь в магазине «Разливные напитки», расположенном по адресу: <адрес>, путем прикладывания указанной банковской карты к терминалу оплаты, осуществил оплату покупки на сумму 414 рублей 00 копеек,

-с 08 часов 49 минут по 08 часов 51 минуту 12 сентября 2023 года, ФИО1, находясь в магазине «Молочная лавка», расположенном по адресу: <адрес>, путем прикладывания указанной банковской карты к терминалу оплаты, осуществил оплату 2 покупок на сумму 232 рубля, 365 рублей 00 копеек,

-в 09 часов 13 минут 12 сентября 2023 года, ФИО1, находясь в магазине «Мяскофф», расположенном по адресу: <адрес>, путем прикладывания указанной банковской карты к терминалу оплаты, осуществил оплату покупки на сумму 533 рублей 18 копеек.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 529 рубля 91 копейка.

Заслушав показания подсудимого ФИО1 исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находясь возле <адрес> нашел банковскую карту и совершил по ней покупки в магазинах <адрес>.

В ходе обыска в жилище ФИО1 изъята банковская карта Потерпевший №1 (т.1 л.д.87-91)

ФИО1 опознал себя при просмотре записи с камер наблюдения, а ходе осмотров магазинов «Пятерочка», «Малинка», «Мяскофф», «Лукошко», «Дворик», кафе «Сытый батыр» по адресам: <адрес> <адрес> <адрес> установлены места совершения хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей, изъята видеозапись с камер наблюдения (т.1 л.д. 25-42, 47-54,82-85, 106-112,166-169)

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что 12.09.2023 обнаружила пропажу банковской карты «Тинькофф» увидела, что с карты были произведены покупки в магазинах <адрес>, которых она не совершала, после чего обратилась в полицию, в настоящее время ущерб возмещен (т.1 л.д.57-60, 120-122).

Потерпевшая Потерпевший №1 в своём заявлении о преступлении изложил обстоятельства его совершения, в ходе производства выемки у потерпевшей изъята выписка по движению денежных средств похищенной банковской карты, осмотрена и признана вещественными доказательством по делу (т.1 л.д.5, 125-132, 147-159)

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность подсудимого в совершенном преступлении.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Из материалов дела видно, что подсудимым похищены денежные средства на сумму 7529 рублей, которые, их утрата не ставила потерпевшую в тяжёлое материальное положение.

Одни лишь показания потерпевшей в этой части, не могут являться основанием для безусловного вывода о том, что сумма похищенного повлекла для потерпевшей существенный материальный урон.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), поскольку денежные средства потерпевшей были похищены с её банковского счета, открытого в ПАО "Тинькофф", путем использования принадлежавшей банковской карты.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО1 признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления которое выразилось в даче подробных и последовательных показаний, также опознал себя при просмотре камер наблюдения, положительные характеристики, не удовлетворительное состояние здоровья, ранее не судим, добровольное возмещение ущерба.

Отягчающих вину обстоятельств нет.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 не состоит на учёте у нарколога и психиатра.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив действия и поведение ФИО1 до совершения и в момент совершения им общественно опасного деяния, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление и перевоспитание без изоляции от общества полностью не утрачено и суд находит основания для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок в течении которого он должен доказать своё исправление, в условиях осуществления контроля со стороны государственного органа осуществляющего его исправление.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Руководствуясь изложенными выше обстоятельствами, суд не находит основания для назначения других и дополнительных видов наказания предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1 его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд применят положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что подсудимый свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, по уголовному делу отсутствует ущерб и отягчающие вину обстоятельства.

Таким образом, суд, руководствуясь принципом гуманизма, полагает возможным при назначении наказания в отношении подсудимого изменить категорию преступления на менее тяжкую, считать его совершившими преступления относящееся к категории преступления предусмотренного ч.3 ст.15 УК РФ, т.е. средней тяжести.

Обстоятельств, которые бы препятствовали принятию такого решения, суд не усматривает.

В силу ст.28 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона статья 75 УК РФ содержит лишь примерный перечень форм деятельного раскаяния, то есть действий виновного после совершения преступления, свидетельствующих о раскаянии в содеянном со стороны указанного лица, доказавшего своими положительными действиями, что оно перестало быть общественно опасным, в связи с чем возложение на него уголовной ответственности является нецелесообразным.

Для признания лица подлежащим освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием необходимо наличие обязательных условий - таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, а также наличие хотя бы одной из форм деятельного раскаяния, указанной в ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с главой 11 Уголовного кодекса РФ "Освобождение от уголовной ответственности" (ст. 76, 77 и 75) уголовное дело может быть прекращено на любой стадии уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным.

Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Суд, установил, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ущерб по делу отсутствует, с самого начала хода следствия способствовал установлению вины в совершении преступления, искренне раскаялся в содеянном, что по мнению суда, свидетельствовало о его деятельном раскаянии, и ФИО1 перестал быть общественно опасным лицом, а весь ход следствия уже явился для него мерой воспитательного воздействия.

Таким образом, по мнению суда, все необходимые условия освобождения лица от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 75 ч. 1 УК РФ, имеют место по данному делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

При наличии указанных обстоятельств, суд, руководствуясь принципом гуманизма, закрепленном в статье 7 УК РФ, считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с деятельным раскаянием на основании ст.75 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 9 (девять) месяцев.

Обязать ФИО1 ФИО9 встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без их уведомления место жительства.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

От отбывания назначенного наказания ФИО1 освободить на основании ст.75 УК РФ, в соответствие с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, в связи деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора.

Председательствующий Т.Р.Багаутдинов