Копия
Дело № 92RS0002-01-2025-004309-42
Производство № 2-4130/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2025 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи – Котешко Л.Л.,
при секретаре судебного заседания – Деминой А.Д.,
с участием представителя истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Универсал» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу излишне оплаченные денежные средства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтно-строительных работ в размере 20 400 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 169 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Универсал» заключен договор подряда № на выполнение ремонтно-строительных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком произведены работы с существенными недостатками, часть работ на сумму 20 400 руб. осталась невыполненной, в установленный договором срок работы не завершены. В добровольном порядке требования истца об устранении недостатков работ ответчиком не исполнены, денежные средства за невыполненные работы не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав пояснения представителя истца, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно статье 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Из содержания статьи 715 ГК РФ следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Пунктом 1 статьи 28 указанного закона установлено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено и следует из материалов дела, 18.06.2025 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Универсал» (подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение ремонтно-строительных работ (далее – Договор).
Согласно п. 1.1 Договора, подрядчик обязуется своими силами и из своих материалов и оборудования выполнить по заданию заказчика строительные работы и сдать в установленный срок результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ. Содержание, объемы, цена работ определяются в смете ремонтно-строительных работ (Приложение №1), составленной подрядчиком на основании задания заказчика (п. 1.3 Договора).
В п. 1.7 Договора стороны определили период исполнения работ с 19.06.2025 по 24.07.2025.
Цена работ по Договору составила 169 000 руб. (п. 2.1 Договора). В момент его подписания истцом внесена предоплата в размере 169 000 руб., что следует из п. 2.4 Договора.
Ввиду невыполнения ответчиком работ по договору в установленные сроки истцом 26.08.2025 направлена претензия с требованием произвести работы, предусмотренные Договором подряда, а также устранить недостатки в выполненных подрядчиком работах
До настоящего времени требования ФИО2 ответчиком не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно доводам иска, ФИО2 самостоятельно выполнены работы на общую сумму 20 400 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Вместе с тем, из акта приемки-передачи выполненных работ от 31.08.2025, составленного и подписанного истцом, следует, что последним собственными силами выполнены следующие виды работ, предусмотренные договором, а именно: установка бойлера стоимостью 5 000 руб., установка душевой системы стоимостью 3 500 руб., установка тумбы под раковиной стоимостью 2 500 руб., установка раковины – 3 000 руб. и установка двух сифонов стоимостью 1 400 руб.
Таким образом, общая стоимость самостоятельно выполненных истцом работ, которые были предусмотрены договором подряда, составила 15 400 руб.
Приобщенные истцом доказательства объема выполненных работ и их стоимости ответчиком не опровергнуты, собственных доказательств не приведено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных ФИО2, у суда не имеется.
Представитель ответчика в письменном заявлении ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества выполненных строительно-монтажных работ. Вместе с тем, в настоящем споре истец настаивает на взыскании с ответчика стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору подряда, спор о качестве уже произведенных работ предметом настоящего судебного разбирательства не является, в связи с чем протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в назначении судебной строительно-технической экспертизе.
Согласно пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора по ремонту жилого помещения.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Универсал» в пользу ответчика излишне оплаченных денежных средств по договору подряда №76 от 18.06.2025 на выполнение ремонтно-строительных работ в размере 15 400 руб.
ФИО2 заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы в сумме 169 000 руб.
Частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как установлено судом, конечным сроком исполнения ответчиком обязательств по договору является 24.07.2025, до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем в пользу истца полежит взысканию неустойка в размере, не превышающем цену договора подряда, – 169 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования о взыскании излишне уплаченных сумм по договору подряда и неустойки признаны судом обоснованными, то в соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя.
При таких обстоятельствах размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит 92 200 руб. ((15 400 руб. + 169 000 руб.) x 50%).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и адвокатом ФИО6, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по указанному договору на сумму 40 000 руб.
С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого спора, суд полагает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя обоснованными и с учетом принципа иих пропорционального возмещения приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 38 945 руб. (97,4%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 532 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,-
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ООО «Универсал» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Универсал» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) излишне оплаченную сумму по договору подряда № от 18.06.2025 в размере 15 400 руб., неустойку в размере 169 000 руб., штраф в размере 92 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 38 945 руб.
Взыскать с ООО «Универсал» (ИНН <***>) в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 532 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2025.
Председательствующий – <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>