УИД: 18RS0013-01-2021-003111-86

Дело № 2-942/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С.., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРУНК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРУНК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления денежных средств истца на счёт ответчика, в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31523,47 рубля с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «КРУНК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 В результате проведённого анализа установлено, что в соответствии с платёжным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 350000 рублей, назначение платежей: «оплата по заявлению работника организации за аренду нежилого помещения и ж/д тупика от ДД.ММ.ГГГГ». Документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств, у конкурсного управляющего отсутствуют, претензия о возврате перечисленных денежных средств, направленная конкурсным управляющим в адрес ответчика, оставлена без ответа.

В судебное заседание представитель истца ООО «КРУНК», ответчик ФИО2 или его представитель, третье лицо ФИО4 не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца ООО «КРУНК» ФИО5 суду пояснял, что на исковых требованиях настаивает. Однако отмечает, что в данном гражданском деле требований о признании недействительными (мнимыми) сделок по передаче в аренду собственником нежилых помещений ФИО6 (Арендодатель) в адрес ООО «КРУНК» не заявляет и не имеет. В остальном настаивает на удовлетворении исковых требований полностью.

Также ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО2 – действующий по доверенности ФИО7, а также третье лицо ФИО4 суду поясняли, что перечисление с платёжным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 350000 рублей, назначение платежей: «оплата по заявлению работника организации за аренду нежилого помещения и ж/д тупика от ДД.ММ.ГГГГ» связано с исполнением приобщенных к материалам дела договоров аренды, заключенных между ФИО4 и ООО «КРУНК». При этом перечисление денежных средств в пользу ответчика по настоящему делу ФИО2 было осуществлено ввиду того, что собственник данных помещений ФИО6 подал в ООО «КРУНК» ДД.ММ.ГГГГ заявление с просьбой оплатить имеющуюся перед ним задолженность по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженность по договору аренды ж/д тупика от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом НДФЛ частично в размер 350 000 рублей в адрес ответчика ФИО2 Ввиду чего полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением, а получены ввиду исполнения договорных обязательств ООО «КРУНК» перед ФИО4

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «КРУНК» является юридическим лицом (ОГРН №), основной вид деятельности (ОКВЭД 41.20) – Строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды деятельности (ОКВЭД 42.11) – Строительство автомобильных дорог и автомагистралей, (ОКВЭД 42.99) – Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «КРУНК» (далее также – Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта №, владельцем которого является общество с ограниченной ответственностью «КРУНК», на счёт ФИО2 () перечислены денежные средства в общей сумме 350000 рублей, назначением платежа указано: «оплата по заявлению работника организации за аренду нежилого помещения и ж/д тупика от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензии о возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведённой нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счёт которого ответчик приобрёл имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как утверждает конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КРУНК» ФИО3, какие-либо правовые основания для перечисления принадлежащих истцу денежных средств ответчику ФИО2 отсутствуют.

Исходя из принципа состязательности сторон и требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих распределение бремени доказывания, на ответчика была возложена обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения денежных средств истца либо отсутствие оснований для возврата истцу неосновательно приобретённого имущества.

В подтверждение наличия правовых оснований для приобретения денежных средств истца стороной ответчика суду представлены:

- заявление ФИО4 на имя директора ООО «КРУНК» о перечислении причитающихся денежных средств за аренду:

нежилого помещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, №-а от ДД.ММ.ГГГГ, №-а от ДД.ММ.ГГГГ, №-а от ДД.ММ.ГГГГ;

ж/д тупика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

частично за минусом НДФЛ (13%) в размере 350 000 рублей на счет Овсепян М.ери Ваграмовны.

- договор аренды нежилого помещения между физическим лицом и юридическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собственник ФИО4 передал ООО «КРУНК» в аренду за плату нежилое помещение инв. №, литер №, находящееся по адресу: для использования его в целях офиса. Размер арендной платы установлен в сумме 5000 рублей в месяц без НДС, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи данного нежилого помещения в адрес ООО «КРУНК» от ДД.ММ.ГГГГ;,

- договор аренды нежилого помещения между физическим лицом и юридическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собственник ФИО4 передал ООО «КРУНК» в аренду за плату нежилое помещение инв. №, литер № находящееся по адресу: , для использования его в целях офиса. Размер арендной платы установлен в сумме 5000 рублей в месяц без НДС, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи данного нежилого помещения в адрес ООО «КРУНК» от ДД.ММ.ГГГГ;,

- договор аренды нежилого помещения между физическим лицом и юридическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собственник ФИО4 передал ООО «КРУНК» в аренду за плату нежилое помещение инв. №, литер №, находящееся по адресу: для использования его в целях офиса. Размер арендной платы установлен в сумме 5000 рублей в месяц без НДС сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и акт приема-передачи данного нежилого помещения в адрес ООО «КРУНК» от ДД.ММ.ГГГГ

- договор аренды нежилого помещения между физическим лицом и юридическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собственник ФИО4 передал ООО «КРУНК» в аренду за плату нежилое помещение инв. №, литер №, находящееся по адресу: , для использования его в целях офиса. Размер арендной платы установлен в сумме 5000 рублей в месяц без НДС сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и акт приема-передачи данного нежилого помещения в адрес ООО «КРУНК» от ДД.ММ.ГГГГ

- договора аренды ж/д тупика между физическим лицом и юридическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собственник ФИО4 передал ООО «КРУНК» в аренду за плату ж/д тупик, по адресу: для использования его в производственных ценах. Размер арендной платы установлен в сумме 5000 рублей в месяц без НДС сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и акт приема-передачи данного нежилого помещения в адрес ООО «КРУНК» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием перечня объектов, входящих в состав ж/д тупика.

По запросу суда Управлением Росреестра по УР предоставлены выписки из единого государственного реестра прав недвижимости, из которых следует, что третье лицо ФИО4 в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ годы действительно являлся собственником нежилого помещенич

Кроме того, в материалы дела предоставлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный ООО «КРУНК» и ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ООО «КРУНК» перед собственником ФИО4 имеется задолженность на отчетную дату в размере 761 000 рублей.

Ранее в судебных заседаниях ФИО6 также суду пояснял, что исполнение по указанным им договорам аренды в установленном договором порядке не производилось, что и привело к возникновению указанной в акте задолженности. Факт наличия такой задолженности на ДД.ММ.ГГГГ истцом по делу ООО «КРУНК» также не опровергнут и под сомнение не поставлен.

Представленные суду договоры по форме и содержанию соответствуют действующему законодательству, незаключёнными и недействительными не признаны.

В силу изложенного у истца отсутствуют основания для истребования от ответчика уплаченных по договорам аренды денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку представленные ответчиком ФИО2 доказательства отвечают признакам допустимости и достоверности, соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и стороной истца не опровергнуты.

Действующее гражданское законодательство не запрещает по указанию кредитора исполнение должником обязательство третьему лицу (кредитор переадресовывает исполнение), несмотря на отсутствие в договоре условий об исполнении третьему лицу.

Это допустимо, поскольку обязательство может быть исполнено лицу, управомоченному кредитором по смыслу п. 1 ст. 312 ГК РФ.

Так, данной нормой предусмотрено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В данном случае доказательство передачи полномочий на исполнение обязательства третьему лицу представлено в материалы дела – заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца требований о признании сделок по передаче имущества в аренду от ФИО4 в адрес ООО «КРУНК» недействительными не было заявлено и не заявлено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как указывалось выше, из п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком ФИО8 денежные средства в размере 350 000 рублей получены в силу договорных отношений, иных доказательств неосновательности сбереженного ответчиком имущества истцом не предоставлено, суд находит требования общества с ограниченной ответственностью «КРУНК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащими оставлению без удовлетворения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования, в связи с чем удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КРУНК» (ОГРН: №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления денежных средств истца на счёт ответчика, в размере в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31523,47 рубля с последующим их начислением по день фактической уплаты долга оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.С.Стяжкин