Дело № 2-1180/2023

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

ООО «Интек» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что 29 декабря 2021 года между ООО МКК «Траст Альянс» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 34 500 рублей, под 328,500 % годовых, сроком на 180 календарных дней. Согласно п. 6 указанного договора, если срок предоставления потребительского займа превышает 30 календарных дней возврат суммы долга и процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. В день заключения договора денежные средства в указанном размере были получены ответчиком наличными. В соответствии с графиком платежей ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа, а также проценты за его пользование в размере 39 039,91 рублей в срок до 27 июня 2022 года. Воспользовавшись денежными средствами, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению суммы долга, в результате чего образовалась задолженность. 26 мая 2022 года между ООО МКК «Траст Альянс» (цедент) и ООО «Интек» (цессионарий) заключен договор цессии №, по условия которого к истцу перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному с ФИО1, в размере 80 454 рублей. 24 июня 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении суммы долга, которое оставлено без ответа и исполнения. Таким образом, по состоянию на 22 июля 2023 года общая сумма задолженности по вышеуказанному договору составляет 86 250 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 34 500 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере и 51 750 рублей. С целью обращения в суд с настоящим иском истец обратился за юридической помощью, в связи с чем, понес дополнительные расходы в размере 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, ООО «Интек» просит суд взыскать с ФИО1 сумму просроченного основного долга по договору займа в размере 34 500 рублей, сумму процентов за период с 30 декабря 2021 года по 22 июля 2023 года в размере 51 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 788 рублей.

Представитель ООО «Интек» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу его постоянной регистрации и по адресу фактического проживания, указанному им при заключении договора займа, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, письменных возражений на исковое заявление не представил. Направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исходя из вышеуказанных положений процессуального закона, при наличии согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор адресатом, которым принято предложение (ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей част

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно под. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2021 года между ООО МКК «Траст Альянс» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 34 500 рублей, под 328,500 % годовых, сроком до 27 июня 2022 года (180 дней с даты предоставления займа).

Во исполнение условий договора, ФИО1 выданы наличные денежные средства в размере 34 500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 29 декабря 2021 года.

Согласно п. 7 указанного договора, если срок возврата суммы займа превышает 30 календарных дней, то заемщик обязан вернуть суммы займа в соответствии с графиком платежей, уплатив при этом проценты за пользование займом.

График платежей является Приложением № 2 к вышеуказанному договору займа и предусматривает 6 платежей, каждый из которых равен 12 331,89 рублей, за исключением последнего, который определен в размере 11 880,46 рублей.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года № 1822-О, положение главы 24 Гражданского кодекса РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

26 мая 2022 года между ООО МКК «Траст Альянс» (цедент) и ООО «Интек» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого к ООО «Интек» перешло право требования задолженности, в том числе по вышеуказанному договору займа.

Факт передачи права требования по договору подтверждается реестром уступаемых прав требования от 26 мая 2022 года.

В связи с состоявшейся уступкой права требования по договору займа в адрес ФИО1 направлено уведомление с требованием о погашении задолженности, которое оставлено без ответа и исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возвращению суммы долга исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Судом установлено, что размер задолженности ФИО1 по договору займа, заключенному с ООО МКК «Траст Альянс» составляет 80 454 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 34 500 рублей, проценты за пользование займом в размере 45 954 рублей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверяя расчет задолженности, приведенный истцом в исковом заявлении, судом установлено, что проценты за пользование займом рассчитаны за период с 30 декабря 2021 года по 22 июля 2023 года и их размер составляет 51 750 рублей.

Между тем, вышеуказанный расчет процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пу. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2019, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела следует, что договор займа от 29 декабря 2021 года заключен сроком до 27 июня 2021 года (180 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

По условиям указанного договора заемщик принял на себя обязанность полностью возвратить полученную сумму займа и выплатить проценты за его пользование в размере, установленном договором, то есть до 27 июня 2022 года включительно.

При таких обстоятельствах, рассчитывая проценты за пользование займом за период, превышающий 180 календарных дней, истец нарушает права ФИО1, делая ответственность заемщика, по оплате процентов за пользование займом, неопределенной.

Ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по договору потребительского займа.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из условий договора потребительского займа от 29 декабря 2021 года, предусматривающих срок возврата займа и процентную ставку за пользование займом, с ФИО1 в пользу ООО «Интек» подлежит взысканию задолженность в размере 73 539,91 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 34 500 рублей, проценты за пользование займом в размере 39 039,91 рублей (9 625,50 рублей, 8 584,20 рублей, 7 319,89 рублей, 6 426,61 рублей, 4 624,80 рублей, 2 458,91 рублей).

Из материалов дела следует, что для защиты своих гражданских прав в рамках рассмотрения настоящего дела, с целью оказания юридической помощи между ООО «Интек» и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг №, что подтверждается квитанцией-договором от 27 января 2023 года.

Стоимость услуг (анализ представленных документов и предъявление искового заявления в суд) составила 20 000 рублей и оплачена заказчиком в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя по вышеуказанному договору подтверждены соответствующими доказательствами.

Между тем, исходя из мониторинга гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края от 27 сентября 2019 года, утвержденной президентом адвокатской палаты, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края составляет: устные консультации по правовым вопросам - 2 500 рублей, письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - 5 000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей.

Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции в каждой инстанции - 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

Учитывая изложенное, исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, суд полагает, что заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя является явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание, что представитель истца не участвовал в судебном заседании по гражданскому делу, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 7 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 788 рублей, что подтверждаются платежным поручением № от 24 июля 2023 года.

Таким образом, с учетом частично удовлетворенных требований, с ФИО1 в пользу ООО «Интек» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 406,20 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интек» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от 29 декабря 2021 года в размере 73 539,91 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 34 500 рублей, проценты за пользование займом в размере 39 039,91 рублей.

Взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интек» расходы по оплате услуг представителя в размер 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 2 406,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Апшеронский районный суд Краснодарского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев