№2- 2161/2022

26RS0012-01-2022-005827-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре Шутенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что она является собственником автомобиля Хонда Accord, государственный регистрационный № *****, идентификационный № (VIN) *****, год выпуска 2004г., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС *****.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении ***** от 30.08.2022г., 12.08.2022г. в 20часов 20 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Accord, государственный регистрационный № *****, идентификационный № (VIN) *****, год выпуска 2004г., принадлежащего истице ФИО1 и автомобиля Фольксваген Поло, Государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины Поло, государственный регистрационный знак *****, ответчика ФИО2 в порядке обязательного страхования застрахована не была, что нашло свое отражение в Постановлении о наложении административного штрафа ***** от 12.08.2022г. В связи с чем, риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

Вина ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП оспорена не была и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно экспертному заключению ***** от 30.09.2022г., выполненному экспертом ООО «Независимый эксперт», ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Accord, государственный регистрационный знак № ***** 26 без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 694839 рублей.

Таким образом, считает, что с ответчика, ФИО2 в ее пользу подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 694839 рублей.

Согласно справки ГБУЗ <адрес> «Ессентукская городская клиническая больница» от <дата> на момент обращения ФИО1, в ГБУЗСК «ЕГКБ» поставлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей затылочной области и правой половины грудной клетки».

Согласно Заключению эксперта ***** от 24.08.2022г., у истицы ФИО1, при осмотре экспертом выявлены множественные кровоподтеки верхних и нижних конечностей, данные повреждения возникли в результате травматического воздействия – ударов, соударений тупыми твердыми предметами какими могли быть и части салона движущегося автотранспортного средства в момент возможно имевшего место его столкновения с препятствием, другим автомобилем, не исключено, что в срок и при изложенных выше обстоятельствах. Кровоподтеки не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, в связи с этим вреда здоровью не причинили.

Считает, что ей был причинен моральный вред (истица претерпела нравственные и физические страдания), которые она оценивает в размере в 200000 рублей.

Согласно Договору ***** на проведение экспертизы от 27.09.2022г., заключенному между ФИО1 и директором ООО «Независимый эксперт», расходы по составлению экспертного заключения составили 9500 рублей.

Согласно Соглашению на оказание юридических услуг ***** от 08.10.2022г. за оказание юридической помощи мною, истицей ФИО1, оплачено 25000 руб., что также подтверждается квитанцией от 08.10.2022г.

Считает, что имеются все основания взыскать с ответчика в пользу истицы 9500 руб. - расходы по оценке ущерба, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 10148 руб.

Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Accord, государственный регистрационный знак № *****, идентификационный номер (VIN) ***** без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 694839 рублей; моральный вред в сумме 200000 рублей; расходы по оценке ущерба в сумме 9500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10148 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца – адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дате и времени слушания дела по его последнему известному месту жительства и месту его регистрации в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции ОМВД по <адрес> ФИО2 зарегистрирован по месту жительства: <адрес> кв. <адрес>. Однако судебные извещения возвращены в суд без вручения его адресату, по причине «неудачная попытка, истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик как лицо, участвующее в деле, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

О времени и месте рассмотрения дела имеется информация на сайте городского суда. При наличии правового интереса в участии в судебном заседании у ответчика имелась возможность любым способом установить время судебного заседания: путем получения почтового извещения; получить информацию на сайте городского суда.

Принимая во внимание, что ответчик уклонился от получения судебных извещений, которые были возвращены в суд за истечением срока их хранения, суд находит ответчика извещенным о дате и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по дорожно-транспортному происшествию от <дата> на <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> в 20 часов 20 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Accord, государственный регистрационный номер *****, под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер *****, под управлением водителя ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине допущенных ФИО2 нарушений п. 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ***** от <дата> ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате столкновения причинены повреждения транспортному средству Хонда Accord, государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является истец – ФИО1

Согласно заключению независимого эксперта ***** от 30.09.2022г., выполненном экспертом ООО «Независимый эксперт» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Accord, государственный регистрационный знак № ***** без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 694839 рублей. Рыночная стоимость ТС до ДТП составляет 525000 рублей. Стоимость годных остатков ТС составляет 61700 рублей.

Данное заключение дано компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленные перед экспертом вопросы, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы. Оснований сомневаться в достоверности заключения, компетентности эксперта не имеется.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства ФИО2 в установленном порядке не зарегистрирована, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 12.98.2022 года ФИО2 также признан виновным по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Ответственность истца была застрахована полисом ОСАГО от «РЕСО гарантия» серия ТТТ *****.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст.ст. 1064,1072,1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено выше, виновником ДТП является водитель ФИО2 ответчиком, в силу ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины в данном дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что в силу указанной нормы права, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.

Поскольку стоимость ремонта поврежденной автомашины истца превышает ее рыночную стоимость до ДТП, то производство восстановительного ремонта не целесообразно, поэтому суд считает, что размер ущерба, причиненного ФИО1 как разницу между рыночной стоимостью ТС, стоимостью годных остатков, что составляет: 694839 рублей - 61700 рублей = 633139 рублей.

В связи с вышеизложенным суд считает, что условия объективности представленных документов, определяющих размер ущерба, соблюдены, и с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 633139 рублей.

Исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в данном случае не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку бездействиями ответчика истцу причинен имущественный вред, специальной нормы, предусматривающей возможность компенсировать моральный вред, причиненный вследствие ДТП нет, то в данном случае норма ст. 151 ГК РФ на указанные правоотношения не распространяется.

Однако истец вправе предъявить требования к ответчику о возмещении вреда, причинённого здоровью, из которых в зависимости от тяжести причиненного вреда и возмещаются компенсация морального вреда.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 1<дата> между ФИО1 и адвокатов ФИО7, квитанцией ***** от <дата> об оплате ФИО1 в адвокатский кабинет 25000 рублей.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представляет адвокат ФИО5, действующая на основании ордера № ***** от <дата>.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования вышеуказанной нормы следует, что разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд принял во внимание объем выполненных представителем работ: подготовку искового заявления в суд, сбор и представление в суд пакета первичных документов, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, 1 судебном заседании, с учётом категории рассмотрения вышеуказанного дела и объема выполненной работы представителя, то, что требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате его услуг представителя подлежат возмещению в размере 20000 рублей, которая, по мнению суда, не занижена и является разумной.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца по составлению досудебной оценки о стоимости восстановительного ремонта являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы, что подтверждается представленной квитанцией по оплате за экспертное заключение в сумме 9500 рублей.

С учетом изложенного, расходы истца в размере 9500 руб. подлежат возмещению истцу в полном объеме, поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд, на основании данного заключения истцом была определена цена иска.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9531 рублей 39 копеек.

руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 633139 рублей; расходы по оценке ущерба в сумме 9500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9531,39 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего - 672170 рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей; ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате расходов на представителя, судебных расходов в большем размере, – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.Н. Зацепина