Дело № 2-3159/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что по договору дарения от ... он подарил ответчику жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... Считает, что договор дарения является недействительным, поскольку истец заблуждался относительно природы заключаемой им сделки, намерения по отчуждению имущества у него не было. По данному факту обращался в полицию, в рамках проверки проведена экспертиза согласно выводам которой, он лишен возможности понимать характер и значение совершаемых действий.

Просит признать недействительным договор дарения от ... в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки путем исключения записи в Едином государственном реестре недвижимости, признать право собственности на указанное имущество за ФИО2

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. Ранее в судебном заседании ... пояснил, что после смерти жены ФИО4 является единственным наследником спорного имущества. После смерти жены появилась племянница ФИО3, которая убеждала, что будет ему помогать, объяснила, что договор заключался для получения ухода. При подписании договор не читал, так как не умеет читать и писать, плохо видит.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела. Ранее в судебном заседании поясняла, что суть договора, заключенного с истцом она последнему полностью разъяснила, ознакомила с его содержанием. Сомнений в психическом состоянии истца на момент заключения договора у нее не было.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ..., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ... ФИО2 подарил ФИО3 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., принадлежащие ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ....

Переход права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ... зарегистрирован в установленном законном порядке.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО2 указал, что договор дарения от ... является недействительной сделкой, поскольку при его заключении он был введен в заблуждение ответчиком. У него никогда не было намерения дарить свое единственное жилье ответчику. Также указал на то, что в силу состояния здоровья и преклонного возраста на момент заключения оспариваемой сделки, неспособности читать и писать, не понимал значение подписываемых им документов.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5, которая пояснила что является почтальоном и носила пенсию истцу. После смерти его супруги он тосковал по ней. Иногда она ему зачитывала принесенные письма.

Свидетель ФИО6 показала, что знает истца очень давно. Его состояние здоровья было не очень хорошее, он часто болел, все забывал. читал по слогам, не всегда понимал смысл прочитанного.

ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что истец является родным дядей ответчика. После смерти его жены они взяли над ним шефство, возили его к себе с баню. Каких – либо признаков неадекватности в поведении истца она не замечала.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ответчик является его тещей. Странностей в поведении истца он никогда не замечал.

Свидетель ФИО9 показал суду, что является мужем ответчика. Они часто приглашали истца к себе, он оставался у них с ночевкой. Странностей в его поведении никогда не замечал.

По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО2 в момент совершения сделки, ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N» от ... N ФИО2 на день оформления и подписания им ... договора дарения дома находился в хроническом психическом расстройстве (органическое расстройство личности), которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов основаны на объективной медицинской документации о состоянии здоровья ФИО2, показаниях допрошенных судом свидетелей, заключение мотивировано, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» при производстве указанной экспертизы не установлено. Экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в силу своего психического состояния не понимал суть совершенной им сделки и не осознавал ее последствия.

При этом допрошенные свидетели не являются специалистами в области психиатрии и не могут давать какие-либо заключения относительно состояния здоровья иных лиц, показания данных свидетелей являются лишь субъективным мнением относительно психического состояния здоровья истца, с которым они не жили. Показания свидетелей выводы судебной экспертизы не опровергают.

Заключение судебной экспертизы истцом не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в момент совершения оспариваемого договора психическое и психологическое состояние ФИО2 не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности иска о признании недействительным заключенного договора дарения и применении последствий недействительности в виде прекращения записи о регистрации права ответчика и признании права собственности на спорные объекты за истцом.

При рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, определением суда от ... назначалась судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N». Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на истца. До настоящего времени расходы по проведению экспертизы не оплачены.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 20 000 руб.

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска, с ФИО3 подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права N.

Признать право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., за ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N» расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом принято в окончательной форме ...

Судья А.В. Нуждин