УИД 78RS0014-01-2023-000622-18

Дело № 2-4377/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Жукове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Академик Пэйпер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Академик Пэйпер» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Академик Пэйпер» заключен договор № на оказание услуг по переводу, редактированию и верстке рукописи, и оказанию публикационных услуг. По условиям данного договора общая стоимость составила <данные изъяты>, из которых стоимость услуги по подготовке рукописи к публикации составляет <данные изъяты>, по подаче статьи в журнал <данные изъяты>, по контролю публикации статьи в журнале <данные изъяты>. Соавтором статьи ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены на счет ответчика. Также между истцом и ответчиком посредством электронной переписке были подписаны Акт сдачи приемки № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении услуги по подготовке рукописи к публикации на сумму <данные изъяты> и акт сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении услуги по подаче статьи в журнал на сумму <данные изъяты>. Результат оказанных услуг истец не видел, ответчик их не предоставил. Согласно п. 4.2.3 договора срок оказания услуги по контролю публикации в журнале составляет ДД.ММ.ГГГГ календарных месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки работ по подаче статьи в журнал, ответчик данную услугу не оказал, срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч. 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 3 ст. 27 Закона о защите прав потребителей).

Последствия нарушения исполнителем установленных договоров сроков предусмотрены в ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Академик Пэйпер» заключен договор № на оказание услуг по переводу, редактированию и верстке рукописи, и оказанию публикационных услуг.

Согласно приложению N 2 к договору исполнение работ разделено на три этапа: 1-ый этап - услуги по подготовке рукописи к публикации; 2-ой этап - услуги по подаче статьи в журнал; 3-ий этап - услуги по контролю публикации статьи в журнале (л.д. 26).

Полная стоимость услуг составила - <данные изъяты>., в том числе: стоимость услуг по подготовке рукописи к публикации - <данные изъяты>.; стоимость услуг по передаче статьи в журнал - <данные изъяты>.; стоимость услуг по контролю публикации статьи в журнале на момент подписания договора составляет <данные изъяты>, является приблизительной и определяется издательским взносом (л.д.21-23).

Срок оказания услуг установлен в п. 4.2 договора:

4.2.1 для подготовки статьи к публикации - 15 рабочих;

4.2.2 для подачи статьи в журнал - 15 рабочих дней;

4.2.3 для контроля публикации статьи в журнале – 6 календарных месяцев, со дня подписания акта сдачи-приемки по подаче статьи в журнал.

Согласно п. 6.1 договора каждый из этапов оказания услуг, указанных в п. 1.6 договора, оформляется актом сдачи-приемки по формам, согласованным сторонами в приложении №.

Заказчик, подписавший акт сдачи-приемки, лишается права ссылаться на недостатки оказанных услуг, о которых он мог заявить до подписания акта (п. 6.4).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом были исполнены обязательства по оплате договора в сумме <данные изъяты> (л.д.30).

В материалы дела также представлены: акт сдачи-приемки N 1 без даты подписания о принятии заказчиком услуг по подготовке рукописи к публикации на сумму <данные изъяты> (л.д. 31) и акт сдачи-приемки N 2 без даты подписания о принятии заказчиком услуг по подаче статьи в журнал на сумму <данные изъяты>. (л.д.32)

Также истцом в материалы дела представлена сама статья, и отчет ответчика по публикации статьи. Указано, что статья была направлена в редакции нескольких журналов, в журналах статья находится на рассмотрении (л.д.116).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, взыскании денежных средств, ответ на которую не получен.

С учетом представленных доказательств, актов сдачи-приемки №№, подписанных истцом, суд приходит к выводу, что ответчиком исполнены условия договора по первым двум этапам: по подготовке рукописи к публикации - <данные изъяты>.; по передаче статьи в журнал - <данные изъяты>

Доказательств, что ответчиком выполнены услуги по третьему этапу - контроль публикации статьи в журнале на сумму <данные изъяты>, последним в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Таким образом, учитывая, что работы по третьему этапу договора не были выполнены ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по третьему этапу в сумме <данные изъяты>.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по договору, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по третьему этапу договора в размере <данные изъяты>.

На основании п.5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как указывалось выше, оказание истцу услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ должно было осуществлять ответчиком в три этапа, при этом для каждого этапа сторонами был согласован срок его выполнения, а равно цена.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>, по цене определенной на третий этап работ.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения и его длительность, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы <данные изъяты>, размер штрафа будет составлять <данные изъяты>), который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, такой договор является расторгнутым, соответственно, оснований для расторжения договора в судебном порядке и удовлетворения данного требования не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Академик Пэйпер» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академик Пэйпер» (ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, денежные средства по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академик Пэйпер» (ОГРН №) в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина