Дело № 2-1067/2025

УИД 12RS0008-01-2025-001753-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 2 октября 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ураковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 3 июля 2025 года № У-25-70615/5010-003 по обращению ФИО2 в части, отказать ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Данное решение является, по мнению ПАО СК «Росгосстрах» незаконным, поскольку финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных в обращении ФИО3 требований, взыскав со страховой компании неустойку за нарушение срока проведения ремонта, которое потерпевшим не заявлялось, в том числе и при обращении в страховую компанию с претензией. Кроме того финансовым уполномоченным было не учтено, что ФИО3 дал личное согласие на увеличение срока ремонта в случае обнаружения скрытых повреждений, при этом согласование увеличения срока проведения ремонта закреплено в акте приема-передачи транспортного средства. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по организации и проведению ремонта в полном объеме без нарушения согласованных сроков, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имелось.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 Федерального закона №123-ФЗ) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 этого же Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 Федерального закона №123-ФЗ).

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона года №123-ФЗ).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления (часть 1 статьи 26 Федерального закона №123-ФЗ).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос № ... Разъяснений).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 14 января 2025 года, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

16 января 2025 года ФИО3, действуя через представителя, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА, также просил возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

27 января 2025 года по направлению на осмотр № ... проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. В этот же день между ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО6 (СТОА) и ФИО3 было подписано трехстороннее соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта. Согласно пункту 7 данного Соглашения СТОА вправе продлить согласованный срок ремонта на время, необходимое для устранения скрытых повреждений при условии согласования конкретных сроков ремонта с клиентом. Транспортное средств по акту приема-передачи было передано ФИО3 на СТОА ИП ФИО6 27 марта 2025 года и получено после проведения ремонта 28 мая 2025 года.

Установив в ходе рассмотрения обращения вышеприведенные указанные обстоятельства, принимая во внимание положения п.15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) о том, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, в отсутствие документов, подтверждающих согласование СТОА ИП ФИО6 конкретных сроков ремонта с ФИО3 в связи с необходимостью устранения скрытых повреждений транспортного средства, финансовым уполномоченным был сделан вывод о нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на 15 календарных дней.

Финансовый уполномоченный установив, что 3 июня 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило СТОА ИП ФИО6 денежные средства за проведенный ремонт транспортного средства ФИО3 в размере 400000 руб., произвел расчет неустойки на сумму 30000 руб. исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Указанный расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным. Данная сумма взыскана решением финансового уполномоченного от 03 июля 2025 года №У-25-70615/5010 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3

Давая оценку доводам ПАО СК «Росгосстрах» приведенным в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного о том, что ФИО3 дал личное согласие на увеличение срока ремонта в случае обнаружения скрытых повреждений, согласование увеличения срока проведения ремонта закреплено в акте приема-передачи транспортного средства, вследствие чего ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по организации и проведению ремонта в полном объеме без нарушения согласованных сроков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно пункта 57 указанного выше постановления Пленума N 31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 12.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет тридцать рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и проведение такой СТОА восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в течение 30 дней с момента предоставления автомобиля на ремонт.

Действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство и уже затем проводить мероприятия по выявлению скрытых повреждений, согласованию со страховщиком перечня и стоимости ремонта, заказывать запасные части, а также проводить соответствующий ремонт.

Установленный законом 30-дневный срок осуществления ремонта по смыслу указанных выше положений начинает исчисляться с момента предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА, что и было сделано истцом, и не предусматривает увеличение данного срока на период дополнительного осмотра, согласования калькуляции ремонта со страховщиком, а также на период заказа запасных частей.

По соглашению сторон установленный законом 30-дневный срок восстановительного ремонта может быть увеличен. Однако, по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, т.е. должно содержать условие о конкретных сроках увеличения установленного законом срока ремонта автомобиля.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2025 года ФИО3 представил автомобиль на осмотр. Также в этот же день между ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик), ИП ФИО6 (СТОА) и ФИО3 (Клиент) было заключено Соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта. Из пункта 3 Соглашения следует, что дата окончания ремонта – 13 мая 2025 года, при этом Клиент дает согласие на возможное увеличение срока восстановительного ремонта транспортного средства при выявлении в процессе ремонта скрытых повреждений.

Из пункта 7 данного Соглашения следует, что в случае обнаружения скрытых повреждений, не согласованных Страховщиком и СТОА ранее, СТОА до их устранения уведомляет Страховщика. Страховщик в течение 3 рабочих дней дает согласие или предоставляет замечания/отказ по необходимости устранения скрытых повреждений либо информирует СТОА об организации осмотра на территории СТОА, обеспечив присутствие на нем своего уполномоченного представителя. Клиент уведомлен и соглашается с тем, что на время проведения необходимых процедур в связи с обнаружением скрытых повреждений, а также на получение согласия/отказа клиента (пункт 8 настоящего договора) согласованные сроки ремонта приостанавливаются на период таких процедур и автоматически продлеваются соразмерно периоду такой приостановки. СТОА вправе продлить согласованный срок ремонта на время, необходимое для устранения скрытых повреждений при условии согласования конкретных измененных сроков ремонта с Клиентом. (ФИО2 подтверждает, что согласен, 27 марта 2025 года, стоит подпись).

Установлено, что акт обнаружения скрытых повреждений был составлен 4 апреля 2025 года и согласован со страховой компанией 10 апреля 2025 года.

Между тем после выявления скрытых повреждений в апреле 2025 года СТОА ИП ФИО6 не согласовывало с клиентом ФИО3 сроки ремонта автомобиля в связи с обнаружением скрытых повреждений и необходимостью их устранения, соглашение о новых сроках ремонта отсутствует.

Суд отмечает, что согласие ФИО3 об увеличении сроков проведения восстановительного ремонта, установленных Законом об ОСАГО на 15 рабочих дней изложенное в акте приема-передачи транспортного средства на СТОА № ... не заверено подписью ФИО3 и не согласовано со страховщиком, получено в день передачи транспортного средства для ремонта и какими-либо объективными причинами послужившими основанием для увеличения данного срока не подтверждено.

При указанных обстоятельствах финансовый уполномоченный по мнению суда обоснованно сделал вывод о том, что сроки ремонта транспортного средства, установленные пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО были нарушены, вследствие чего вынес решение о взыскании неустойки со страховой компании.

Давая оценку доводам ПАО СК «Росгосстрах» о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, суд отмечает, что положения Федерального закона №123-ФЗ не содержат запрета на удовлетворение требований потерпевшего в размере большем, чем заявлено потребителем. Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований и принять решение о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в установленном размере, в соответствии с действующим законодательством. При этом при проверке решения финансового уполномоченного по заявлению страховщика положения части 3 статьи 196 ГПК РФ применению не подлежат.

Согласно разъяснениям указанным в п.132 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

При указанных обстоятельствах решение финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 3 июля 2025 года № <данные изъяты> по обращению ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Уракова

Мотивированное решение составлено 7 октября 2025 года.