РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2022-004254-34

24 ноября 2022 года город Москва

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлева В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2571/22 по иску ФИО1 ... к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» об обязании, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» об обязании, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указал, что Летников ..., паспортные данные, является собственником и проживает в квартире по адресу: г. Москва. адрес.

Четыре года назад в квартире, расположенной по адресу: адрес, поменялись собственники жилого помещения, которыми в указанной четырехкомнатной квартире была произведена незаконная перепланировка помещения.

В результате этого в квартире истца было отрезано питание полотенцесушителя в ванной комнате квартиры 64, поскольку общедомовые стояки горячего водоснабжения находятся в квартире 79, где была проведена незаконная перепланировка.

Истец многократно, на протяжении нескольких лет обращался с различными запросами в ГБУ города Москвы «Жилищник района Войковский» с просьбой восстановить питание полотенцесушителя в ванной комнате квартиры ФИО1 ...

ГБУ города Москвы «Жилищник района Войковский» предоставлял несколько ответов.

Согласно ответу, данному заявителю ГБУ города Москвы «Жилищник района Войковский» 13.10.2021 года, перепланировка, проведенная в квартире 79, действительно влияет на работоспособность полотенцесушителя в квартире ФИО1 ...

Кроме того, согласно ответу, данному заявителю ГБУ города Москвы «Жилищник района Войковский» 23.08.2021 года, помимо незаконной перепланировки, собственниками квартиры было совершено следующее.

Как было пояснено ГБУ города Москвы «Жилищник района Войковский», стояк горячего водоснабжения - общее имущество жилого дома, расположенное в квартире 79 по проекту. Визуально было выявлено, что краны на трубопроводе прямой подачи ГВС перекрыты и заглушены в стене, что также является причиной неработающего полотенцесушителя в квартире 64.

Таким образом, действия собственников квартире 79 нарушают не только права и законные интересы ФИО1 ..., но и нормы действующего жилищного законодательства, в частности нормы о недопущении нарушения прав других жильцов, нормы об использовании общего имущества жилого дома.

Формально ГБУ города Москвы «Жилищник района Войковский» направило запрос собственникам квартиры 79 с требованием предоставить доступ в жилое помещение, однако после отсутствия ответа со стороны собственников жилого помещения, никаких действий более не принималось.

Кроме того, как указывал истец в заявлении, направленном ранее ГБУ города Москвы «Жилищник района Войковский», в переписке жильцов дома собственница квартиры 79 самостоятельно написала, что со скандалом добилась того, что «квартиру из пятого подъезда (квартиру 64, принадлежащую истцу) Управляющая компания отрезала от моего стояка».

При этом, сама Управляющая компания подтвердила истцу, что стояк горячего водоснабжения - общее имущество жилого дома, оно не принадлежит жильцам из квартиры 79, более того, Управляющая компания ссылается на незаконные действия собственников квартиры 79, хотя сама собственница пишет, что данные действия были осуществлены Управляющей компанией по ее требованию.

Истец хочет, чтобы были восстановлены те его права, которыми он пользовался на протяжении многих лет, а именно мог использовать полотенцесушитель в своей ванной комнате, особенно в холодное время года.

Правовой режим общего имущества устанавливает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, единолично в отсутствие решения общего собрания пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.

Действия собственников квартиры 79, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и нарушением прав других собственников, являются нарушающими нормы действующего российского законодательства, нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Однако более серьезными являются нарушения, допущенные именно ГБУ города Москвы «Жилищник района Войковский».

Во-первых, Управляющей компанией не было произведено ни одно активное действие по запросам истца, направляемым на протяжении нескольких лет.

Во-вторых, Управляющая компания просто вводит истца в заблуждение. Управляющая компания ссылается на незаконные действия собственников квартиры 79, хотя сама собственница пишет, что данные действия были осуществлены Управляющей компанией по ее требованию.

Все вышеизложенное свидетельствует о невозможности разрешить возникшее длительное нарушение прав истца самостоятельно. Истец является пожилым человеком, не обладающим специальными познаниями в сфере жилищных прав. Такое поведение ГБУ города Москвы «Жилищник района Войковский» являются незаконным и нарушающим права заявителя.

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, истец просит суд:

- обязать ГБУ города Москвы «Жилищник район Войковский» провести работы по восстановлению работоспособности полотенцесушителя в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: адрес.

- взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Войковский» в пользу ФИО1 ... в счёт компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Войковский» в пользу ФИО1 ... в счёт понесенных расходов на юридические услуги на подготовку досудебной претензии и искового заявления в размере 30 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Войковский» в пользу ФИО1 ... штраф в размере 50% от присужденной суммы порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 14.06.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 ...

Определением суда от 24.10.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мосжилинспекция.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО2 ... в судебное заседание явилась, полагала исковые требования обоснованными.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 290 ГК РФ к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из ст.ст.25,26 ЖК РФ следует, что перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил N 491).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Летников ..., является собственником и проживает в квартире по адресу: г. Москва. адрес.

В квартире, расположенной по адресу: адрес, произведена незаконная перепланировка помещения, в результате которой в квартире истца было отрезано питание полотенцесушителя в ванной комнате квартиры 64, поскольку общедомовые стояки горячего водоснабжения находятся в квартире 79, где была проведена незаконная перепланировка.

Истец многократно, на протяжении нескольких лет обращался с различными запросами в ГБУ города Москвы «Жилищник района Войковский» с просьбой восстановить питание полотенцесушителя в ванной комнате квартиры ФИО1 ..., однако восстановление работоспособности полотенцесушителя не произведено.

Ответчиком, каких-либо возражений на иск не приведено.

Согласно данным Мосжилинспекции САО г. Москвы,

Мосжилинспекцией рассмотрено обращение ФИО1 ... по вопросам возможной перепланировки квартиры 79, неудовлетворительной работы полотенцесушителя в квартире 64, дома 19 по Ленинградскому шоссе.

В целях рассмотрения обращения проведен осмотр 20.09.2022, в ходе которого установлено, что в квартире 79 была выполнена перепланировка и переустройство.

В связи с тем, что выполненные в помещении работы не создавали непосредственную угрозу жизни и тяжкого вреда здоровью, основания для выдачи предписания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», отсутствовали.

Вместе с тем Мосжилинспекцией было оформлено мотивированное представление и направлены собственникам помещения квартиры № 79 предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Также, Мосжилинспекцией направлено письмо в Управу Войковского района о принятии мер в рамках полномочий, возложенных на орган местного самоуправления, в соответствии со статьей 293 ГК РФ, a именно: восстановить работу трубопровода (полотенцесушителя) горячего водоснабжения в квартире 64.

Между тем, судом установлено, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» работы по восстановлению трубопровода (полотенцесушителя) в квартире истца не произведены до настоящего времени.

Таким образом, ответчиками был нарушен порядок содержания общедомового имущества собственников помещения МКД, установленных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

В результате повреждения внутренних коммуникаций в системе ГВС, нарушаются права и законные интересы истца, как жителя МКД.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что права истца, как жителя МКД до настоящего времени не восстановлены, трубопровод (полотенцесушитель) не приведен в надлежащее состояние, суд приходит к выводу о том, что следует обязать ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» провести работы по восстановлению работоспособности полотенцесушителя в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 5 000,00 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – 2500 руб., исходя из следующего расчета: (5 000,00 руб. / 2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере 10000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» об обязании, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Обязать ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» провести работы по восстановлению работоспособности полотенцесушителя в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» в пользу ФИО1 ... судебные расходы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» в бюджет города Москвы госпошлину в сумме 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.