Дело № 2-11808/2024 УИД 77RS0021-02-2024-009721-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2024 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11808/2024 по иску ФИО1 к АНО «Центр Развития Предпринимательства +» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику АНО "Центр развития предпринимательства +" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 13.10.2023 между ФИО1 и АНО «Центр Развития Предпринимательства +» заключен договор об оказании платных образовательных услуг. Стоимость услуг ответчика сумма и была оплачена в полном объеме. Истцом была приобретена услуга по программе «МСА: практический курс по созданию и масштабированию бизнеса». 30.10.2023 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора. В п. 2 Соглашения стороны согласовали, что ответчик обязуется вернуть заказчику денежные средства в размере сумма Ответчик вернул только сумма, оставшаяся часть долга не возвращена, что и послужило поводом для обращения в суд с иском.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который на удовлетворении уточненных требований настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил возражения по заявленным требованиям, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.
На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", где также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2023 между ФИО1 и АНО «Центр Развития Предпринимательства +» заключен договор об оказании платных образовательных услуг в соответствии с условиями публичной оферты, приложенной к иску.
Из п. 3.1 следует, что акцепт оферты совершается совокупностью действий: заполнение формы на сайте (заявка) и оплата услуг ответчика.
Истец совершила эти действия. Стоимость услуг ответчика составила сумма и была оплачена полностью.
Истцом была приобретена услуга по программе «МСА: практический курс по созданию и масштабированию бизнеса».
30.10.2023 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора.
В п. 2 Соглашения стороны согласовали, что ответчик обязуется вернуть заказчику денежные средства в размере сумма
Как указывает истец в обоснование требований, ответчиком возвращены денежные средства в размере сумма, оставшиеся денежные средства истцу не возвращены.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Оснований не доверять указанным истцом обстоятельствам у суда не имеется, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.
Согласно положениям ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Ответчиком АНО "Центр развития предпринимательства +" не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору, равно как несение им каких-либо фактических расходов по данному договору.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца, денежные средства в размере сумма
Поскольку ответчик уклонился от возврата истцу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, истец в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ вправе требовать уплаты им лишь процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взиманию по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем с АНО "Центр развития предпринимательства +" в пользу истца подлежат уплате проценты по 395 ГК РФ за период с 29.05.2024 по 19.12.2024 в размере сумма
При этом суд не находит оснований для взыскания процентов на будущий период, при этом суд принимает во внимание, что истец не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, и принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, поскольку считает данный размер компенсации соразмерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Поскольку требования истца о защите прав потребителя частично удовлетворены, с ответчика АНО "Центр развития предпринимательства +" также подлежит взысканию штраф.
Вместе с тем, ответчикам заявлено о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период просрочки возврата денежных средств, значимость защищаемого истцом права, принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до сумма
С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика АНО "Центр развития предпринимательства +" в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АНО «Центр Развития Предпринимательства +» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр развития Предпринимательства+» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, проценты за период с 29.05.2025 по 19.12.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр развития Предпринимательства+» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Завалишина
Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2025 года.