Приговор по делу № 1-458/2023 от 11.09.2023

Дело № 1 – 458/2023 (уг.д. № 12301009512000020)

УИД: 42RS0010-01-2023-001882-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 11 сентября 2023 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

при секретаре Зяблицкой У.В.,

с участием: государственного обвинителя – зам. прокурора г. Киселёвска Гринимаер О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, нашёл пакет с находящимся внутри пистолетом, заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот оружия, действуя умышленно, осознавая неправомерность своих действий и не имея лицензии на приобретение оружия, предусмотренной статьёй 9 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», не имея законных оснований, установленных пунктом 19 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации № 573 от 12 мая 2018 года), в нарушение статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», определяющих право на приобретение оружия, статьи 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», определяющей ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия, незаконно приобрёл, путём присвоения найденного, пистолет, который изготовлен (переделан) самодельным способом из сигнального оружия – пистолета сигнальной модели «<данные изъяты>» под капсюли – воспламенители «<данные изъяты>» №, изготовленного промышленным способом на АО «Ижевский механический завод» (Россия), путём установки ствола, изготовленного самодельным способом с использованием станочного оборудования, под пистолетные патроны калибра 9мм Р.А. (промышленные, самодельные, переснаряжённые или раздельного заряжания) и относится к категории гладкоствольного короткоствольного огнестрельного оружия, пригоден для стрельбы патронами раздельного заряжания, состоящими из патронов травматического действия калибра 9мм Р.А. (используемых в качестве воспламеняющего устройства и метательного (порохового) заряда) и снарядов – картечи, диаметром 6,1мм, а также промышленными пистолетными патронами травматического действия калибра 9мм Р.А.

В продолжение своих противоправных действий ФИО1 незаконно перенёс указанное огнестрельное оружие по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где, достоверно зная о том, что на основании статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и главы 11 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации № 573 от 12 мая 2018 года), хранение гражданского оружия осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение оружия, при отсутствии данного разрешения стал незаконно, умышленно, в нарушение статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и главы 11 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации № 573 от 12 мая 2018 года), хранить указанное огнестрельное оружие в сейфе, расположенном на шкафу в спальной комнате дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивая сохранность и скрывая от посторонних лиц, до момента принудительного изъятия сотрудниками Линейного отдела МВД России на ст. Белово в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 40 минут по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пистолет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, у ФИО1, изготовлен (переделан) самодельным способом из сигнального оружия – пистолета сигнальной подели «<данные изъяты>» под капсюли – воспламенители «<данные изъяты>» №, изготовленного промышленным способом на АО «Ижевский механический завод» (Россия), путём установки ствола, изготовленного самодельным способом с использованием станочного оборудования, под пистолетные патроны калибра 9мм Р.А. (промышленные, самодельные, переснаряжённые или раздельного заряжания) и относится к категории гладкоствольного короткоствольного огнестрельного оружия, пригоден для стрельбы патронами раздельного заряжания, состоящими из патронов травматического действия калибра 9мм Р.А. (используемых в качестве воспламеняющего устройства и метательного (порохового) заряда) и снарядов – картечи, диаметром 6,1мм, а также промышленными пистолетными патронами травматического действия калибра 9мм Р.А.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объёме, раскаялся, в судебном заседании показания давать отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Собственными признательными показаниями ФИО1, который на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника, не отрицал совершения им преступления в сфере незаконного оборота оружия.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе расследования дела.

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника (л.д. 208-2011 том 1), где указал о том, что вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт полностью.

Так, ФИО1, будучи допрошенным на предварительном следствии, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе пункта 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время в <адрес> он нашёл пакет, в котором обнаружил два пистолета, которые решил забрать себе для самообороны. По внешним признакам он понял, что пистолеты являются травматическими. В этом же пакете находилось несколько упаковок с патронами от травматического оружия. Один пистолет он оставил дома по адресу: <адрес>, а второй принёс в дом на <адрес>. Данные пистолеты не использовал, никому о них не рассказывал. В пистолет, который был изъят у него в ходе обыска по <адрес>, он никаких конструктивных изменений не вносил, просто очистил его от ржавчины. Когда разобрал пистолет, чтобы почистить, то обнаружил, что травматический пистолет переделан под огнестрельное оружие. Разрешение на хранение огнестрельного оружия он не имеет и никогда не имел. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года на сайте «<данные изъяты>» у неизвестному ему лица, на случай разрыва ствола на травматическом пистолете, он приобрёл бланк ствола на травматический пистолет, который он в последствие выкинул, так как тот был не пригоден для использования. ДД.ММ.ГГГГ у него были проведены обыски по <адрес> и по <адрес>, в ходе которых были изъяты пистолеты и патроны, которые он ранее нашёл.

Данные показания ФИО1 подтвердил после их оглашения в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 160-161 том 1), оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что свидетель на предварительном следствии поясняла о том, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции она участвовала в качестве понятой при обыске в квартире по адресу: <адрес>, куда они прибыли около 6 часов. Войдя в квартиру, следователь предъявил постановление о производстве обыска, с которым ФИО1 ознакомился и расписался. После разъяснения прав и обязанностей, следователь предложил ФИО1 добровольно выдать предметы, запрещённые к свободному обороту, а именно огнестрельное оружие, основные части к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества, на что ФИО1 ответил, что таковых у него не имеется. В ходе обыска у входной двери слева в шкафу сотрудниками полиции был обнаружен и изъят пистолет, который был упакован в полиэтиленовый пакет синего цвета, прошит нитками и снабжён пояснительной биркой, на которой все участвующие лица расписались. Также сотрудниками полиции был изъят мобильный телефон ФИО1 После этого все проехали по адресу: <адрес>, где в ФИО1 также был ознакомлен с постановлением, за что расписался, но добровольно выдать запрещённые к свободному обороту предметы отказался. В дальнейшем в ходе обыска в спальне в сейфе был обнаружен и изъят пистолет и разные патроны. Всё изъятое сотрудники полиции упаковали в полимерный пакет синего цвета, прошили, опечатали, на пояснительной записке все участвующие лица расписались.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 83-84 том 1), оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что свидетель на предварительном следствии пояснял о том, что является оперуполномоченным Ульяновского ЛО МВД России на транспорте. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в СО Ульяновского ЛО МВД России по транспорте была установлена причастность ФИО6 к совершению незаконного сбыта основных частей огнестрельного оружия, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет». В мае 2022 года в ОУР Ульяновского ЛО МВД России на транспорте поступила оперативная информация о том, что ФИО14. посредством сети «Интернет» незаконно сбыл предмет, конструктивно схожий со стволом по типу ПМ гражданину ФИО1, зарегистрированному в <адрес>. В целях проверки полученной информации было проведено оперативно – розыскное мероприятие, в ходе которого установлено, что сделка по продаже осуществлялась на интернет – сайте «<данные изъяты>», где была обнаружена переписка между ник-неймом «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО6, и ник-неймом «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО1, согласно которой ФИО1 приобрёл у ФИО6 «ствол ПМ под 9РА», путём перевода денежных средств в общей сумме 2550 рублей и получения отправления через Почту России ДД.ММ.ГГГГ. В целях установления достоверного лица, заказавшего посредством сети «Интернет» предмета конструктивно схожего со стволом по типу ПМ и обнаружения данного предмета было принято решение о проведении обыска по месту регистрации и проживания ФИО1 По результатам проведения обыска ему стало известно, что по месту проживания и регистрации ФИО1 обнаружено и изъято запрещённое к свободному обороту самодельное огнестрельное оружие с установленным самодельным стволом и иные объекты.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 225-226 том 1), оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что свидетель на предварительном следствии поясняла о том, что по <адрес> она проживает с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов к ним в квартиру приехали сотрудники полиции, которые по постановлению следователя провели обыск в квартире и изъяли пистолет и патроны. Также ей стало известно, что обыск был произведён к доме по <адрес>, где ФИО1 периодически проживает в летнее время, где были обнаружены пистолет и патроны, которые изъяли. От ФИО1 ей стало известно, что пистолет, обнаруженный в доме по <адрес>, является переделанным под огнестрельное оружие, и он об этом знал и хранил его в доме.

Виновность подсудимого объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия.

Так, согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП ЛО МВД России на ст. Белово за № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска у ФИО1 по адресам: <адрес> и <адрес>, обнаружены и изъяты два предмета, конструктивно схожие с огнестрельным оружием, боеприпасы в количестве 95 штук, капсюли в количестве 64 штук, мобильный телефон (л.д. 54 том 1).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с участием понятых и с применением фотографирования, следует, что был проведён обыск в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе обыска обнаружен и изъят пистолет чёрного цвета №, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не являющийся огнестрельным оружием, с магазином, в котором находится десять патронов «К 9мм Р.А.», упакованные в полиэтиленовый пакет синего цвета, который прошит чёрными нитками, опечатан, снабжён пояснительной запиской, на которой расписались все участвующие лица, а также изъят мобильный телефон «Redmi Note8 Pro» в корпусе чёрного цвета, в полимерном чехле чёрного цвета, который упакован в полимерный пакет синего цвета, прошит нитками, опечатан печатью, с пояснительной запиской, где расписались все участвующие лица (л.д. 107-110, 111-113 том 1).

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, без участия понятых с применением средств фотофиксации, произведён обыск в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: патроны в количестве двадцати штук, пятьдесят патронов, которые упакованы в полимерный прозрачный пакет, а также капсюли в количестве шестидесяти четырёх штук, патроны в количестве восемнадцати штук, кроме этого, ФИО1 выдал пистолет в чёрном металлическом корпусе с номером №, в магазине которого вставлены семь патронов с маркировкой «9мм Р.А.», всё изъятое упаковано в полимерный пакет синего цвета, который прошит, опечатан печатью, снабжён пояснительной запиской, в которой все участвующие лица расписались (л.д. 131-134, 135-137 том 1).

Как установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пистолет, изъятый у ФИО1, представленный на экспертизу, изготовлен (переделан) самодельным способом из сигнального оружия – пистолета сигнальной модели «<данные изъяты>», под капсюли – воспламенители «<данные изъяты>» №, изготовленного промышленным способом на АО «Ижевский механический завод» (Россия), путём установки ствола, изготовленного самодельным способом с использованием станочного оборудования, под пистолетные патроны калибра 9мм Р.А. (промышленные, самодельные, переснаряжённые или раздельного заряжания) и относится к категории гладкоствольного короткоствольного огнестрельного оружия, пригоден для стрельбы патронами раздельного заряжания, состоящими из патронов травматического действия калибра 9мм Р.А. (используемых в качестве воспламеняющего устройства и метательного (порохового) заряда) и снарядов – картечи, диаметром 6,1мм, а также промышленными пистолетными патронами травматического действия калибра 9мм Р.А., девяноста пять патронов, изъятые у ФИО1, представленные на экспертизу, изготовлены промышленным способом являются пистолетными патронами травматического действия, калибра 9мм Р.А., предназначенными для использования в огнестрельном оружии ограниченного поражения – пистолетов МР-79-9Т, МР-79-9ТМ и др. Шесть патронов, разрешённые инициатором для отстрела, пригодны для производства выстрелов и могут быть использованы в представленном на экспертизу пистолете. (л.д. 145-150 том 1)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены:

- полимерный пакет голубого цвета, обвязанный нитью белого цвета, концы которого оклеены упаковочной биркой с оттиском круглой печати ЭКЦ «100-2» и подписью эксперта, в котором находятся пистолет (переделанный) модели «<данные изъяты>» с магазином;

- полимерный пакет голубого цвета, обвязанный нитью белого цвета, концы которой оклеены упаковочной биркой с оттиском круглой печати ЭКЦ «100-2» и подписью эксперта, в котором находятся восемьдесят пять патронов, капсюля – воспламенители шестьдесят четыре штуки, двадцать стреляных гильз, три тампона вместе с контрольным образцом. Полимерные пакеты в ходе осмотра не вскрывались. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 193-195, 196-198 том 1)

После осмотра указанные предметы признаны вещественным доказательством по делу и приобщены к уголовному делу в качестве таковых соответствующим постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199 том 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 и его защитника, осмотрен мобильный телефон марки «Redmi Not8 Pro», имей: №; №, в корпусе чёрного цвета, в полимерном чехле чёрного цвета, сим-карты отсутствуют, на экране имеются иконки с установленными приложениями, в том числе, «Telegram», «Whatsapp», «QIWI», «Авито», «Настройки» и др. В ходе осмотра осуществлён вход на сайт «<данные изъяты>» через аккаунт ФИО1, где он обозначен как «<данные изъяты>», на момент осмотра история переписок данного аккаунта пуста, какой – либо значимой информации в ходе осмотра телефона получено не было. (л.д. 214-216, 217-218 том 1).

После осмотра указанный телефон признан вещественным доказательством и соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщён к уголовному делу в качестве такого, после чего возвращён под сохранную расписку ФИО1 (л.д. 219-220, 222-223, 224 том 1).

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей, данные ими в ходе расследования, последовательные, подробные, детальные, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу: заключениями эксперта, протоколами осмотра предметов и другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, подсудимым не оспаривались, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, в показаниях указанных лиц не установлено. Оценивая показания свидетелей по делу, суд не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено. Данных о том, что в момент допроса свидетелей они находились в состоянии наркотического, а также алкогольного опьянения, либо были признаны в установленном законом порядке недееспособными, материалы дела не содержат.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу и о том, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, достоверны, поскольку они последовательные, подробные, непротиворечивые и полностью соотносятся со всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств по данному преступлению, даны в присутствие адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеется его подпись в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в ходе допроса и по его окончанию от ФИО1 и его защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступило, протокол прочитан лично, правильность его содержания удостоверена подписью самого ФИО1 и его защитника. В связи с чем суд расценивает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в ходе допроса в качестве обвиняемого, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями свидетелей и иными фактическими обстоятельствами дела.

Как видно, в ходе расследования ФИО1 последовательно признавал свою причастность к вышеописанному преступлению в сфере незаконного оборота оружия. Конкретные обстоятельства произошедшего органу предварительного следствия не были известны, и такие сведения были получены именно от подсудимого. Причём, изобличая себя в преступлении, ФИО1 последовательно давал показания о преступлении. Данные им в ходе предварительного следствия показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, и оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговаривал себя в преступлении не имеется.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу не установлено.

Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, в связи с чем сомнений у суда не вызывают, и они также признаются судом допустимым и достоверным доказательством.

Объективных данных, которые давали бы основание полагать, что по настоящему делу предпринимались действия по искусственному созданию доказательств обвинения, не установлено.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают. Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствие понятых либо с применением фотосъёмки, результаты оформлены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в вышеописанном преступлении.

Судом установлено, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность общественно опасных последствий и желал их наступления, не понимать характер своих действий, тяжесть последствий подсудимый не мог, поскольку данные, которые бы вызывали сомнения в его вменяемости, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не получены.

В соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» гражданам запрещается без специального разрешения хранение взрывчатых веществ, огнестрельного оружия и боеприпасов.

Согласно действующему законодательству под незаконным хранением огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

С учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4, 5, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», с учётом положений статей 1 и 2 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также выводов вышеуказанного заключения эксперта, вменённое подсудимому оружие являются таковым, на хранение которого вышеуказанным законом предусмотрен специальный порядок, нарушение которого имело место быть в действиях подсудимого, поскольку последний не имел специального разрешения, что подтверждается доказательствами по делу.

Исходя из обстоятельств преступления, подсудимый действовал умышлено, поскольку не мог не понимать, что для хранения вменённого ему огнестрельного оружия необходимо специальное разрешение. Сокрытие подсудимым указанного предмета в доме, как это было установлено при проведении обыска, и следует из показаний самого подсудимого, свидетелей, свидетельствует об умысле подсудимого на незаконное хранение огнестрельного оружия.

Количество и техническое свойство огнестрельного оружия подтверждается указанным выше в приговоре заключением эксперта, не оспаривается сторонами, сомнений у суда не вызывает. При этом, исходя из количества огнестрельного оружия, действий подсудимого во время его незаконного хранения у суда имеются оснований полагать, что оно предназначалось для личного пользования подсудимого.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Фактические обстоятельства совершённого преступления не дают оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, таким образом, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания для подсудимого, суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 и статьёй 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно изученным данным подсудимый ФИО1 <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт и учитывает: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие на момент совершения преступлений судимости и отсутствие тяжких последствий по делу, <данные изъяты>.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1, изобличив себя в совершённом преступлении, давая показания в качестве подозреваемого, пояснил обстоятельства совершения преступления, то есть представил органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, чем облегчил органу предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования. В связи с чем такое поведение ФИО1 суд признаёт как его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то есть смягчающее наказание обстоятельство (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая наличие у подсудимого ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания за совершение подсудимым преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, при наличии вышеназванных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд считает возможным применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей условное осуждение, и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без изоляции его от общества, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на него ряд обязанностей, способствующих исправлению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения действующей в отношении подсудимого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, либо для избрания в отношении него меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, до вступления приговора в законную силу следует сохранить в отношении ФИО1 обязательство о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, место жительства и регистрации.

Мерой процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Белово: пистолет модели «<данные изъяты>» с магазином, двадцать стреляных гильз, три тампона с контрольным образцом – уничтожить по вступлении приговора в законную силу; пистолет (переделанный) модели «<данные изъяты>» с магазином, восемьдесят пять патронов, капсюли – воспламенители в количестве шестидесяти четырёх штук - передать через УМВД России по г. Кемерово в соответствующее учреждение ГУ МВД России по Кемеровской области, которое в соответствии со статьёй 28 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» осуществляет контроль за оборотом оружия, для определения их судьбы.

Вещественное доказательство – модельный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Т.Ю. Смирнова