2а-646/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025г. <адрес>

Партизанский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.,

при секретаре Ковалик К.Ю., Мухориной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Азарт» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

истец, Общество с ограниченной ответственностью « Азарт», обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным: акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, акт о несчастном случае на производстве формы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение начальника отдела надзора и контроля в сфере охраны труда – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоответствием фактическим обстоятельства несчастного случая и материалам расследования; обязать административного ответчика устранить нарушения прав и свобод законных интересов административного истца, составить новое заключение и акт с выводами об основных причинах несчастного случая «Внезапное ухудшение здоровья пострадавшего» (<данные изъяты>) и «Нарушение правил дорожного движения пострадавшим работником» ( <данные изъяты>).

В обоснование исковых требований административный истец указал следующее. В связи со смертью водителя ФИО4, в результате падения с фронтального погрузчика <данные изъяты> на территории карьера <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с нормами трудового законодательства было проведено расследование несчастного случая с составлением акта о расследовании несчастного случае со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, и акта о несчастном случае на производстве формы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и материалам расследования, что в соответствии с п. 356 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» относится к сведениям, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования. По итогам расследования члены комиссии: инженер по охране труда ООО «Азарт» ФИО5, главный юрисконсультант ООО «Азарт» ФИО6, е генеральный директор ООО «Азарт» ФИО7, а также представитель ООО «Азарт» адвокат филиала НО ПККА конторы адвокатов № <адрес> Бондаренко А.В. ДД.ММ.ГГГГ подали на имя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> особое мнение (жалобу), в которой выразили несогласие с основной причиной несчастного случая: код <данные изъяты> «Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины», полагая, что в ходе расследования установлено, что указанная причина является сопутствующей. По итогам рассмотрения особого мнения (жалобы) ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела надзора и контроля в сфере охраны труда - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ПК ФИО8 принято решение об отказе в проведении дополнительного расследования несчастного случая, о чём адвокат Бондаренко А.В. уведомлен исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ и акта о несчастном случае на производстве формы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же, решение начальника отдела надзора и контроля в сфере охраны труда - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ПК ФИО8 не соответствуют фактическим обстоятельствам падения ФИО4 с фронтального погрузчика <данные изъяты> по следующим основаниям. Причина под кодом <данные изъяты> «Внезапное ухудшение здоровья пострадавшего», указанная в качестве сопутствующей, является основной. Кроме того, полагаю, что основной причиной несчастного случая является код <данные изъяты> «Нарушение правил дорожного движения пострадавшим работником», выразившееся в падении потерпевшего во время движения транспортного средства в результате самостоятельного покидания кабины фронтального погрузчика. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями непосредственных свидетелей несчастного случая ФИО15 и ФИО16, а так же, прибывших на место происшествия свидетелей ФИО9, ФИО7 и ФИО11 Из объяснений указанных свидетелей следует, что ФИО4 самостоятельно сел за управление фронтальным погрузчиком, и в ходе его движения самостоятельно покинул кабину, вывалившись на поверхность земли, в результате чего, многотонное транспортное средство проехало по ногам потерпевшего. С учётом медицинского заключения, ФИО4 имел заболевание, «дилатационная кардиомиопатия», вызывающее приступы удушья (сердечной астмы), при возникновении которого, ФИО4, не остановив транспортное средство, самостоятельно покинул кабину, что привело к его падению на землю и получению травм в результате наезда заднего левого колеса, не совместимых с жизнью. Указанными действиями ФИО4 нарушил п. 3.54 Инструкции № по охране труда, а так же, п. 12.8 ПДД РФ, согласно которому, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства. В связи с изложенным, не соответствующим результатам расследования несчастного случая являются и выводы в п. 11 Акта Н-1 «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда», так как, несчастный случай наступил в результате нарушения пострадавшим работником п. 12.8 ПДД РФ.

В судебное заседание представители административного истца ООО «Азарт» не явились, неоднократно представителем административного истца заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> о дне и времени судебного заседания уведомлен, заявив ходатайство о рассмотрении дела без своего присутствия.

Заинтересованные лица: К.Ю.И., К.Г.И., представитель - Отделения социального фонда России по ПК,- в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Ж.Ю.А.- ФИО1, Ж.Ю.А., а также Б.И.В. в судебном заседании с административным иском не согласились, настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя административного истца и неявившихся представителей ответчика, и в отсутствие заинтересованных лиц, просили оставить административное исковое заявление без удовлетворения.

Суд, выслушав заинтересованных лиц и представителя заинтересованного лица, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Заинтересованные лица и их представитель в судебном заседании возражали против приостановления производства по делу, поскольку это нарушает права и интересы указанных лиц на получение страховых выплат.

Суд полагает, что ходатайство представителя административного истца о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Судом не установлено оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения по существу уголовного дела, рассматриваемого в отношении ФИО7

Согласно п.4 ч.1 ст. 190 КАС РФ, суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к статье 190 КАС РФ является объективная невозможность рассмотрения и разрешения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Между тем, по настоящему административному делу не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего административного дела до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении ФИО7, находящего в производстве <адрес> районного суда <адрес>, и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека, возбужденному по факту смерти ФИО4

Изучив материалы настоящего административного дела, предоставленные суду копии материалов расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с водителем ФИО4, письменные возражения ответчика, выслушав возражения заинтересованных лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 209 ТК РФ установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 ГК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 ТК РФ).

Частью первой статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Часть 2 ст. 212 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2); расследование и учет в установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абз. 17).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов (абз. 2 и 4 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Ст. 220 ТК РФ предусмотрены гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Так, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований (ч. 8 и 9).

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 ТК РФ).

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 ТК РФ).

При несчастных случаях, указанных в ст. 227 ТК РФ, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с Главой 36 ТК РФ (абз. 1, 2, 5 и 6 ст. 228 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ч. 2 ст. 229 ТК РФ).

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абз. 2 ч. 2 ст. 229.2 ТК РФ).

Частью 3 ст. 229.2 ТК РФ определено, что материалы расследования несчастного случая включают, в том числе, документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (ч. 4 ст. 229.2 ТК РФ).

Ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в частности, смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Министерство труда и социального развития Российской Федерации во исполнение требований ст. 229 ТК РФ приняло постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (далее - Положение, утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Согласно п. 10 Положения несчастные случаи, происшедшие с лицами, направленными в установленном порядке для выполнения работ к другому работодателю и работавшими там под его руководством и контролем (под руководством и контролем его представителей), расследуются комиссией, формируемой и возглавляемой этим работодателем (его представителем). В состав комиссии включается полномочный представитель организации или работодателя - физического лица, направивших упомянутых лиц. Неприбытие или несвоевременное их прибытие не является основанием для изменения сроков расследования.

Несчастные случаи, происшедшие на территории организации с работниками сторонних организаций и другими лицами при исполнении ими трудовых обязанностей или задания направившего их работодателя (его представителя), расследуются комиссией, формируемой и возглавляемой этим работодателем (его представителем). При необходимости в состав комиссии могут включаться представители организации, за которой закреплена данная территория на правах владения или аренды.

В соответствии с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на объекте <адрес>, на территории <адрес> муниципального района <адрес>, в 3.5-4,00м на северо-запад от <адрес>, в 11 ч 30 м водитель ФИО4, находясь во фронтальном погрузчике, и управляя им, поднимался на нем в подъем, неожиданно для всех, открыл дверь кабины и выпал из кабины погрузчика на землю ( грунт) с высоты около 2 м, не заглушив и не остановив сам погрузчик. Погрузчик по инерции продолжил движение вперед и задним левым колесом переехал нижние конечности ФИО4 ( <данные изъяты>). Работники, которые находились рядом подбежали к ФИО4, и оказали последнему медицинскую помощь, перетянув ноги брючными ремнями и медицинскими жгутами. Далее, работники отвезли ФИО4 в <адрес> городскую больницу, где в последующем в отделении реанимации ФИО4 скончался.

В соответствии с материалами расследования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Азарт» с участием Гострудинспекции проведено комиссионное расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с водителем ООО «АЗАРТ» ФИО4

Комиссией установлено: ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят на работу в ООО «Азарт» на должность водителя автомобиля на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору и должностной инструкции в обязанности ФИО4 входило осуществление работ на транспортных средствах организации. ФИО4 имел водительское удостоверение категории <данные изъяты> С должностной инструкцией ФИО4 был ознакомлен под роспись. При трудоустройстве на работу с ФИО4 проведен водный инструктаж, первичный инструктаж на рабочем месте-ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 прошел обучение по охране труда в соответствии с законодательством и по окончании обучения получил удостоверение о повышении квалификации, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Комиссии пришла к выводу о том, что в ООО « Азарт» не полном объеме функционирует Положение о системе управления охраной труда (СУОТ), в нарушение требований п.2 абз. 10-работники Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н нормы бесплатной выдачи СИЗ и смывающих средств работниками организации не разработаны; в нарушение абз. 14,15 ч.3 ст. 214 ТК РФ, требований приказа Минздрава России от 2ДД.ММ.ГГГГ № ненадлежащим образом организовано проведение обязательных предварительных ( при поступлении на работу) и периодических ( в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров; в нарушение абз. 14.15 ч.3 ст. 214 ТК РФ, требований приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № н ненадлежащим образом организовано проведение обязательных психиатрических освидетельствований работников.

Основной причиной несчастного случая комиссии признала– неудовлетворительную организацию производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, код <данные изъяты>

В качестве сопутствующей причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев в том числе: внезапное ухудшение здоровья пострадавшего (головокружение и других) <данные изъяты>

Со стороны генерального директора ООО «Азарт» ФИО7 не был обеспечен контроль руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдения работниками трудовой дисциплины, ст. 214 ТК РФ. Комиссией несчастный случай с ФИО4 квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством.

Таким образом, несчастный случай был признан связанным с производством, основной причиной несчастного случая, по мнению комиссии, стала неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины.

ООО «Азарт» не согласившись с выводами комиссии, полагает, что основными причинами несчастного случая являлись «Внезапное ухудшение здоровья пострадавшего» и «Нарушение правил дорожного движения пострадавшим работником».

Суд полагает, доводы административного истца необоснованными.

Вывод комиссии, в состав которой вошли в том числе, директор <данные изъяты>» ФИО13, инженер по охране труда ООО «Азарт» ФИО5, главный юрисконсульт ООО «Азарт» ФИО6, зафиксирован в Акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом. В данном Акте директором <данные изъяты>» ФИО13 указано о наличии особого мнения, сведения изложенные в описательной части акта расследования несчастного случая со смертельным исходом ФИО4 не соответствуют объективным и действительным обстоятельствам происшествия.

В соответствии со ст. 231 ТК РФ, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Указанное в Акте расследование несогласие члена комиссии директора <данные изъяты>» ФИО13 с выводами комиссии не мотивировано, не указаны конкретные основания несогласия с актом, при этом <данные изъяты>» не являлся работодателем ФИО4

Представителем ООО «Азарт» адвокатом ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба (особое мнение) главному государственному инспектору труда ГИТ в <адрес>, в которой выражено несогласие с выводами комиссии о причинах несчастного случая с ФИО4

При этом жалоба подписана адвокатом Бондаренко А.В.- представителя ООО «Азарт», генеральным директором ООО « Азарт» ФИО7, и членами комиссии: инженером по охране труда ООО «Азарт» - ФИО14, главным юрисконсультом ООО «Азарт» - ФИО6, которыми не было указано о несогласии с результатами расследования при подписании акта расследования несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию работодателя с оформлением и учетом несчастных случаев, непризнание работодателем (его представителем) факта несчастного случая связанного с производством.

Указанная жалоба рассмотрена по существу ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором ГИТ в <адрес>, по результатам рассмотрения которой указано об отсутствии оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом на производстве, произошедшем с ФИО4

Между тем, из Акта расследования проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, в ходе расследования установлены грубые нарушения трудового законодательства Российской Федерации, подтверждающие неудовлетворительную организацию производства работ работодателем, а именно, в нарушение требований абз. 14, 15 ч 3 ст. 214 ТК РФ, требований приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № работник ФИО4 допущен к исполнению должностных обязанностей без обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, то есть работодателем ООО «Азарт» ненадлежащим образом организовано проведение обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра работника; в нарушение требований абз. 14, 15 ч 3 ст. 214 ТК РФ, требований приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н работник ФИО4 допущен к исполнению должностных обязанностей без психиатрического освидетельствования, то есть работодателем ООО «Азарт» ненадлежащим образом организовано проведение обязательного психиатрического освидетельствования работника.

В соответствии с Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 ТК РФ, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу (далее - предварительные осмотры) проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья липа, поступающего на работу, поручаемой ему работе.

Предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр (далее - направление), выданного лицу, поступающему на работу, работодателем (его уполномоченным представителем).

В соответствии с Порядком прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, утвержденным Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование» освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности.

Освидетельствование работника проводится в обязательном порядке на основании выданного работодателем (его уполномоченным представителем) направления на освидетельствование (далее - направление) и с учетом заключений, выданных по результатам обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных статьей 220 ТК РФ.

В соответствии со статьей 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование.

Указанные обязанности ООО «АЗАРТ» в отношении работника ФИО4 выполнены не были, что свидетельствует о неудовлетворительной организации производства работ, которая начинается с выполнения мероприятий установленных законодательством для допуска работника к работе.

Заключив трудовой договор с ФИО4 и приняв его на должность водителя автомобиля, допустив к управлению транспортным средством являющимся средством повышенной опасности, работодателем нарушены нормы трудового законодательства.

Несчастный случай со смертельным исходом, который произошел с работником ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на его рабочем месте - при проведении работ на карьере месторождение <адрес>

Из материалов расследования следует, что работник ФИО4 не заглушил погрузчик и не исключил самопроизвольное его движение, покидания его, не из-за нарушения правил дорожного движения, а из-за внезапного ухудшения состояния здоровья, что подтверждается материалами расследования.

Работник ФИО4 был допущен на свое рабочее место к управлению погрузчиком без обязательного предварительного медицинского осмотра, предусмотренного требованиями Приказа Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам расследования, акту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 прибыл на <адрес> <адрес>» для решения организационных вопросов, связанных с его предстоящей работой и с целью ознакомления вновь принятых на работу сотрудников с работой механизмов фронтального погрузчика, поскольку он работал ранее на таком погрузчике, задач для выполнения каких-либо работ водителю ФИО4 не ставилось. Несчастный случай произошел с ФИО4 на территории <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, на котором в тот период находились работники ОООО «Азарт» ФИО9, ФИО15, ФИО16, проводившие осмотр и обслуживание техники.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без оплаты труда.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Азарт» ФИО7 по телефону, без оформления документов, попросил ФИО4 выйти на работу, что бы ознакомить вновь принятых работников с работой механизмом фронтального погрузчика. Около 09 часов 30 минут на карьер приехал генеральный директор ООО «Азарт» ФИО7, собрал работников в техническом помещении, провел краткий инструктаж, связанный с обслуживанием техники и оборудования. После постановки задач, каждый приступил к исполнению своих обязанностей, чем занимался водитель автомобиля ФИО4 никто не видел. В период, когда водитель фронтального погрузчика ФИО9, ответственный за фронтальный погрузчик убыл в <адрес> для покупки запчастей, ФИО4 самостоятельно без чьего либо указания с целью перегнать или проверить работоспособность фронтального погрузчика, - неизвестно, завел его и поехал. В 11ч 30 минут при управлении ФИО4 фронтального погрузчика, водитель ФИО4 открыл дверь кабины, выпал из кабины, при этом погрузчик двигался, двигатель не был заглушен, Задним колесом погрузчик наехал на ноги ФИО4 В реанимационном отделении <адрес> горбольницы наступила смерть ФИО4

В ходе расследования произведен осмотр места происшествия с фотофиксацией ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отобраны объяснения от работников ООО «Азарт»: составлены протоколы опроса должностного лица – генерального директора ООО «Азарт» от ДД.ММ.ГГГГ., очевидцев- ФИО15, ФИО16,. работодателем предоставлены все необходимые документы, касающиеся вопросов трудоустройства ФИО4, и организации и соблюдения техники безопасности на производстве.

Таким образом, на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Вопрос об установлении причины и обстоятельств несчастного случая, его квалификации, составление акта расследования несчастного случая отнесены к компетенции комиссии, законодателем на работодателя возложена обязанность по обеспечению и сбору доказательств, представлению истребуемых материалов.

Проанализировав представленные суду документы: материалы расследования несчастного случая с ФИО4 произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

иска.

Таким образом, с учетом того, что вопрос об установлении причины и обстоятельств несчастного случая, его квалификации, составление акта расследования несчастного случая отнесены к компетенции комиссии, суд пришел к выводу о том, что работодателем погибшего, в полной мере обеспечено всестороннее расследование произошедшего несчастного случая, процедура проведенного расследования и составления акта о несчастном случае на производстве соответствует требованиям законодательства, нарушений в проведении расследования не имеется. Оснований для возложения обязанности по проведению дополнительного расследования не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Азарт» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконными акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, акта о несчастном случае на производстве формы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения начальника отдела надзора и контроля в сфере охраны труда – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности по составлению нового акта и заключения с выводами об основных причинах несчастного случая на производстве «внезапное ухудшение здоровья» код <данные изъяты>, «нарушение Правил дорожного движения пострадавшим работником» код <данные изъяты>- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в <адрес> суд, через Партизанский районный суд со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составленоДД.ММ.ГГГГ

Судья Вахрушева О.А.