дело № 2-143/2023

УИД: 24RS0028-01-2022-003567-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате ДТП, произошедшего 15.10.2021 г. по адресу: <адрес> между водителями ФИО3 и ФИО2, автомобилю истца причинен материальный ущерб на сумму 1259655,12 рублей, что подтверждается заключением эксперта ООО «Авто-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 381244 рубля. Ссылаясь на нормы ст. ст. 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика доплату разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 878411,12 рублей, а также понесенные судебные расходы по составлению экспертного заключения в сумме 19300 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 25000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 8085 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил, доверил представлять свои интересы ФИО4 (доверенность, выданная в порядке передоверия от 11.01.2021 г. сроком по 31.12.2023 г.), которая просила рассмотреть дело без ее участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, о чем представила письменное заявление.

Ответчик ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО5, финансовый уполномоченный ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (явку своих представителей не обеспечили), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, кроме прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу, 15.10.2021 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3, и «<данные изъяты>» госномер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему же на основании договора купли-продажи, заключенного 13.10.2021 г. с ФИО5

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.12.2021 г. ФИО2 15.10.2021 г. около 15 часов 30 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты> госномер №, в районе дома <адрес>, осуществляя движение по <адрес>, нарушил п. 11.1 ПДД РФ, с целью обгона транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении.

Факт нарушения требований п. 11.1 ПДД РФ и совершения ФИО2 правонарушения также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2021 г., объяснениями самого ФИО2, объяснениями ФИО3, ФИО7, ФИО8, справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП.

Кроме того, указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.02.2022 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По данным МРЭО ГИБДД автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, принадлежит ФИО5 Между тем, из административного материала усматривается, что ФИО2 управлял указанным автомобилем на основании договора купли-продажи от 13.10.2023 г., кроме того, копия указанного договора приобщена в материалы дела самим ответчиком, который в судебном заседании подтвердил, что фактически собственником и владельцем автомобиля является он, автомобиль приобрел у ФИО5, однако, перерегистрировать его в органах ГИБДД не успел, поскольку ДТП произошло через два дня после покупки автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 являлся надлежащим владельцем указанного автомобиля на момент ДТП.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» госномер № на момент ДТП застрахована не была, что следует по данным официального сайта Российского союза автостраховщиков.

В результате ДТП, автомобилю истца «<данные изъяты>», госномер № причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО. 01.12.2021 г. финансовая организация уведомила истца о наступлении в результате ДТП полной гибели транспортного средства. 02.12.2021 г. страховая компания осуществила истцу страховую выплату в размере 77000 рублей.

19.01.2022 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения по договору КАСКО и выплате расходов на юридические услуги, однако, в ответ на претензию получил уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения требований о доплате страхового возмещения.

31.03.2022 г. истец направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и юридических услуг.

03.05.2022 г. финансовым уполномоченным принято решение о доплате страхового возмещения в размере 304244 рубля. Решение финансового уполномоченного обжаловано ПАО СК «Росгосстрах» в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.09.2023 г. решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты> оставлено без изменений.

Истец указывает на то, что выплаты, произведенной страховой компанией по договору «КАСКО Профессионал» и решением финансового уполномоченного в общей сумме 381244 рубля недостаточно для полного покрытия убытков истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», госномер № без учета его износа составляет 1259655,12 руб.

Оснований сомневаться в выводах специалиста, составившего данное заключение, у суда не имеется, так как его выводы мотивированы, основаны на материалах ДТП, каких-либо иных доказательств стоимости ущерба суду представлено не было.

Исходя из анализа законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных у автомобиля истца деталей с учетом их износа на такие же, в деле нет.

В связи с этим, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба 878411,12 руб. – сумма за вычетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения (1259655,12 р. – 381244 р.)

Оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ в виде снижения размера ущерба судом не установлено.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме 19300 руб., стоимости юридических услуг в сумме 25000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8085 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что обоснованность исковых требований ФИО1 к ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает верным взыскать с последнего указанные расходы в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 878411,12 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости экспертизы - 19300 руб., стоимость юридических услуг - 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8085 рублей, а всего взыскать 930796,12 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 ноября 2023 года.

Председательствующий судья М.В. Серова