Дело № 2а-2121/2025 / 66RS0003-01-2025-000653-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 31 марта 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой М.Я., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3. ГУ ФССП России по Свердловской области о возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату, возложить обязанность на начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга устранить нарушение прав административного истца путем осуществления возврата излишне изъятых денежных средств, составляющих 50 % от заработной платы ФИО4
До начала судебного заседания представителем административного истца было представлено письменное заявление об отказе от исковых требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату, а также действия по его направлению в финансово-кредитное учреждение.
Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2025 производство по делу в части признания незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату было прекращено.
Стороны, извещенные судом надлежащим образом в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
В связи с указанным, дело рассмотрено в упрощенном (письменном) порядке.
В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Устанавливая наличие/отсутствие совокупности, предусмотренной ст. 227 КАС РФ, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 62 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ на административных ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП г. Екатеринбурга на исполнении находится исполнительное производство № 284443/24/66003-ИП от 17.12.2024, возбужденное на основании исполнительного документа- исполнительной надписи нотариуса № У-0002427795 от 13.12.2024 с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору <***> от 01.04.2023 в размере 2 132 193,71 руб., проценты в размере 61 649,84 руб., сумма, расходов, понесенных взыскателем в размере 13 882,22 руб. в пользу взыскателя АО «Экспобанк» с ФИО4
19.11.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые были направлены по месту работы должника в ФГАОУ СО «УрФУ» им. Первого Президента России ФИО5.
Оценивая доводы административного истца о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца в виде возврата излишне изъятых денежных средств, составляющих 50% размера заработной платы административного истца, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в абз. 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).
К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 5 указанного пленума).
При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя (статья 227 КАС РФ).
С 1 февраля 2022 года пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действует в редакции Федерального закона от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ, согласно которой исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по, Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При этом, по смыслу закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, а также его заработной платы, являющихся для него единственными источниками существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этих периодических платежей с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.
Как усматривается, из представленных по судебному запросу материалов исполнительного производства № 284443/24/66003-ИП от 17.12.2024, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 19.12.2024, копия которого направлена по месту работы должника: ФГАОУ СО «УрФУ им. Первого Президента России ФИО5», с указанием процента дохода, на который обращается взыскание 50 %.
19.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия которого направлена в ФГАОУ высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет», с указанием процента дохода, на который обращается взыскание- 50%.
В настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено на основании п.7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, учитывая, что по данному делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 были приняты меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа и уплате задолженности, взысканная сумма не относится к денежным средствам, в отношении которых ст. 99 настоящего Закона и (или) на основании которых может быть обращено взыскание не относится, доказательств того, что в данного исполнительного производства с административного истца были излишне взысканные денежные средства, а списанная сумма соответствует имеющейся задолженности и направлена в счет исполнения требований исполнительного документа, незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права административного истца не нарушены. Представленная в материалы дела справка о движении денежных средств по счету за период с 04.02.2025 по 06.02.2025 не свидетельствует об обратном, в связи с чем, оснований для возложения обязанности по устранению нарушенных прав административного истца путем возврата излишне изъятых денежных средств у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1- оставить без удовлетворения.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья М.Я.Соловьева