УИД 42RS0033-01-2023-001874-35, № 1-281/2023

№ 12301320080000289

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 23 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Прокопьевска Славолюбовой И.В.,

защитника - адвоката Горячевой Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Гориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>: <адрес> <адрес> судимого:

- 17.03.2023 Куйбышеским районным судом г. Новокузнецка по ст. 158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

- 10.03.2023 Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- 05.07.2023 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 10.05.2023) назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 17.03.2023) окончательное наказание в виде 400 часов обязательных работ;

- 12.07.2023 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка по ст. 158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.07.2023), окончательно назначено наказание в виде 410 часов обязательных работ,

- 18.07.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 12.07.2023) окончательное наказание в виде 440 часов обязательных работ; отбыто 316 часов обязательных работ;

- 02.10.2023 Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ст.158.1 УК РФ, с учетом ст.53.1 УК РФ, к 4 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 18.07.2023) окончательное наказание в виде 4 месяцев принудительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного, в срок отбытия наказания произведен зачет отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 18.07.2023 в виде 316 часов обязательных работ, исходя из расчета один день принудительных работ за восемь часов обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от 14.05.2021, вступившим в законную силу 25.05.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КРФобАП, за совершение мелкого хищения чужого имущества, 26.04.2023 в 16 час 10 мин, находясь в помещении торгового зала магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>, увидел на витрине открытой выкладки молочную продукцию и решил ее похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению. В осуществлении задуманного, ФИО1 удостоверившись, что никто не наблюдает за его противоправными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил с витрины открытой выкладки сыр ФИО3 ф/п 180 г., в количестве 3 упаковок, стоимостью 126,20 руб. за упаковку, на общую сумму 378,60 руб., сыр Пармезан Сармич 45% фас.250г, в количестве 3 упаковок, стоимостью 183,20 руб. за упаковку, на общую сумму 549,60 руб., масло Традиционное 82,5% 175г ФИО4, в количестве 2 упаковок, стоимостью 92,73 руб., на общую сумму 185,46 руб., принадлежащие ООО «Камелот-А», которые сложил за пазуху своей куртки, после чего не оплатив стоимость похищенного товара, вышел из магазина «Ярче», причинив своими действиями ООО «Камелот-А» материальный ущерб на общую сумму 1 113,66 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел до конца.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, признал полностью и показал, что 26.04.2023 около 16 час 00 мин он находился в районе Ясной Поляны, он решил зайти в магазин «Ярче», расположенный по <адрес>, чтобы купить пива. Он зашел в магазин, прошел в торговый зал, проходя мимо витрины с молочной продукцией, он увидел, что за ним никто не наблюдает, в этот момент он решил похитить продукты питания, а именно сыр, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные за продажу сыра деньги потратить на собственные нужды. Подойдя к витрине с выкладкой сыра, он увидел, что рядом никого нет, он протянул руку к верхней полки витрины и взял 3 упаковки сыра Пармезан, стоимость он не помнит, так как в тот момент его это не интересовало, после чего он огляделся, убедился, что рядом никого нет, и сложил упаковки сыра к себе под куртку, которая была на нем. После чего он взял еще три упаковки сыра Киприно, цену он также не помнит. Затем он также положил упаковки сыра к себе за пазуху куртки, которая была на нем. Так как стали к витрине подходить другие покупатели, то он делал вид, что выбирает продукты. После он наклонился к нижним полкам данной витрины, где лежало сливочное масло, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и взял еще 2 упаковки сливочного масла, название он сейчас не вспомнит, так как прошло много времени, которые также сложил за пазуху куртки, которая была на нем. Спрятав все под куртку, он проследовал на выход. Проходя кассовую зону, он не оплатил стоимость похищенного товара на кассе. В тот день он был одет в черную куртку без рисунка, синие джины, на ногах были черные туфли. Головного убора на нем не было. После того, как он вышел из магазина, то он направился гулять в районе Ясной Поляны, где по дороге он продал похищенный им товар незнакомой ему женщине за 500 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Описать женщину он не может, так как он ту не разглядывал, ему это было не нужно. Вину свою в совершении данного преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, обязуется возместить ущерб (л.д. 52-55).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается также доказательствами, представленными суду стороной обвинения: показаниями представителя потерпевшего, письменными доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показала, что она представляет интересы ООО «Камелот-А». Магазин «Ярче» находится по <адрес> в <адрес>, она является управляющим магазина. Весной 2023 года произошла кража. Она посмотрела остатки, обнаружила недостачу, проверила по камерам видео наблюдения. После она обратилась в полицию с заявлением. Ущерб был возмещен в августе в полном объеме. Просила назначить строгое наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО2, данные на предварительном следствии, согласно которым ООО «Камелот-А» осуществляет розничную торговлю продуктов питания, табачных изделий, винно-водочной продукции. Она является управляющим магазином «Ярче», ООО «Камелот-А» действуя на основании устава, по доверенности уполномочена представлять интересы общества в органах внутренних дел и в суде, со всеми правами, представленными потерпевшему. Она работает в ООО «Камело-А», в должности управляющего магазина «Ярче», расположенным по <адрес> с сентября 2017 г. Примерно раз в 10 дней она снимает остатки по дорогому алкоголю, колбасам, сырам, шоколаду и прочей продукции, чтобы сверить наличие, в ходе выявления недостачи, просматривает камеры видеонаблюдения для установления фактических недостатков продукции. 03.05.2023 года в дневное время она находилась на рабочем месте, сверяла остатки, в ходе сверки была выявлена недостача продукции. После чего она пошла просматривать видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения магазина. При просмотре видеозаписей она обнаружила, что 26.04.2023 года, в 16ч 10м в торговый зал зашел молодой человек, который был одет: в черную куртку, синие джинсы и черные кроссовки. В данном молодом человеке она узнала ФИО1, который неоднократно совершал хищения в ООО «Камелот-А» и его фотография разослана по всем магазинам города. ФИО1 подошел к витрине открытой выкладки с молочной продукцией. После чего тот взял с верхней полки витрины 3 упаковки сыра «Пармсезан» и спрятал за пазуху своей куртки. После чего тот взял 3 упаковки сыра «Киприно» и также спрятал их за пазуху своей куртки. После чего тот сделал вид, что тот выбирает товар, так как рядом ходили покупатели, после чего с нижней полки витрины тот взял 2 упаковки сливочного масла «Традиционное» и также спрятал их за пазуху своей куртки. После чего ФИО1 Направился на выход из магазина мимо кассовой зоны, и вышел из магазина не оплатив товар. Далее ею был произведен учет похищенного товара и была выявлена недостача товара, а именно: 3 упаковки сыра «ФИО3» весом 180г, 3 упаковки сыра «Пармезан Сармич 45%» весом 250г, 2 упаковки масла «Традиционное 82,5% ФИО4» весом 175г. Также, ею были запрошены и подготовлены документы о стоимости похищенного товара, а именно счет-фактура, согласно которой, стоимость одной упаковки сыра «ФИО3» ф/п весом 180г без учета НДС составляет 126 рублей 20 копеек, на общую сумму 378 рублей 60 копеек, стоимость одной упаковки сыра «Пармезан Сармич 45%» фас. весом 250г. без учета НДС составляет 183 рублей 20 копеек, на общую сумму 549 рублей 60 копеек, стоимость одной упаковки масла «Традиционное 82,5% ФИО4» весом 175г. без учета НДС составляет 92 рублей 73 копеек, на общую сумму 185 рублей 46 копеек. Таким образом, действиями молодого человека известного ей как ФИО1, направленными на хищение товара, принадлежащего ООО «Камелот-А», ООО «Камелот-А» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1113 рублей 66 копеек. После просмотра она пошла по рядам магазина, где, посчитав на открытых витринах магазина товары, она обнаружила недостачу данных товаров и направила заявление в полицию. Позже к ней в магазин приехали сотрудники полиции, где провели осмотр магазина с ее участием, а также она предоставила видеозапись с камер видеонаблюдения. Ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ ей разъяснены и понятны, воспользоваться не желает (л.д. 47-49, 65-66).

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явилась, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания на предварительном следствии, в соответствии с которыми она поясняла, что работает участковым уполномоченным полиции отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по <адрес> с 2019 года. 10.05.2023 она находилась на рабочем месте, ей был получен материал проверки по факту хищения ФИО1 товара из магазина «Ярче», расположенного по <адрес>. Она осуществила выезд в магазин «Ярче», где директора магазина ФИО2 пояснила, что та при проведении учета обнаружила отсутствие 3 упаковок сыра «Киприно», 3 упаковок сыра «Пармезан» и 2 упаковок масла «Традиционное», и стала просматривать записи с камеры видео наблюдения, при просмотре записи с камеры видеонаблюдения за 26.04.2023, та увидела, ФИО1, который ранее в ее магазине совершал кражи товара. Она пояснила, что увидела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16ч. 10мин. зашел в магазин, подошел к витрине открытой выкладки с молочной продукцией. Взял с витрины 3 упаковки сыра «Киприно», положил их за пазуху своей куртки, после чего взял 3 упаковки сыра «Пармезан» и также сложил их за пазуху своей куртки, после чего с нижней полки данной витрины Песков взял 2 упаковки масла сливочного «Традиционное» и сложил к себе за пазуху куртки, которая была надета на том, после чего вышел из магазина не оплатив стоимость похищенных им товаров на кассе. Данная видео запись ею была просмотрена, после просмотра которой, было подтверждено, что именно ФИО1, <данные изъяты> совершил данное хищение. Песков неоднократно совершал хищения из магазинов и привлекался к административной и уголовной ответственности, в связи с чем ею было принято решение о возбуждении административного расследования. При проведении административного расследования, был выставлен оперативный поиск, 22.05.2023 было установлено местонахождение ФИО1, и тот был доставлен в отдел полиции «Центральный» ОМВД России по г. Прокопьевску, где ею было отобрано с того объяснение, в котором признался, что 26.04.2023 находясь в магазине «Ярче», расположенном по <адрес> тот совершил хищение товара. Кроме того, было установлено, что Мировым судьей судебного участка № 2 Новоильинского судебного района от 14.05.2021г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и тому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. ФИО1 штраф оплачен не был. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ. В связи с чем, ею был написан рапорт и передан для регистрации в дежурную часть отдела полиции «Центральный» для принятия решения в порядке ст. 144,145 УПК РФ (л.д.63-64).

Вину ФИО1 подтверждают также письменные материалы дела:

- заявление представителя ООО «Камелот-А» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который 26.04.2023 г. в 16ч 10м по адресу: <адрес> в магазине «Ярче» похитил товар на сумму 1113,66 рублей (л.д. 6);

- справка об ущербе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камелот-А», согласно которой ущерб составил 1113,66 рублей (л.д. 8);

- акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, недостача сыра ФИО3 ф/п 180г составляет 3 упаковки, недостача сыра Пармезан Сармич 45% фас.250г составляет 3 упаковки, недостача масла Традиционное 82,5% 175г ФИО4 составляет 2 упаковки (л.д. 10);

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, стоимость упаковки сыра ФИО3 ф/п 180г составляет 126,20 рублей (л.д. 11-12);

-счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, стоимость упаковки сыра Пармезан 45% составляет 183,20 рублей (л.д. 13)

-счет-фактура № ПЛ00-011105 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, стоимость упаковки масла Традиционное 82,5% 175г ФИО4 составляет 92,73 рубля (л.д. 15-17);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 которым зафиксирован ход осмотра магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят: CD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31);

-постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.05.2021 вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 (три тысячи) рублей (л.д.35);

-справка ОСП по <адрес> и <адрес>, согласно которой на исполнении находится акт по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 в сумме 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-№ в настоящее время штраф не оплачен (л.д.39);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ которым, с участием подозреваемого ФИО1, без участия понятых, был зафиксирован ход и результаты осмотра СD-диска с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (л.д.57-61);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым СD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.62).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства.

Оценивая показания подсудимого, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, данными протоколов следственных действий.

Оценивая показания представителя потерпевшего, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, свидетеля, данными протоколов следственных действий и иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КРФобАП.

ФИО1 в <данные изъяты>, ФИО1 не состоит (л.д. 75,76).

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также данных о личности подсудимого, сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, занятие общественной полезной деятельность.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что объяснение от ФИО1 (л.д. 34) получено 22.05.2023, то есть хоть и до возбуждения 06.06.2023 настоящего уголовного дела, но после достоверного установления сотрудниками полиции факта хищения ФИО1 26.04.2023 в магазине «Ярче» (л.д. 6). В связи с чем, суд не признаёт данное объяснение в качестве явки с повинной. Однако, указанное объяснение ФИО1 суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого ФИО1, который ранее неоднократно судим за совершение аналогичных умышленных преступлений против собственности, что свидетельствует о склонности ФИО1 к противоправному поведению, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает обоснованным в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом, возможности применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО1 от общества.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

ФИО1 совершил преступление до постановления приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 02.10.2023.

Окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

При вынесении приговора решен вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 5 (пять) месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевск от 02.10.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

В исправительный центр к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 18.07.2023 в виде 316 часов обязательных работ, исходя из расчета один день принудительных работ за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: СD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: Е.Р. Карамова