Дело № 2-4209/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» ноября 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Живодинской Ю.Е.,

при секретаре: Чертовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 02.05.2015 г. в сумме 304 699 руб. 44 коп., из которых 112 805 руб. 92 коп. задолженность по оплате основного долга, 191 893 руб. 52 коп задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 246 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02.05.2015 года между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен Кредитный договор путем присоединения заемщика к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания» на основании заявления заемщика на предоставление кредита на потребительские цели. Во исполнение Соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 119 000 руб. под 32,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Ответчик не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, в связи, с чем по состоянию на 28.06.2022 г. образовалась задолженность в размере 112 805 руб. 92 коп. по оплате основного долга, 191 893 руб. 52 коп по оплате процентов за пользование кредитом.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обратился с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02.05.2015 года ФИО1 обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в связи с чем 02.05.2015 г. между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен Кредитный договор путем присоединения заемщика к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания» на сумму 119 000 рублей сроком на 60 мес.

Согласно данному заявлению ФИО1 была ознакомлена с Правилами предоставления ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам кредита на потребительские цели.

Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору банком ФИО1 02.05.2015 г. на счет заемщика была зачислена сумма кредита в размере 119 000 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160, п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

Учитывая, что в заявлениях ответчика о предоставлении потребительского кредита содержится информация о сумме кредита, сроке договора, порядке предоставления кредита, размере ежемесячного платежа, суд считает необходимым признать их в качестве оферты ФИО1, адресованной ПАО «Промсвязьбанк» на заключение кредитного договора.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Таким образом, ПАО «Промсвязьбанк», осуществляя перевод определенных в заявлениях ответчика денежных сумм на счет заемщика, указанных в заявлениях, акцептовало оферты ФИО1

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора. Учитывая, что факт перечисления ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в размере суммы кредита на указанный заемщиком счет имел место 02.05.2015 г., данный кредитный договор считается заключенным с 02.05.2015 г.

Согласно расчета задолженности и уведомления о полной стоимости кредита, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в срок, указанный в заявлении по аннуитетной схеме платежей путем списания банком денежных средств со счета.

Из письменных материалов дела установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на 02.05.2015 г. задолженность по кредитному договору <***> от 02.05.2015 г. составляет в сумме 304 699 руб. 44 коп., из которых 112 805 руб. 92 коп. задолженность по оплате основного долга, 191 893 руб. 52 коп задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 246 руб. 99 коп.

Суд, проверив представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору <***> от 02.05.2015 г. на указанную дату, находит его верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора, нарушений очередности списания, предусмотренной ст. 319 ГК РФ не установлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 7.1 Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам кредита на потребительские цели, банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им, в случае при невыполнении заемщиком, предусмотренных кредитным договором обязанностей по обеспечению возврата кредита.

На основании вышеизложенного, учитывая, что заемщиком не вносятся денежные средства в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору соответствуют ст. 811 ГК РФ, п. 7.1 Правил и являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору <***> от 02.05.2015 г. в сумме 112 805 руб. 92 коп. задолженность по оплате основного долга, 191 893 руб. 52 коп задолженность по оплате процентов за пользование кредитом.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 246,99 руб., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, являются судебными расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ПАО «Промсвязьбанк» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 6 246,99 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору №250665969 от 02.05.2015 г. в сумме в сумме 304 699 руб. 44 коп., из которых 112 805 (сто двенадцать тысяч восемьсот пять) руб. 92 коп. задолженность по оплате основного долга, 191 893 (сто девяносто одна тысяча восемьсот девяносто три) руб. 52 коп задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 246 (шесть тысяч двести сорок шесть) руб. 99 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.Е. Живодинская

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 ноября 2022 года