РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием в судебном заседании истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2935/2025 по исковому заявлению Г.А.В. к ФИО3 об устранении нарушений прав истца путем демонтажа перегородки и двери, признании незаконным протокола общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

Г.А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На одной площадке с истцом в <адрес> проживает гражданка ФИО3, которая также является собственником квартиры в соответствии с имеющимися у истца сведениями. Дверь квартиры ответчика открывается в общий коридор и в открытом состоянии перекрывает общий коридор более чем наполовину, тем самым ограничивает пространство для выхода.

Собственником <адрес> 2021 году проводилась перепланировка, т.е. к квартире была присоединена часть коридора площадью 1,62 кв.м., которая до присоединения являлась частью общего имущества в доме.

Со ссылкой на пп «а», «б» ч. 36 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» принятых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, а также блокировать выход из помещений, полагает, что установка двери в <адрес> является нарушением пожарной безопасности, поскольку нарушены вышеуказанные нормы. При открывании входной двери <адрес> уменьшается ширина лестничной площадки, что препятствует жильцам <адрес> при выходе из квартиры.

Истец ссылается на то, что по данному факту ДД.ММ.ГГГГ подавалось заявление в ГУ МЧС России по <адрес> и в ходе обследования было установлено, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, допущено нарушение требований пожарной безопасности в части установки перегородки на путях эвакуации и кроме того были выявлены иные нарушения требований пожарной безопасности.

В уточненном исковом заявлении истец также указывает на ответ из которого следует, что для проведения перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> собственником помещения в комитет были предоставлены документы согласно ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, однако проверка сведений, содержащихся в протоколах общих собраний собственников не относится к полномочиям комитета.

Согласно доводам уточненного иска, истец Г.А.В. не давала согласие на реконструкцию (перепланировку) с присоединением к жилому помещению № по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, части общедомового имущества в многоквартирном доме, а именно части коридора площадью 1,62 кв. м.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец Г.А.В. просит суд:

- обязать ФИО3 собственника <адрес> по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> устранить нарушение прав истца Г.А.В. собственника <адрес>, выразившееся в перекрытии общего коридора и блокировке двери <адрес>, путем: демонтажа перегородки и двери,

- признать незаконным протокол общего собрания собственников о согласии произвести перепланировку жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> присоединением к данному жилому помещению части общедомового имущества в многоквартирном доме, а именно части коридора площадью 1,62 кв. м.

В судебном заседании истец Г.А.В., ее представителя ФИО2 заявленные исковые требования в их уточненной редакции поддержали.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО4 требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Третье лицо АО Восточное управление жилищно-коммунальными системами, извещенное о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник) принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрические, санитарно-техническое или иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что истцу Г.А.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, <адрес> (Общая долевая собственность, доля в праве 5/7), ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес> этого же дома, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Квартиры сторон расположены на одной лестничной площадке перпендикулярно друг к другу на небольшом расстоянии.

Ответчик ФИО3, собственник <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, первоначально площадью 72 кв.м., присоединила к квартире часть общего коридора, возвела перегородку и установила в своей квартире металлический блок входной двери, с открыванием указанной двери в сторону лестничной клетки, а именно в сторону входной двери <адрес>, принадлежащей истцу.

Дверь квартиры истца Г.А.В. также на момент рассмотрения дела открывается в сторону лестничной клетки, а именно, в сторону входной двери <адрес>.

Двери квартир истца и ответчика открываются на угол не менее 90 градусов, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем, истец, в частности, ссылается на то, что расположение двери ответчика создает неудобства при заносе мебели, крупногабаритной техники, что создает неудобства истцу, кроме того полагает нарушенными требования пожарной безопасности, ссылается на несоблюдение ответчиком норм законодательства.

При разрешении спора ответчиком ФИО3 приведены доводы о соблюдении ею процедуры по присоединению части нежилого помещения коридора к ее квартире и увеличению площади жилого помещения на 1,62 кв. м.

Ответчик ссылается на то, что действовала на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.07.2021г., с согласия всех собственников помещений на перепланировку жилого помещения № с присоединением к нему части общего имущества, а именно, коридора площадью 1,62 кв. м.

Указанный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о размере общего имущества собственников многоквартирного дома, который может быть присоединен к квартире ответчика ФИО3

Из материалов дела усматривается, что в 2021 году ответчик ФИО3 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о согласовании переустройства и (перепланировки) жилого помещения, представив решение общего собрания собственников, проект перепланировки, выполненный ООО «Перспектива».

Комитетом по управлению <адрес>ом администрации <адрес> принято решение о согласовании переустройства и (перепланировки) жилого помещения. Установлен срок и режим производства ремонтно-строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 8-00 до 21-00 часов в будние дни.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в жилом помещении по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> принято решение считать предъявленные к приемке мероприятия (работы) произведенными в соответствии с проектом и требованиями нормативных документов.

ДД.ММ.ГГГГ составлен технический паспорт жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, ул. Российская, <адрес>, общей площадью 73,6 кв. м.

Перепланировка зарегистрирована в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела истец Г.А.В. привела доводы о возможном неподписании ею бюллетеня для голосования, которым у собственников многоквартирного дома испрашивалось согласие на перепланировку и присоединение части общего имущества к квартире ответчика. Истец предположила, что на представленном суду по запросу Комитетом по управлению <адрес>ом администрации <адрес> в виде копии бюллетене ее подпись, пусть и выполненная очень схожим почерком, вероятно, могла быть сфальсифицирована, так как истец не помнит, чтобы она подписывала переданный ответчиком бюллетень.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом Г.А.В. пропущен срок обращения в суд без уважительных причин.

В судебном заседании 21.10.2025г. истец подтвердила, что о проводимом голосовании была осведомлена, ей был передан бюллетень для голосования, который лежал у нее на холодильнике, выразила сомнение относительно того, подписывала она протокол или нет, поскольку прошло много времени и супруг утверждает, что протокол она не подписывала. Обращаясь в Комитет по управлению <адрес>ом администрации <адрес> истец также высказывала предположение о возможности фальсификации ее подписи, но уверенно утверждать не могла, не видя подлинника бюллетеня, в связи с чем ходатайствовала перед судом об истребовании бюллетеня в подлиннике.

Таким образом, Г.А.В., проживая в доме и являясь сособственником общедомового имущества, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности должна была знать о проведении ответчиком перепланировки (переустройства), знала о представлении в Комитет по управлению <адрес>ом администрации <адрес> документов, в том числе итогов общего собрания по спорному вопросу, ответчик действовала открыто, принимала меры к легализации произведенной перепланировки (переустройства) в установленном законом порядке.

Доводы истца о фальсификации документов не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств привлечения виновных лиц к уголовной ответственности и постановления в отношении них обвинительного приговора, которым был бы установлен факт фальсификации доказательств, не имеется.

Вместе с тем, само по себе состоявшееся решение общего собрания не лишает права заинтересованных лиц оспаривать произведенную перепланировку (переустройство), реконструкцию, если ею нарушаются права указанных лиц.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно подпункту "д" пункта 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования.

Подпунктом "а" пункта 2 части 3 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определено, что дверь, ведущая из квартиры непосредственно на лестничную клетку, является эвакуационным выходом.

Требования к эвакуационным путям и выходам установлены "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) согласно пункту 4.2.5 которого высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком (пункт 6.16 СНиП 21-01-97*).

Помимо того, пункт 4.2.6. Свода правил противопожарной защиты СП 1.13130.2009 предусматривает, что двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания. При этом, направление открывания дверей для помещений класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 не нормируется (Многоквартирные жилые дома (пункт 5.4)).

Таким образом, требования относительно направления открывания входных дверей в квартирах многоквартирных жилых домах действующим законодательством и техническими нормами, в том числе Сводом правил 1.13130.29 "Эвакуационные пути и выходы" нормативно не закреплены.

Учитывая, что многоквартирный жилой <адрес>, по ул. Российская в <адрес> построен в 1986 г., на момент ввода его в эксплуатацию действовали "СНиП II-2-80. Строительные нормы и правила. Часть II. Нормы проектирования. Глава 2. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 196) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п. 4.5. Двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Примечание: 1. Двери на балконы и площадки, предназначенные для эвакуации, двери из помещений с одновременным пребыванием не более 15 чел., а также двери из кладовых площадью не более 200 м2 и санитарных узлов допускается проектировать открывающимися внутрь помещений.

Таким образом, действующим законодательством нормативно закреплено, что вне зависимости от того, наружу или вовнутрь открываются двери сторон, вход в жилое помещение должен быть организован таким образом, чтобы отсутствовало нарушение требований пожарной безопасности.

Оценивая представленные суду доказательства, полученные также в результате обозрения видеозаписей и фотографий коридора многоквартирного дома, дверных проемов истца и ответчика, суд приходит к выводу, что входная дверь установлена ответчиком с нарушением требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации и Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", так как в открытом положении она препятствует свободной эвакуации людей из квартиры истца в случае пожара и нарушает его права на свободный вход в свою квартиру и выход из нее. Аналогичным образом в открытом положении дверь квартиры истца препятствует свободной эвакуации людей из квартиры ответчика в случае пожара и нарушает его права на свободный вход в свою квартиру и выход из нее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно части 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что надлежащим способом защиты нарушенного права истца может являться возложение на ответчика обязанности переустановить входную дверь в квартиру, оборудовав механизм ее открывания внутрь квартиры, тогда как испрашиваемый истцом способ устранения нарушения ее прав, а именно, демонтаж перегородки и двери, является крайней мерой, применимой лишь в случае, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение перегородки и двери нарушает права и охраняемые законом интересы гражданина, создает угрозу жизни и здоровью и при этом эти нарушения являются неустранимыми, чего в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Г.А.В. к ФИО3 в их окончательной редакции, а именно, об устранении нарушений прав истца путем обязания ответчика осуществить демонтаж перегородки и двери, признании незаконным протокола общего собрания собственников подлежат оставлению без удовлетворения, что не лишает истца права избрать надлежащий способ защиты права, соответствующий балансу интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.А.В. к ФИО3 об устранении нарушений прав истца путем демонтажа перегородки и двери, признании незаконным протокола общего собрания собственников - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ