РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2025 года пгт Оричи
Оричевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчиков ФИО2,
при секретаре Александровой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/2025 (УИД 43RS0002-01-2025-003029-63) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, мотивируя свои доводы тем, что 16.08.2024 в 07 час. 08 мин. по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, на пересечении проспекта 50-летия Победы и ул. Комсомольской произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами марки ФИО6, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО4 и автомашиной марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном нарушении от 16.08.2024 г. УИН 1810076240009411757.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены многочисленные повреждения передней части автомобиля. Согласно заключению автотехнической экспертизы № 1070/24 от 12.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 173 500 рублей. Истцом также понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № 1070/24 от 06.09.2024, актом № 1070/24 от 12.09.2024 на выполнение работ-услуг и чеком от 12.09.2024.
Вследствие причинения повреждений автомобилю истец испытывал нравственные страдания, связанные с попаданием в ДТП впервые в жизни. Кроме того, истец является пенсионером, и всю свою жизнь посвятил работе водителем, что дополнительно усиливает степень причиненных фактом ДТП нравственных страданий. Понесенные нравственные страдания помимо прочего связаны также с необходимостью использования поврежденного автомобиля, страхом за его состояние во время дорожного движения, а также с поведением ответчика при попытках досудебного урегулирования спора, размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 рублей.
Просит суд взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101 800 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 554 рубля.
В судебное заседание истец ФИО3 извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности ФИО1, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы искового заявления, просила взыскать ущерб и компенсацию морального вреда с ФИО4, поскольку в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства, по которому машина была передана ФИО4, именно ФИО4 управлял транспортным средством в момент ДТП был признан виновным, от исковых требований к ФИО5 отказалась, поскольку она является ненадлежащим ответчиком.
Ответчики ФИО4, ФИО5 извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что против отказа от исковых требований к ФИО5 не возражает, размер ущерба не оспаривал, ущерб в пределах лимита ответственности страховой компании 400 000 рублей, должен быть возмещен страховой компанией, кроме того законодательством прямо не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Согласно материалов дела 16.08.2024 в 07 час. 08 мин. на пересечении проспекта 50-летия Победы и ул. Комсомольской г. Тутаев Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами марки ФИО6, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО4 и автомашиной марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ФИО4 управляя транспортным средством, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО3
Постановлением по делу об административном нарушении от 16.08.2024 № 1810076240009411757 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ ему назначен штраф в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 27.08.2024.
ФИО3 16.08.2024 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, согласно которого просил произвести выплату страхового возмещения.
Согласно экспертного заключения ООО «Фаворит» от 21.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 96 200 рублей, с учетом износа 71 700 рублей.
13.09.2024 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключено соглашение о том, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 71 700 рублей.
Платежным поручением от 17.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 71 700 рублей.
Согласно экспертного заключения ООО «Профит» от 12.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, составляет 173 500 рублей.
10.06.2024 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства, согласно которого ФИО5 передала ФИО4 во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль ФИО6, 2012 года выпуска, номер кузова №, цвет серый. Арендная плата 5 000 рублей в месяц, оплачивается 20 числа каждого месяца. Срок аренды с 10.06.2024 по 09.05.2025.
Согласно страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» в период его действия с 19.09.2023 по 18.09.2024 к управлению транспортным средством ФИО6, государственный регистрационный знак №, номер кузова № допущены ФИО5 и ФИО4
Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В соответствии с п.п. "ж" п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" исходя из даты ДТП.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
С учетом изложенного, поскольку на заключение между потерпевшим и страховщиком соглашения о денежной форме возмещения согласие причинителя вреда не требуется, заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим является правомерным поведением потерпевшего, соответствующим задачам и целям Закона об ОСАГО, установив, что страховщиком истцу было выплачено возмещение, а рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает размер полученного истцом страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании указанной разницы с причинителя вреда.
С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о том, что ущерб в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО должен быть возмещен страховой компанией, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Истцом в судебное заседание представлено экспертное заключение ООО «Профит» от 12.09.2024 согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, составляет 173 500 рублей, данное заключение эксперта стороной ответчика не оспорено, иного размера ущерба не представлено. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 71 700 рублей, таким образом в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 101 800 рублей (173 500-71 700).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежало ФИО5, которая являлась титульным собственником данного транспортного средства.
Непосредственной причиной ДТП является несоответствие действий водителя ФИО4 управлявшего транспортным средством ФИО6, государственный регистрационный знак №, пунктам 6.2 и 6.13 ПДД, данное обстоятельство подтверждается постановлением от 16.08.2024 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 27.08.2024.
Из представленного договора аренды следует, что 10.06.2024 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства, согласно которого ФИО5 передала ФИО4 во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль ФИО6, 2012 года выпуска, номер кузова №, цвет серый. Арендная плата 5 000 рублей в месяц, оплачивается 20 числа каждого месяца. Срок аренды с 10.06.2024 по 09.05.2025.
Согласно страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» в период его действия с 19.09.2023 по 18.09.2024 к управлению транспортным средством ФИО6, государственный регистрационный знак №, номер кузова № допущены ФИО5 и ФИО4
Дорожно-транспортное происшествие произошло 16.08.2024.
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательств противоправного завладения ФИО4 автомобилем, при использовании которого причинен вред истцу, в судебном заседании не представлено.
Принимая во внимание вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент спорного ДТП именно ФИО4 являлся владельцем транспортного средства, следовательно, является надлежащим ответчиком по исковым требованиям заявленным ФИО3, с учетом изложенного исковые требования к ФИО5 удовлетворению не подлежат, поскольку она не является надлежащим ответчиком по делу.
Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Доводы, указанные в исковом заявлении о причинении истцу нравственных страданий вследствие причинения повреждений его транспортному средству, не могут быть приняты судом поскольку, не любые переживания и нравственные страдания по поводу нарушенных имущественных прав могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в денежной форме, а только в тех случаях, которые прямо предусмотрены законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ), а поскольку причинение вреда имуществу затрагивает имущественные права потерпевшего, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда к такой ответственности, законодательством не предусмотрено.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате нанесения механических повреждений, принадлежащему истцу транспортному средству, нарушены личные неимущественные права истца или совершено посягательство на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а равно как и на специально указанные в законе личные имущественные права суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов понесенных на оплату экспертизы, несение расходов в размере 10 000 рублей подтверждается кассовым чеком от 12.09.2024 и актом выполненных работ от 12.09.2024. Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом на основания возмездного договора оказания услуг было получено досудебное экспертное заключение, данные расходы суд признает необходимыми расходами, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 101 800 рублей, расходы за проведение автотехнической экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 054 рубля, всего 115 854 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО5 и о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Оричевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2025 года.
Судья В.Л.Васенина