УИД №... (марка обезличена)

Дело №... город Нижний Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, ГУ ФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, третьего лица ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области ФИО2 (по доверенностям), прокурора Жучковой Е.В.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения МСЧ-52 ФСИН России, ФСИН России, Главному управлению ФСИН России по Нижегородской области, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 11 ГУ ФСИН России по Нижегородской области о признании действий незаконными, отмене взыскания в виде выдворения в ШИЗО, компенсации морального вреда, признании условий содержания в колонии нарушенными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к административному ответчику ГУ ФСИН России по Нижегородской области о признании действий незаконными, отмене взыскания в виде выдворения в ШИЗО, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

(дата) истец отбывал наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области.

(дата) ему было наложено взыскание в виде выдворения в штрафной изолятор (ШИЗО) сроком на 15 суток.

Согласно российскому законодательству при водворении в ШИЗО проводится медицинский осмотр и выдается медицинское заключение о возможности или невозможности содержания в ШИЗО и вкладывается в медицинскую амбулаторную карту

При медицинском осмотре (дата). перед водворением в ШИЗО у истца были жалобы на воспаление, (марка обезличена)

Но не смотря на медицинское заключение, администрация ИК-11 нарушила права истца и больного водворила в ШИЗО сроком на 15 суток.

Действия администрации ИК-11 поместившие истца больного в камеру ШИЗО унизили его человеческое достоинство и причинили нравственные и физические страдания (боль).

Находясь в камере ШИЗО истец чувствовал дискомфорт, у него было чувство неполноценности и унижения человеческого достоинства, что причиняло ему сильные душевные страдания, душевную боль, физическую боль, переживания, нервные потрясения, стресс, чувство безысходности, уязвимости положения, правовой незащищенности, то есть причиняло сильные моральные и физические страдания, нанесло моральный ущерб, нарушив личные и имущественные права.

Такое поведение администрации ИК-11 свидетельствует о явном неуважении со стороны власти, умаляет человеческое достоинство, вызывает чувство страха, страдания и неполноценности.

Содержание истца больного в ШИЗО явно не соответствует нормам цивилизованного поведения в демократическом обществе, является унижением человеческого достоинства, пытками и грубо нарушает требования ст. 3 Европейской Конвенции по правам человека, которая является составной частью законодательства РФ.

На основании изложенного истец просил признать незаконными действия администрации ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, отменить взыскание в (дата) в виде водворения в ШИЗО сроком 15 суток и взыскать в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда и физических страданий в размере 1 000 000 рублей (Том 1 л.д.6-9).

Определениями суда от (дата), (дата)г. к участию по делу в качестве административных соответчиков были привлечены ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России.

Определением суда от (дата)г. суд перешел к рассмотрению административного дела по иску ФИО1 к ГУ ФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России о признании действий незаконными, отмене взыскания в виде выдворения в ШИЗО, компенсации морального вреда по правилам гражданского производства (Том 1 л.д.195-197).

В последующем истец ФИО1 предъявил дополнительное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ к ответчикам ГУ ФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, в котором просил признать действия ответчика незаконными, признать условия содержания в колонии нарушенными, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания 1 000 000 руб. (Том 1 л.д.227-229).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что в данном иске с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ он оспаривает законность действий ответчиков по помещению его в ШИЗО при наличии медицинских противопоказаний, полагает, что данными действиями одновременно был причинен вред его здоровью и причинены нравственные страдания, за что он просит компенсировать моральный вред, а также нарушены условиях его содержания в колонии, за что он просит присудить компенсацию за ненадлежащие условия содержания. Настаивает на рассмотрении дела по правилам гражданского судопроизводства, не просит переходить к рассмотрению дела по правилам КАС РФ.

Представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, ГУ ФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, третьего лица ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области ФИО2 (по доверенностям) против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что запись в амбулаторной карте ФИО1, о том, что он не может по состоянию на (дата)г. содержаться в ШИЗО выполнена ошибочно, обусловлена технической ошибкой со стороны фельдшера З.К.Н. Действия администрацию колонии по помещению ФИО1, в ШИЗО являлись законными и обоснованными. Основания для присуждения ему компенсации морального вреда и компенсации за ненадлежащие условиях содержания отсутствуют.

Учитывая позицию истца, обосновывающего наличие у него права на компенсацию морального вреда и компенсацию за нарушение условий содержания с одними и тем же фактическими обстоятельствами, положения ст.33.1 ГПК РФ, согласно которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что настоящего дело подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчиков и третьего лица, допросив специалиста Д.И.Л., свидетеля З.К.Н., заслушав заключение прокурора Жучковой Е.В., указавшей на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В силу части 6 статьи 11 УИК РФ неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Статьей 82 УИК РФ предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от (дата) N №... (далее по тексту - Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений).

В соответствии с абзацем 10 пункта 168 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, осужденным, содержащимся в ШИЗО, ЕПКТ, запрещается заклеивать объективы камер видеонаблюдения или иным способом приводить их в нерабочее состояние.

В пункте 17 Правил внутреннего распорядка установлен запрет приводить в нерабочее состояние электронные и иные технические средства надзора и контроля.

Указанные Правила обязательны, в том числе для осужденных, содержащихся в исправительных учреждениях. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток ((марка обезличена)

На основании части 1 статьи 119 УИК РФ правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Порядок наложения на осужденного взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания регламентирован статьями 115 - 118 УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В силу части 1 статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 4 статьи 117 УИК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 9 августа 2011 года N 282, основанием для вынесения медицинского заключения о невозможности нахождения осужденного в помещении камерного типа, едином помещении камерного типа, одиночной камере, штрафном или дисциплинарном изоляторе является заболевание, травма либо иное состояние, требующее оказания неотложной помощи, лечения либо наблюдения в стационарных условиях (в том числе в медицинской части).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН России по Нижегородской области.

(дата)г. администрацией исправительного учреждения в ходе ведения надзора посредством видеонаблюдения было установлено, что осужденных ФИО1, содержащийся в ПКТ камере №..., замазал две камеры видеонаблюдения зубной пастой, чем нарушил правила внутреннего распорядка.

Постановлением от (дата)г., вынесенным начальником ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, ФИО1 за совершенное нарушение был водворен в штрафной изолятор сроком на 15 суток.

Перед помещением ФИО1 в ШИЗО последний был осмотрен фельдшером З.К.Н. и выдано заключение о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 может содержаться в ШИЗО, о чем фельдшером произведена запись на постановлении от (дата)г. (Том 1 л.д.164).

Руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности постановлениями начальника ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН России по Нижегородской области от (дата)г. требованиям действующего законодательства соответствует, факт совершения осужденным дисциплинарного проступка и наличие оснований для такого привлечения подтверждено материалами дела, порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, в связи с чем оспариваемые действия требованиям закона соответствуют и не нарушают права, свободы и законные интересы истца.

Ссылка истца на то, что по состоянию на (дата)г. он по медицинским показаниям не мог быть помещен в ШИЗО несостоятельна, так как опровергается представленным в дело медицинским заключением фельдшера З.Н.Л.

При этом допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З.К.Н. указала, что при заполнению ею (дата)г. заключения о возможности помещения в ШИЗО ФИО1 в его медицинской карте ею была допущена техническая ошибка: в соответствующей графе ею ошибочно было подчеркнуто, что в ШИЗО осужденный содержаться не может, вместо необходимого подчеркивания фразы о том, что осужденный содержаться в ШИЗО может (Том 1 л.д.139).

Указанная ошибка в последующем была воспроизведена в медицинской справке, выданной ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России и ответе истцу на жалобу УФСИН России по Рязанской области от (дата)г. (Том 1 л.д.203-205).

Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании свидетель З.К.Н., фактически по состоянию на (дата)г. каких-либо заболеваний, травм либо иного состояния, требующего оказания неотложной помощи, лечения либо наблюдения в стационарных условиях у ФИО1 не имелось, т.е. он мог быть помещении в штрафной изолятор. Имеющееся у ФИО1 заболевание «эпителиальный копчиковый ход» к медицинским противопоказаниям для помещения в ШИЗО не относится.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями специалиста Д.И.Л. – (марка обезличена) который пояснил, что имеющееся у ФИО1 заболевание «эпителиальный копчиковый ход» является хроническим, требует хирургического вмешательства, а именно: иссечения эпиталиального копчикового хода. Хирургическое лечение должно проходить в условиях стационара. В остальное время пребывание пациента в стационарных условиях не требуется. В качестве консервативного лечения и меры подготовки пациента к операции могут использоваться мазевые повязки, гигиенические процедуры, местные атисептики. Ни само заболевание, ни применяемое лечение не требует оказания неотложной помощи. Хирургическая операция подлежит проведению в плановом порядке.

Каких либо иных заболеваний, с которыми п.14 Порядка медицинского осмотра осужденных, утвержденного Приказом Минюста РФ от (дата) N 282, связывает невозможности нахождения осужденного в ШИЗО, по состоянию на (дата)г. у ФИО1 не имелось, что объективно следует, из представленной в дело медицинской документации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ответчиков по помещению его в ШИЗО, отмене примененного дисциплинарного взыскания не имеется.

Равно не имеется и оснований для признания указанных действий нарушающими условия содержания в исправительном учреждении и присуждении соответствующей компенсации по правилам ст.227.1 КАС РФ.

Так, частью 1 ст. 227.1 поименованного Кодекса установлено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае нарушений требований закона, предъявляемых к условиям содержания ФИО1, не установлено.

Обсуждается доводы истца о причинении указанными действиями ответчиков вреда его здоровью, с чем он связывает требования о компенсации морального вреда, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2010 г. N 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

При разрешении спора суд исходит из того, что ответственность государства за действия государственных органов и их должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, в виде компенсации морального вреда наступает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненными физическими или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В материалы дела в качестве письменного доказательства было приобщено заключение комплексной экспертизы, проведенной экспертами ФИО8 и Д.И.Л. ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от (дата)г., согласно которой диагноз (марка обезличена) был установлен до (дата) со слов осужденного – в (дата). В ходе отбытия наказания по поводу имеющего заболевания ФИО1 неоднократно консультировался, выдавались рекомендации по уходу, проводилось консервативное лечение. (дата)г. в ходе осмотра ФИО1 жалоб не предъявлял. (дата)г. ФИО1 осматривался, предъявлял жалобы на воспаление, гнойно-кровянистые выделения в области копчика. Его состояние было признано удовлетворительным, температура, давление, пульс- в норме. Рекомендована консультация хирурга в плановом порядке. (дата)г. жалоб осужденный также не имел. (дата)г. Жигалову А.О. проведена операция по проведению иссечения ЭКХ. Объем хирургического вмешательства полностью соответствует клиническим рекомендациям и современному взгляду на лечение этого заболевания.

Согласно показаний специалиста Д.И.Л., анализ представленной для проведения экспертного исследования медицинской документации показывает, что состояние здоровья ФИО3 после (дата)г. не ухудшалось. Достоверных признаков распространения гнойного процесса и ухудшения состояния здоровья ФИО1 в связи с наличием у него заболевания «эпителиальный копчиковый ход» не зафиксировано.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности в ходе судебного разбирательства фактов противоправности действий (бездействия) ответчиков, в том числе в виде незаконного помещения в ШИЗО, надлежащего обследования имеющегося у истца заболевания, об отсутствии причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеванием с действиями ответчиков. Как следствие, правовых и фактических оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсировать истцу моральный вред не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1069, 1071, 1099, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске также и в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения МСЧ-52 ФСИН России, ФСИН России, Главному управлению ФСИН России по Нижегородской области, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 11 ГУ ФСИН России по Нижегородской области о признании действий незаконными, отмене взыскания в виде выдворения в ШИЗО, компенсации морального вреда, признании условий содержания в колонии нарушенными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А.Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)