Решение по делу № 2-836/2025 от 15.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Шаучунайте Е.Ю., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-836/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

обращаясь с настоящим иском ФИО1 в обоснование исковых требований указал, что *дата скрыта* произошло дорожно-транспортное происшествие в *адрес скрыт* с участием двух транспортных средств: 1 » с государственным регистрационным знаком *номер скрыт*, под управлением ФИО2, владелец транспортного средства ФИО3, « 2 государственный регистрационный *номер скрыт* под управлением собственника ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства 1 » с государственным регистрационным знаком *номер скрыт*. У ФИО2 отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения размера ущерба истец вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « 2 » государственный регистрационный знак *номер скрыт* без учета износа, составляет 194 800 рублей.

*дата скрыта* истец направил в адрес ответчиков претензию, которая последними оставлена без ответа.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 причиненный ущерб размере 194 800 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 162 рубля, расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ составившие на 07.12.2024 сумму 587 рублей 54 копейки, и по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 13.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельные требования привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 в судебном заседаниитребования поддержал, на удовлетворении настаивал, по доводам искового заявления.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом - судебными повестками по месту регистрации, дополнительно проверенному судом у адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Иркутской области. Судебная корреспонденция, возвращена в адрес суда в связи с истечением сроков хранения.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков - в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела,материалы дела об административном правонарушении, заслушав истца, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* *дата скрыта* в *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: « 2 » государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащей истцу, под управлением истца и « 1 » с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* под управлением ФИО2, владелец транспортного средства ФИО3

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении от *дата скрыта* ОБДПС ГИБДД МУМВД России «Иркутское», в том числе: схемой ДТП от *дата скрыта*, подписанной участниками без замечаний, объяснениями участников происшествия ФИО1 и ФИО2,постановлением по делу об административном правонарушении от *дата скрыта* привлечении ФИО2 к ответственности предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ постановление*номер скрыт*.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении *номер скрыт*, ФИО2, управляя транспортным средством « 1 » с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* при движении задним ходом не убедился в безопасности маневрав результате чего допустил столкновение с транспортным средством 2 государственный регистрационный знак *номер скрыт* управлением ФИО1

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении *номер скрыт* следует, что ФИО2 в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлялтранспортным средством« 1 » с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* с заведомо отсутствующимполисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из обстоятельств дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от *дата скрыта* транспортному средству « 2 » государственный регистрационный знак *номер скрыт* принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения, а именно, повреждены: бампер передний с государственным номером и рамкой, решетка радиатора, капот с дефлектором, возможны скрытые повреждения.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась к независимому оценщику – ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению*номер скрыт* эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства« 2 » государственный регистрационный знак *номер скрыт* без учета износа составляет <данные изъяты>

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, составленное на основании личного осмотра автомобиля оценщиком, суд находит его обоснованным, полным и объективным, соответствующим требованиям законодательства и действующих нормативных актов.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиками не представлено, выводы оценщика допустимыми доказательствами не опровергнуты.

*дата скрыта* истец направил в адрес ответчиков претензию которая последними оставлена без ответа.

Поскольку на моментдорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 и владельца ФИО3 застрахована не была, суд при разрешении настоящего спора руководствуется ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которой следует, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В момент дорожно-транспортного происшествия *дата скрыта* транспортное средство « 1 » с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* находилось под управлением водителя ФИО2 Между тем, законным его владельцем являлась собственник ФИО3

Согласно сведениям, предоставленным ОМВД России по Шелеховскому району, по состоянию на *дата скрыта*, с *дата скрыта* владельцем транспортного средства 1 » с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* является ФИО3, статус учета транспортного средства – текущий.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести его собственник, т.е. ответчик ФИО3

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Сам по себе факт управления ФИО2 транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Поскольку передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с водителя ФИО2 материального ущерба, причиненного ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Поскольку законом не установлена солидарная ответственность собственника транспортного средства и водителя при причинении вреда владельцу иного источника повышенной опасности, оснований для взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании ущерба с ФИО2 следует отказать.

При этом ФИО3 не лишена права регрессного требования к ФИО2

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в заявленном размере – в сумме 194 800 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего овозмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов подлежат оставлению без рассмотрения, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд с теми же требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Материалами дела установлено, что истец понес расходы на проведение досудебной независимой оценки причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы *номер скрыт* от *дата скрыта*, кассовымчеком на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 7 162 рубля (чек по операции от *дата скрыта*).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, *дата скрыта* года рождения, зарегистрированной по адресу: *адрес скрыт*, паспорт серия и *номер скрыт*, выдан *дата скрыта*, в пользуФИО1, *дата скрыта* года рождения, в счет возмещения материального ущерба 194 800,00рублей, судебные расходы в размере 17 162,00 рубля. Всего взыскать 211962 (двести одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 00копеек.

Требование ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 30 апреля 2025г.

Судья Т.А. Романова