Дело № 2-2967/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кутыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 Томар оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее по тексту АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора стабилизационного займа №-СЗ от (дата), взыскании задолженности по договору займа по состоянию на (дата) в размере 2 179 987,23 руб., в том числе 1 125 890,41 руб. – основной долг, 992 906,97 руб. – проценты за пользование займом, 61 189,85 руб. – пени. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 9% годовых, начиная с (дата) по день вступления решения суда в законную силу. Также истец просил взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 25 099,94 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между АО «АРИЖК», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор стабилизационного займа №-СЗ, в соответствии с условиями которого, общество предоставило ответчику денежные средства в размере 1 198 882,69 руб. сроком по (дата) с выплатой 9% годовых за пользование денежными средствами, а заемщик принял на себя обязанность возвращать заемные денежные средства и уплачивать проценты в соответствии с условиями договора. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. (дата) АО «АРИЖК» уступило свое право требования по вышеуказанному договору АО «АИЖК», которое в свою очередь, (дата) изменило наименование на АО «ДОМ.РФ».

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещался по всем известным адресам заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

Представитель ответчика адвокат по назначению Гончарова А.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда (адрес), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, (дата) между ОАО «АРИЖК», с одной стороны, и ответчиком ФИО1, с другой стороны, заключен договор стабилизационного займа №-СЗ, в соответствии с условиями которого общество предоставило ответчику денежные средства в размере 1 198 882,69 руб. сроком по (дата) с выплатой 9% годовых за пользование займом, а заемщик, в свою очередь, обязался своевременно уплачивать денежные средства для возврата займа, процентов за пользование предоставленными денежными средствами и иных платежей, предусмотренных договором.

Размер ежемесячного платежа по договору рассчитывается в соответствии с пунктами 3.8-3.9. договора займа, а также отражен в Графике ежемесячных платежей, подписанном ответчиком в день заключения договора.

Кроме того, условиями заключенного между сторонами договора займа (пункт 5.2 договора) предусмотрено, что при нарушении сроков возврата заемных средств, заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки.

Со всеми условиями договора займа ответчик ФИО1 был ознакомлен в день их заключения, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в договоре займа от (дата), расчете ежемесячных платежей.

Принятые на себя обязательства по договору займа исполнены ОАО «АРИЖК» надлежащим образом, денежные средства в сумме 1 198 882,69 руб. предоставлены заемщику, что подтверждается справкой по счету и не оспорено ответчиком ФИО1

ФИО1, напротив, получив денежные средства, принятые на себя обязательства не исполняет, платежи в погашение кредита не производит, в связи, с чем образовалась задолженность.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

(дата) между АО «АРИЖК» и АО «АИЖК» заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с условиями которого АО «АРИЖК» уступило права (требования) по договорам стабилизационного займа АО «АИЖК».

Согласно реестру, являющемуся приложением № к договору об уступке прав (требований) № от (дата) в числе прочих к АО «АИЖК» перешло право (требования) задолженности к ФИО1 по договору №-СЗ в общей сумме 1 657 959,47 руб.

(дата) АО «АИЖК» изменило наименование на АО «ДОМ.РФ», о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом согласно подп. 1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, (дата) в его адрес направлено требование о досрочном истребовании задолженности, но в добровольном порядке требование ответчиком исполнено не было.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на (дата) задолженность ответчика перед истцом составляет 2 179 987,23 руб., в том числе:

- основной долг – 1 125 890,41 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 992 906,97 руб.;

- пени – 61 189,85 руб.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ФИО1 не исполняются длительное время, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в судебном порядке являются законными и обоснованными.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные соглашением сторон пени по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита и процентов, в связи с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма пени (неустойки) является несоразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить общую сумму неустоек до 20 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 образовавшейся задолженности в размере 2 138 797,38 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 1 125 890,41 руб.;

- проценты – 992 906,97 руб.;

- пени – 20 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика предусмотренные договором займа проценты за пользование займом в размере 9 % годовых по день вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Поскольку на момент рассмотрения дела задолженность по договору стабилизационного займа №-СЗ от (дата) ответчиком не погашена, судом взыскана задолженность по состоянию на (дата), суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 9%, за период с (дата) по день вступления решения суда в законную силу также являются законными и обоснованными.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца 25 099,94 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 Томар оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Томар оглы, (дата) г.р., паспорт серии 7512 №, уроженца Азербайджанская ССР, в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ», ИНН № задолженность по договору займа №-СЗ от (дата) по состоянию на (дата) в размере 2 138 797 (два миллиона сто тридцать восемь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 38 копеек, в том числе основной долг в размере 1 125 890 рублей, 41 копейка, проценты в размере 992 906 рублей 97 копеек, пени – 20 000 рублей.

Расторгнуть договор стабилизационного займа №-СЗ, заключенный (дата) между акционерным общество «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1 Томар оглы.

Взыскать с ФИО1 Томар оглы, (дата) г.р., паспорт серии 7512 №, уроженца Азербайджанская ССР, в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ», ИНН № проценты за пользование займом за период с (дата) по день вступления решения суда в законную силу, исходя из расчета 9% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, которая по состоянию на (дата) составляет 1 125 890 (один миллион сто двадцать пять тысяч восемьсот девяносто) рублей, 41 копейка.

Взыскать с ФИО1 Томар оглы, (дата) г.р., паспорт серии 7512 №, уроженца Азербайджанская ССР, в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ», ИНН № в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 25 099 (двадцать пять тысяч девяносто девять) рублей, 94 копейки..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: п/п А.И. Лысаков

Копия верна. Судья: А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года

Судья: А.И. Лысаков

***

***