Решение по делу № 2А-3462/2022 от 01.08.2022 | Шахтинский городской суд (Ростовская область)

Дело №2а-3462/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2022 года город Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «ДФМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП РО ФИО2; заинтересованным лицам; ФИО3, ФИО5, ООО «Юнона» о признании незаконным бездействий, обязании отменить запрет на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДФМ» обратилось в Шахтинский городской суд с административным иском к ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП РО ФИО2; заинтересованным лицам; ФИО3, ФИО5, ООО «Юнона» о признании незаконным бездействий, обязании отменить запрет на совершение регистрационных действий.

В обоснование иска административный истец указывает на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Перми №2-503/2022 от 15.03.2022 автотранспортное средство КИА РИО, 2018 года выпуска, VIN <***> было освобождено от арестов (запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий) наложенных в рамках исполнительных производств по сводному исполнительному производству №91076/21/61055-СД от 15.09.2021.

Заявитель указывает, что приведенным выше решением установлено, что право собственности на автомобиль КИА РИО, 2018 года выпуска, VIN <***> возникло у ООО «ДФМ» с 14.10.2021г. в силу договора купли-продажи и акта приема-передачи. Следовательно, наложение на данный автомобиль запрета на регистрационные действия произошло после казанной даты, а именно, по исполнительному производству №90220/22/61083-ИП от 25.03.2022 – запрет наложен 28.03.2022. Должником по указанному исполнительному производству является ФИО3, взыскателем - ООО «Юнона».

Административный истец указывает в иске, что ссылаясь на указанное решение суда, истец 13.05.2022 направил в отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП РО заявление об отмене запрета на автомобиль. Как следует из данных официального сайта Почты России данное заявление было вручено адресату 19.05.2022, однако до настоящего времени арест (обременение) не снят.

Следовательно, указывает административный истец, ответчик безосновательно бездействует в отношении снятия запрета на совершение регистрационных действий с автомашиной КИА РИО, 2018 года выпуска, VIN <***>. Действия СПИ ФИО2 в данном случае являются незаконными, нарушающими права административного истца как собственника данного автомобиля, а также противоречат вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда Перми №2-503/2022 от 15.03.2022 об освобождении от арестов (запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий) на транспортное средство КИА РИО, 2018 года выпуска, VIN <***>.

Также административный истец указывает в иске на то, что бездействие СПИ ФИО2 напрямую нарушает законные интересы общества, основным видом деятельности которого является розничная торговля легковыми автомобилями, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Наличие ареста на автомобиле не позволяет административному истцу предложить его к приобретению потенциальным покупателям, влечет убытки для общества.

На основание изложенного, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 выразившиеся в уклонении от отмены ареста, наложенного 28.03.2022г. на автомобиль КИА РИО, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN); <***>, в рамках исполнительного производства №90220/22/61083-ИП от 25.03.2022;

- обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства КИА РИО, 2018 года выпуска, VIN <***> в рамках исполнительного производства №90220/22/61083-ИП от 25.03.2022 (л.д.4-27).

Определением суда от 18.07.2022 УФССП России по Ростовской области было привлечено к участию в деле в качестве ответчика и соответственно исключено из числа заинтересованных лиц (л.д.31).

Административный истец в суд не явился, направив в Шахтинский суд, в электроном виде, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.34-41). В данном ходатайстве, также указано на то, что по данным с официального сайта ГИБДД РФ на 29.07.2022 запрет на регистрационные действия с автомашиной сохраняется (л.д.34-37).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, чьи бездействия обжалуются, в суд не явилась, до рассмотрения дела по существу представила суду материалы исполнительного производства, письменные возражения на иск, в которых просила суд отказать в иске по тем основаниям, что все действия произведенные в рамках исполнительного производства №90220/22/61083-ИП от 25.03.2022 в отношении должника ФИО3 законны, как и наложенный запрет на регистрационные действия с автомашиной должника. Кроме того, в возражениях указано, что должник – ФИО3 не сообщила судебным приставам-исполнителям, что транспортное средство по решению суда, ей не принадлежит, а решений или определений суда в адрес отдела ССП не поступало, в связи с чем, СПИ не располагает информацией кому в настоящее время это транспортное средство принадлежит (л.д.42-45,46-58).

Представитель УФССП России по Ростовской области надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного заседания (л.д.30) в суд не явился причины неявки суду не известны.

ФИО3, надлежащим образом извещенная судом 09.07.2022 и 20.07.2022 по адресу своего проживания (<...>) в суд не явилась (л.д.28,59), причины неявки суду не известны.

Остальные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного заседания (л.д.33) в суд не явился причины неявки суду не известны.

Суд полагает необходимым, во избежании затягивания рассмотрения дела по существу, рассмотреть дело в отношении не явившихся административного истца и иных лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Перми №2-503/2022 от 15.03.2022 автотранспортное средство КИА РИО, 2018 года выпуска, VIN <***> было освобождено от арестов (запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий) наложенных в рамках исполнительных производств по сводному исполнительному производству №91076/21/61055-СД от 15.09.2021.

Приведенным выше решением установлено, что право собственности на автомобиль КИА РИО, 2018 года выпуска, VIN <***> возникло у ООО «ДФМ» с 14.10.2021г. в силу договора купли-продажи и акта приема-передачи.

Следовательно, наложение на данный автомобиль запрета на регистрационные действия произошло после казанной даты, а именно, по исполнительному производству №90220/22/61083-ИП от 25.03.2022 – запрет наложен 28.03.2022. Должником по указанному исполнительному производству является ФИО3, взыскателем - ООО «Юнона».

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснения, согласно которым, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Перми №2-503/2022 от 15.03.2022 автотранспортное средство КИА РИО, 2018 года выпуска, VIN <***> было освобождено от арестов (запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий) наложенных в рамках исполнительных производств по сводному исполнительному производству №91076/21/61055-СД от 15.09.2021.

Также в судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 находится исполнительное производство №90220/22/61083-ИП от 25.03.2022, возбужденное в отношении должника – ФИО3 в пользу взыскателя – ООО «Юнона» о взыскании 25 484,99 руб. (л.д.48-49). В рамках указанного исполнительного производства СПИ ФИО2 постановлением от 28.03.2022 был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автотранспортного средства - автомобиля КИА РИО, 2018 года выпуска, VIN <***> в рамках исполнительного производства №90220/22/61083-ИП от 25.03.2022 (л.д.47).

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ №229-ФЗ) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 ФЗ № 229-ФЗ (в редакции действующей на момент возникших правоотношений) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

На основании части 7 статьи 64.1 ФЗ №229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела ФИО4 ООО «ДФМ» по доверенности ФИО7 обратился 13.05.2022 по почте в отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП РО с заявлением отмене ареста на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда Перми №2-503/2022 от 15.03.2022 об освобождении от арестов (запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий) на транспортное средство КИА РИО, 2018 года выпуска, VIN <***>, приложив к данному заявлению вступившие в законную силу решение Ленинского районного суда г.Перми (л.д.18).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №61407771004304 следует, что 19 мая 2022 года письмо представителя ООО «ДФМ» по доверенности ФИО7, отправленное по почте 13.05.2022 было получено отделом судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП РО (л.д.19).

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика в письменном отзыве о том, что административный ответчик не получал заявление об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем, а также о том, что никаких решений или определений суда в отношении арестованного автомобиля в адрес отдела ССП не поступало, в связи с чем, СПИ не располагает информацией кому в настоящее время это транспортное средство принадлежит, не основан на материалах дела.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о рассмотрении должностным лицом отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП РО заявления представителя ООО «ДФМ» по доверенности ФИО7 об отмене ареста автомашины в порядке Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" или в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд находит, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста 28.03.2022г., спорный автомобиль принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14.10.2021 г. истцу ООО «ДФМ».

В связи с изложенным, вынесение СПИ ФИО2 28.03.2022 оспариваемого постановления не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

То обстоятельство, что при совершении исполнительных действий по наложению ареста в отношении транспортного средства КИА РИО, 2018 года выпуска, VIN <***> ФИО3 не заявлено возражений, об отсутствии у неё права собственности на данный автомобиль, а также то, что ФИО3 судебному приставу-исполнителю он не сообщала об этом, не может умалять права покупателя ООО «ДФМ» по договору купли-продажи и не свидетельствует о сохранении за ФИО3 права собственности на спорный автомобиль, тем более с учетом вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда Перми №2-503/2022 от 15.03.2022 об освобождении от арестов (запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий) на транспортное средство КИА РИО, 2018 года выпуска, VIN <***>.

Более того, суд полагает, что само постановление о возбуждении исполнительного производства №90220/22/61083-ИП от 25.03.2022 в отношении должника ФИО3 возбуждено СПИ ФИО2 не законно, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что местом жительства и местом фактической регистрации должника – ФИО3 является: <...>, а не указанный в постановлении о запрете регистрационных действий адрес: <...> (л.д.47).

Проживание и регистрация должника по адресу <...> подтверждается в том числе и получением её судебных повесток 09.07.2022 и 20.07.2022 по данному адресу (л.д.28,59), а также указанием данного адреса во всех без исключения судебных постановлениях, в том числе и в судебном приказе №2-2591/2021 от 03.12.2021г. выданного мировым судьей судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области ФИО8 (л.д.57), на основании которого было СПИ ФИО2 возбуждено 25.03.2022 исполнительное производство №90220/22/61083-ИП, в котором указан также адрес должника г. Красный ФИО1 (л.д.48-49), а не адрес в г.Шахты.

В этой связи, СПИ ФИО2 вместо вынесения 25.03.2022 постановления о возбуждении исполнительного производства №90220/22/61083-ИП, должно было быть вынесено в силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ в трехдневный срок со дня поступления к ней исполнительного документа постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ (судебный приказ №2-2591/2021 от 03.12.2021г. выданный мировым судьей судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области ФИО8 содержащий данные о регистрации должника в п.Горный, Красносулинского района) предъявлен в отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области не по месту совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59-61 КАС РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 выразившиеся в уклонении от отмены ареста, наложенного 28.03.2022г. на автомобиль КИА РИО, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN); <***>, в рамках исполнительного производства №90220/22/61083-ИП от 25.03.2022, после получения 19.05.2022г. заявления ООО «ДФМ» об отмене ареста на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда Перми №2-503/2022 от 15.03.2022 об освобождении от арестов (запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий) на транспортное средство КИА РИО, 2018 года выпуска, VIN <***>.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства КИА РИО, 2018 года выпуска, VIN <***> в рамках исполнительного производства №90220/22/61083-ИП от 25.03.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 11 августа 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2022 года.

Судья: И.В. Семцив