77RS0016-02-2024-029217-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4115/2025 по иску Викторовой Натальи Вячеславовнык адрес» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес» о признании кредитного договора недействительным, мотивируя требования тем, что договор потребительского кредита от 28.08.2024 г. № PILPBDRPAT2408281254 был заключен между адрес» и введенной в заблуждение путем обмана истцом. В результате совершения в отношении истца мошеннических действий истец, по указанию мошенников, перевела часть суммы кредита в размере сумма неустановленному лицу. По результатам обращения истца в следственные органы было возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей.

10.09.2024 г. истец обратилась с заявлением к ответчику с заявлением о расторжении договора потребительского кредита по причине совершения в отношении истца мошеннических действий для его получения, однако ответчиком ей было отказано.

Поскольку договор потребительского кредита был заключен в результате мошеннических действий, полагая свои права нарушенными, истец обратилась с вышеуказанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, указала, что заключила договор в результате мошеннических действий неизвестных лиц, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик адрес представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы, выслушав позицию истца, приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента, распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Статьей 849 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор потребительского кредита от 28.08.2024 г. № PILPBDRPAT2408281254 был заключен между адрес» и ФИО1, согласно договору истцу был выдан кредит наличными на срок 60 месяцев в сумме сумма, из которых сумма были направлены на комиссию ответчика за получение кредита по выгодной ставке, сумма на оплату страховки в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», оставшееся на погашение процентов.

По утверждению истца в период с 26.08.2024 г. по 28.08.2024 г., по телефону неизвестные лица, представившись сотрудником Банка и следователем сообщили истцу, что по факту взлома аккаунта госуслуг истца и по фактам попыток оформления на нее кредитов ей необходимо явиться в офис ответчика и оформить кредит, получить деньги и перевести их на безопасный счет.

В результате совершения в отношении истца мошеннических действий истец, по указанию мошенников, перевела часть суммы кредита в размере сумма неустановленному лицу.

По результатам обращения истца в следственные органы старшим следователем отдела полиции МВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12401450025000820 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ. Постановлением от 30.08.2024 г. истец признана потерпевшей по данному уголовному делу.

На момент рассмотрения дела постановлением от 30.10.2024 предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10.09.2024 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора потребительского кредита по причине совершения в отношении истца мошеннических действий для его получения. В своем ответе адрес» сообщил, что договор подписан с помощью кода, отправленного на номер истца, в связи с чем, отменить кредитные обязательства не представляется возможным.

Также истец в порядке досудебного урегулирования спора обратилась в Службу финансового уполномоченного, в своем ответе от 18.10.2024 г. № У-24-07609/2020-001 финансовый уполномоченный сообщил, что требования истца к финансовой организации не связаны с имущественным характером, в том числе с возвратом уплаченных банку средств, не подлежат рассмотрению финансовым управляющим в порядке статьи 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С момента зачисления денежных средства на кредитный счет истец получила реальную возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ Банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Так, воспользовавшись своим правом после успешного оформления договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными от 28.08.2024 г. № PILPBDRPAT2408281254 на сумму сумма, истец самостоятельно распорядилась представленными ей денежными средствами путем перевода сумма через банкомат «ВТБ» на неизвестный ей счет.

В силу абзаца четвертого п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Обе приведенные нормы являются частными проявлениями принципа добросовестности и направлены на решение одной задачи – связать субъекта его собственным поведением, не допуская возможность произвольно отречься от такого поведения в ущерб правам и законным интересам других лиц.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, именно на истце лежит обязанность доказать, что ответчик знал или должен был знать о заключении истцом кредитного договора под влиянием обмана, совершенного третьим лицом.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания кредитного договора недейсвительным.

Кроме того, судом принято во внимание, что истец проситпризнать недействительным договор потребительского кредита от 28.08.2024 г. № PILPBDRPAT2408281254 на сумму сумма, однако истцом часть денежных средств направлена на заключение договора добровольного медицинского страхования.

Истец застрахован от страховых рисков: возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и/или медико-сервисных услуг застрахованному при амбулаторном и/или стационарном обследовании, дистанционных консультациях и/или дистанционном наблюдении, и/или лечении в соответствии с условиями Программы страхования, Медицинской программы (риск «ДМС»).

Сведений о расторжении указанного договора добровольного медицинского страхования истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес» о признании кредитного договора недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.

Судья фио